Photo by Linda Barrera

1. Petición para incluirel Parque Internacional la Amistaden la Lista de Patrimonio Mundial en Peligro Photo by Linda Barrera

2. Dos listas: Patrimonio Mundial – Cultural y Natural 830 sitios = 644 culturales, 162 naturales, 24 combinados 138 Estados Partes del Convención tienen sitios de patrimonio mundial Patrimonio Mundial en peligro (Articulo 11.4) 31 sitios desde 2005 Adoptado en 1972, ratificado en 1973, entro en vigor 1975 Estados Partes: 183 naciones desde 25 octubre 2006 Convención sobre la protección del Patrimonio MundialOrganización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (UNESCO)

4. Requerimientos de la Convención • Articulo 1 – para la “patrimonio natural” • los monumentos naturales constituidos por formaciones físicas y biológicas o por grupos de esas formaciones que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista estético o científico, • las formaciones geológicas y fisiográficas y las zonas estrictamente delimitadas que constituyan el habitat de especies, animal y vegetal, amenazadas, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista estético o científico, • los lugares naturales o las zonas naturales estrictamente delimitadas, que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista de la ciencia, de la conservación o de la belleza natural. • Artículos 4-7 • Los Estados Partes tienen una obligación de proteger el patrimonio situado en su territorio, y de trabajar con el cooperación internacional para todo el patrimonio mundial. • El Comité del Patrimonio Mundial a adoptó una reglamentación operacional también – Los Lineamientos Operacionales.

5. Lineamientos Operacionales de 2005 • Criterios para incluir en la lista de patrimonio mundial • 4 criterios naturales • PILA se incluyó en la lista por los 4 criterios • Provisiones por la lista en peligro – una petición debe demostrar que el sitio esta: • En la lista de patrimonio mundial; • Amenazada por peligros graves y precisos; y • Su protección exige grandes trabajos de conservación; • Se necesita ayuda en virtud de la presente Convención.

6. Los 4 criterios • [el] contener fenómenos naturales superlativos o áreas de belleza natural excepcional y de valor estético importante; • [el] contener ejemplos sobresalientes que representen etapas importantes de la historia de la tierra, incluyendo registros de la existencia de vida, procesos geológicos actuales significativos en el desarrollo de formas terrestres o accidentes geomorfológicos o accidentes fisiográficos significativos; • [el] ser ejemplo sobresaliente de procesos ecológicos y biológicos actuales dentro de la evolución y desarrollo de ecosistemas terrestres, de agua fresca, costeros y marinos, así como de comunidades de plantas y animales • [el] contener los habitats naturales más importantes y significativos para la conservación in situ de la diversidad biológica, incluyendo el contar con especies amenazadas de valor universal sobresaliente desde el punto de vista de la ciencia o de la conservación del ambiente. Lineamientos Operacionales, nota supra 2, en § II(D), ¶ 77 (vii)-(x)

7. Nuestra petición • PILA esta en la lista de patrimonio mundial • Amenazas: • Asegurados y potenciales • Ejemplos de amenaces asegurados = deforestación, inundación, grandes trabajos públicos, polución, etc. • Ejemplos de amenaces potenciales = proyectos de reubicación y desarrollo, amenaces de conflicto armados, gestión inadecuado • Medidas correctivas de Grandes trabajos de conservación • La Peticiónesun pedido de ayuda en virtud de la presente Convención.

8. Amenazas • Represas hidroeléctricas • Construcción de carreteras y infraestructuras/aumentación del población • 4 Represas hidroeléctricas • La pérdida del 75% biodiversidad acuática • Amenazas a las especies en peligro de extinción • Destrucción del valor universal excepcional de la belleza natural • Conflicto armado • Actividades de usurpación humanos • Asentamientos / fincas ilegales • Cacería ilegal • Un gestión inadecuada y insuficiente

9. Amenazas

10. Amenazas

11. Amenazas • Gestión inadecuada • Limites del PILA no esta bien demarcado • Carencia de aplicación de los leyes ambientales • Aumentación del cacería ilegal, agricultura, y los rancheros • Para un parque de 207.000 ha el plan de manejo no incluye suficiente guarde-parques. • Poca coordinación entre los dos Provincias • Poca coordinación con Costa Rica

12. Medidas correctivas:Represas y conflicto armado • No construir las represas • Los corredores de peces son inadecuados para evitar los daños inevitables causados a estas especies • Desarrollar alternativas para la producción de energía • Administrar los caminos de acceso para reducir la amenaza causada por cazadores ilegales, extracción de madera y los colonizadores • Minimizar las amenazas de conflicto armado • Reconocer y asegurar tierras indígenas • Garantizar que el pueblo Naso obtenga su comarca • Reubicar de manera adecuada y justa

13. Medidas correctivas:Reducir los actividades humanos • Delimitar el parque • Educar la población dentro y vecino el parque • Adoptar un esquema de gestión conjunta con las comunidades Ngobe que residen en el Parque • Reclamar la apropiación ilegal de las tierras del Parque • Destruir los caminos de acceso al Parque • Bloquear las entradas no oficiales • Aumentar las patrullas de monitoreo • Hacer cumplir las leyes existentes

14. Medidas correctivas:Mejorar la gestión • Implementar el plan de manejo • Programa de patrulla y el monitoreo • Aumentar el numero de guarde-parques • Organizar una formación efectiva • Mantener un equipo adecuado • Mejorar la coordinación entre las Provincias • Mejorar la coordinación con Costa Rica

15. Resultadas de la lista “en peligro” • La Comité de Patrimonio Mundial y Panamá desarrollan un plan para corregir las amenazas • Fondos del Fondo de Patrimonio Mundial pueden ser distribuir por algunas cosas como: • Formación técnica para los expertos y el personal • El equipo necesario • Prestamos • Subvenciones (Articulo 22 de la Convención)

16. Map by Irene Burgues