¿EEPC para estratificar riesgo en las canalopatías?

1. ¿EEPC para estratificar riesgo en las canalopatías? Margarita Dorantes 2009 Servicio de arritmias y estimulación cardiaca Instituto de Cardiología y Cirugía Cardiovascular

2. Algunas conclusiones de expertos sobre la utilidad de la EEPC Los datos actuales respaldan el punto de vista de que las pruebas electrofisiológicas no son útiles para identificar individuos en riesgo de arritmias peligrosas para la vida Eckardt 2005 TVPC: no existe buena inducibilidad de las arritmias en la EEPC Priori 2006 Metanálisis de estudios clínicos 30 estudios prospectivos 1545 pacientes La EEP no predice el resultado Gehi 2006 • Sintomáticos: no son el problema. Ecg tipo Br: ¿riesgo? ¿tto agresivo? • Predictores no óptimos (historia familiar, genética, PT, FAA inducibilidad • Sintomáticos vs asintomáticos pero predice ??? 72% EEPC indujo FV vs 54% • Los potenciales tardíos varían con el tiempo

3. Controversia Brugada vs 14 series y otras opiniones EEPC no útil o poco en los síndromes arrítmicos hereditarios. No útil para estratificar riesgo en el SBr Callans 2007 / Priori 2006 / Stephenson 2007 / Gehi 2006 / Viskin 2007 En la EEPC puede no reproducirse la arritmia clínica o inducirse una no clínica Meta-análisis EEPC en la estratificación de riesgo en el SBr asintomático Paul 2007 Medline 1999-2006 n=15 estudios / Papel incierto, limitado, resultados divergentes. 0,8-4% otros

4. Continúa el metanálisis • Menor inducibilidad total para predecir AVM futura excepto en la serie de Brugada (¿más severos?, protocolos semejantes) • SBr asintomático: evitar bomba de tiempoViskin 2007 • Riesgo-beneficio / CDAI 28% complicaciones / droga / subcutáneo ICD para choque / quinidina • Brugada: alto % asintomáticos hacen FV / inducibilidad EEPC identifica pacientes • Reevaluar. Su serie varió de 27% - 8% - 5% AVM SBr asintomático al paso de los años

5. Llamativa reducción en trabajos de los mismos autores, al paso de los años Paul 2007

6. Paciente con FVI e inducibilidad en la EEPC Dorantes, 12 Congress of the International Society for Holter and Noninvasive Electrocardiology Grecia 2007

7. Algunos mecanismos FV Ree anatómica, funcional, rotor bidimensional contrarreloj, tridimensional contrarreloj Jalife 2009

8. Modelo ventricular con sistema Purkinje Ree propagación anterógrada a miocardio distal inexcitado Rutas de escape Refractariedad del SP Deo 2009

9. SBr reanimado de episodio de MS por FV, no inducible en la EEPC

10. Ejemplos de incongruencia laboratorio - clínica - estratificación SQTC: TV, reanimación de episodio de MS. Arritmia no inducible en el laboratorio Br asintomático. EEPC negativa. Se implantó CDAI por historia familiar. Entonces, ¿el estudio estratifica? Si positivo o negativo: CDAI

11. Torsión de puntas por EV con intervalo corto de acoplamiento. No reproducible en la EEPC

12. Controversia Brugada vs Priori Should patients with an asymptomatic Brugada electrocardiogram undergo pharmacological and electrophysiological testing? Patients with an asymptomatic Brugada electrocardiogram should undergo pharmacological and electrophysiological testing Brugada 2005 Management of patients with Brugada syndrome should not be based on programmed electrical stimulationPriori 2005 Brugada: EEPC alto valor predictivo futuros episodios de AVM Priori: EEPC bajo valor predictivo. Menos eventos en el seguimiento de los asintomáticos

13. Compendio de la utilidad de la EEPC y de la ablación en los síndromes arrítmicos hereditarios EEPC Ablación SQTL no útil no útil SQTC datos limitados no datos SBr discutido, pobre valor predictivo pocos estudios ablación exitosa TV focosdisparadores FV TVPC no útil no útil Modificado Stephenson 2007

14. Nuestra experiencia. Inducibilidad de AVM en la EEPC (pacientes reanimados de MS) Inducibilidad AVM 8 (21.05%) Realizada EEPC en 38 74 pacientes con canalopatías, reanimados de episodios de MS No inducibilidad 30 (78,9%) No realizada en 36 Algo de clínica Ante una canalopatía Algo de genética Mucho sentido común Priori S

15. Algunas opiniones muy autorizadas y contradictorias "In recent years, numerous asymptomatic individuals worldwide have undergone electrophysiological studies "only" because they have a pathological ecg indicative of Brugada syndrome"Viskin 2003 • 1 de 3 sujetos: FV inducible y CDAI Paul2004 • SBr asintomático - FV inducible: CDAI por estudio único grande 12% FV espontánea en 3 años Brugada 2001 • Riesgo de FV espontánea en asintomáticos más bajo Gehi 2006 • SBr asintomático - FV inducida - CDAI: 3-4% FV espontánea en 3 años • Eckardt 2005 • 28% complicaciones CDAI Sacher 2006

16. Y más opiniones y más debate "The realization that we have done more harm than good to many asymptomatic individuals has reopened the debate on the optimal management of asymptomatic Brugada syndrome" Viskin 2007 "...defining the role of electrophysiological testing in asymptomatic Brugada syndrome is probably the most heated debate in arrhythmology nowadays" Brugada 2005Probst 2005

17. Opina Viskin 2009 Discutido en SQTC Debatible en los asintomáticos SBr asintomático EEPC CDAI no lo usan complicaciones EEPC Asintomáticos onda J / QTC Que no suceda lo mismo ¿Qué pasó con QTL?: por época no le tocó el CDAI SBr asintomático CDAI profiláctico por FV laboratorio FV espontánea en 1% por año Estudio Europeo Multicéntrico CDAI: innecesario en la mayoría SBr asintomáticos niños. Debate acalorado. 28-32% complicaciones serias CDAI

18. Algunas ideas finales • No se identifica papel significativo de la EEPC (inducibilidad) con respecto a los eventos arrítmicos futuros de pacientes asintomáticos con SBr (menos en una serie). No identifica pacientes en alto riesgo. Valor incierto • Los resultados de Brugada son divergentes del resto de autores • El número de eventos arrítmicos en asintomáticos, ha decrecido en publicaciones consecutivas del mismo Registro Brugada • La indicación de realizar EEPC no es tan estricta como antes, tiene un papel en pacientes seleccionados (TAsSVs) • El manejo de los pacientes asintomáticos continúa siendo muy difícil