1 / 20

IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE

IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE. Juan José Llach ( Estudio Llach y IAE Business School) Mar del Plata 18 de octubre de 2013. TEMARIO. 1. GASTO PÚBLICO, PRESIÓN TRIBUTARIA Y CONTRATO FISCAL 2. TRES GRANDES PROBLEMAS DE LA ESTRUCTURA IMPOSITIVA

neith
Download Presentation

IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE Juan José Llach (Estudio Llach y IAE Business School) Mar del Plata 18 de octubre de 2013

  2. TEMARIO 1. GASTO PÚBLICO, PRESIÓN TRIBUTARIA Y CONTRATO FISCAL 2. TRES GRANDES PROBLEMAS DE LA ESTRUCTURA IMPOSITIVA 2.1. MUCHOS IMPUESTOS DISTORSIVOS 2.2. UNITARISMO FISCAL 2.3. ESCASA PROGRESIVIDAD 3. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICOS SOSTENIBLE ESTRECHEZ FISCAL Y GRADUALISMO MENOS DISTORSIONES MÁS FEDERALISMO MÁS PROGRESIVIDAD 4. BREVES CONCLUSIONES

  3. GASTO PÚBLICO, PRESIÓN TRIBUTARIA Y CONTRATO FISCAL • GASTO PÚBLICO (2012) • 46,9% del PIB (estimación propia) • 1.128.000.000.000 / 247.600 MUS$ • Aumento de 210.000 MUS$ o 17% del PIB desde 2003 • Nación 2012: 139.000 MUS$ • Aumento de 120.000 MUS$ desde 2003 • Record histórico • Mayor que Alemania y Reino Unido • 15% por encima del promedio de emergentes y 10% PIB más que Brasil, casi el doble de México • PRESIÓN TRIBUTARIA (2012), también record histórico: 41,5% del PIB • EROSIÓN DEL CONTRATO FISCAL IMPLÍCITO

  4. PRESIÓN TRIBUTARIA • NACIÓN 32,06 • Planilla Hacienda 28,62 • Impuestoinflacionario 1,99 • PAMI pasivos 0,27 • Obrassociales 1,18 • PROVINCIAS 7,92 • Planilla Hacienda 5,07 • Seguridad social 1,82 • Obrassociales 1,02 • MUNICIPIOS 1,50 • TOTAL 41,47 (* 46,8 con PIB INDEC)

  5. IMPUESTOS DISTORSIVOS (% PIB) • NACIONALES 6,78 • Exportaciones 2,55 • Créditos y débitos 1,21 • Distorsiones del IVA 0,89 • No ajuste x inflación 0,08 • G. mínima presunta 0,06 • Impuesto inflacionario 1,99 • PROVINCIALES 1,56 • Cascada de IB 1,13 • Sellos 0,43 • MUNICIPALES 0,45 • TOTAL 8,79 • (1998: 1,04; 2003: 6,93)

  6. PAGANDO IMPUESTOS (PWC-BM) • RANGO TOTAL: 149 / 185 • Chile 36 / Perú 85 / Colombia 99/ China 122 / Uruguay 140 / Brasil 156 • TIEMPO GASTADO EN PAGAR: 163 / 185 • Argentina: 405 horas. Chile: 291 horas. Brasil: 2600 horas, el peor. • TASA IMPOSITIVA TOTAL / BENEFICIOS (Total Commercial Profit) • Argentina:108,3%.Brasil: 69,3%.Chile: 28,1%.Noruega: 41,6%. Suecia: 53,0 • Rango de Argentina: 182 / 185(Comoros, Gambia, R. D. Congo) • Origen de tamañaimposición • Beneficios: 19 / 185 • Impuestos al trabajo: rango 162 / 185 • “Otros” (*): rango 182/185 (Comoros, Gambia, R.D.Congo) • (*) Ni a los beneficiosni al trabajo

  7. UNITARISMO FISCAL 1(Recaudación – gasto) subnacional en países federales • Argentina - 21,1 • Bélgica - 17,4 • Rusia - 12,2 • España - 10,2 • Australia - 10,1 • México - 8,5 • Canadá - 7,6 • EEUU - 6,6 • Sudáfrica - 4,7 • India - 2,1 • Alemania - 2,0 • Brasil - 1,6 • Suiza - 1,4 • Austria 1,4 Esto mide tamaño de la bolsa a repartir. En la Argentina 2012 fueron 226.000 millones de pesos = 9,4% del PIB

  8. UNITARISMO FISCAL 2La apropiación indebida de la Nación en el siglo XXIEn millones de dólares de 2012 • Menor incidencia de coparticipados • 2003-2012: 129.581 • 2012: 27.378 • “Devolución graciosa” a las provincias • 2003-2012. Provincias + municipios: 52496+7206 = 59702 • 2008-2012. “ + “ : 42710+5830 = 48541 (81%) • Municipios: de 35 M en 2003 a 1528 en 2012 • La coparticipación no está reduciendo las desigualdades regionales • ¿Cuál es el problema? • HAY MÁS DE UNO PERO EL PEOR SE HA VISTO AHORA MUY CLARAMENTE : SIN FEDERALISMO GENUINO NO HABRÁ REPÚBLICA, O ELLA ESTARÁ EN RIESGO

  9. ESCASA PROGRESIVIDAD 1Impuestos a los ingresos y la propiedad / TOTAL (%)

  10. ESCASA PROGRESIVIDAD 2Impuestos a los ingresos y la propiedad / PIB (%)

  11. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE I 1. ESTRECHEZ FISCAL Y GRADUALISMO 2. MENOS DISTORSIONES • Retenciones a las exportaciones: tomarlas gradualmente como pago a cuenta del impuesto a las ganancias. Producción agroalimentaria: + US$ 25.000 millones. Exportaciones: + 18.000 millones. Efecto formalización • Devolución automática del IVA exportación • Acelerar sustancialmente la devolución del IVA inversión • Ajuste por inflación. La prioridad debe ser el ataque a la inflación. Para el ínterin estudiar alguna forma moderada de ajuste • Créditos y débitos bancarios: conversión gradual en un mecanismo de recaudación • Revisión integral de gastos tributarios ¿Tierra del Fuego?

  12. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE II 3. MÁS FEDERALISMO • Máxima. • Sistema impositivo federal, devolviendo poder y recursos a provinciales y municipios y con separación de fuente • Fondo de Desarrollo Humano y Convergencia • Intermedia. Sólo el Fondo • Adicionales. Devolución gradual de la parte correspondiente a las provincias del 15% derivado al sistema de seguridad social y coparticipación también gradual de créditos y débitos bancarios • Financiamiento. Es posible racionalizando las transferencias discrecionales (49387 millones de pesos en 2012).

  13. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE III • 4. MÁS PROGRESIVIDAD • Reducción gradual de la inflación: se devuelven a la sociedad más de 50.000 millones de pesos valor hoy • Impuesto a las ganancias de las personas: clave. Reforma reciente: no va en la dirección correcta de volver a la progresividad deseable, cambiando tramos y deducciones, ampliar la base a rentas exentas o no alcanzadas, incluyendo ganancias de capital de personas físicas. • Reducción del IVA alimentos. • PYMES. • Estudiar progresividad del impuesto a las ganancias de las empresasy monotributo laboral (mala la reforma reciente).

  14. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE IVBREVES CONCLUSIONES 1 • LA TAREA ECONÓMICA MÁS URGENTE ES DAR RESPUESTA A LA “ESCASEZ” DE DIVISAS ARTIFICIALMENTE CREADA • LAS TAREAS MÁS IMPORTANTES PARA EL DESARROLLO SOSTENIBLE Y GENUINAMENTE PROGRESIVO DE LA ARGENTINA SON UN SALTO CUALITATIVO EN LA EDUCACIÓN Y UN SISTEMA FISCAL GENUINAMENTE PROGRESIVO, TANTO EN GASTOS COMO EN INGRESOS PÚBLICOS • ARGENTINA NUNCA PODRÁ COMPETIR EXITOSAMENTE SOBRE LA BASE DE SALARIOS BAJOS =TIP DE CAMBIO MUY ALTO Y HOY NECESITA UN SALTO SIGNIFICATIVO EN LA INVERSIÓN

  15. IMPUESTOS PARA UN PROGRESO SOCIOECONÓMICO SOSTENIBLE VBREVES CONCLUSIONES 2 • NO PODEMOS DARNOS EL “LUJO” DE CASTIGAR A LA PRODUCCIÓN Y A LA INVERSIÓN CON IMPUESTOS DISTORSIVOS QUE SUPERAN EL 8% DEL PIB Y CON UNA ESTRUCTURA TRIBUTARIA NO PROGRESIVA NI PONER EN RIESGO LAS INSTITUCIONES CON REGÍMENES POLITICOS CENTRALISTAS Y HEGEMÓNICOS

  16. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM I Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

  17. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM II Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

  18. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM III Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

  19. IMPOSICIÓN A LA RENTA EN LATAM IV Fuente: J.GómezSabaini et al (CEPAL, 2011)

More Related