P rojet P luridisciplinaire E ncadré

1. ProjetPluridisciplinaireEncadré Par :Casisa Anthony Leclercq Kevin Verhamme Julien Thiriet Guillaume Depoers Quentin Année scolaire 2012-2013

2. La voiture solaire

3. Sommaire : Introduction I] Présentation du projet. II] Le panneau solaire. 2) Recherches et présentation. III] Les roues. 3) Recherches documentaires. 3.1) Caractéristiques. 3.2) Schématisation et recherches. 3.3) Impact sur le système attendu. IV] Prototypage, Finalité. V] Conclusion.

4. Introduction : Pourquoi le solaire ? L’énergie solaire présente des avantages, mais aussi des inconvénients.

5. Les Avantages : -Une énergie propre, non polluante à la création et à l’utilisation. -Une énergie renouvelable. -Elle s’inscrit dans le cadre du développement durable.

6. Les inconvénients -Une énergie qui dépend de la météo. -Est-ce vraiment propre ? Création des panneaux solaires : utilisation de produits polluants… -Viable ? Rendement faible des cellules photovoltaïques : 5 à 7% en plein soleil…

7. Fonctionnement

8. i] présentation du projet 1) Cahier des charges fonctionnel :

9. Diagramme pieuvre

10. Diagramme bête à cornes

11. La chaîne fonctionnelle

12. II] le panneau solaire -Le panneau solaire converti l’énergie solaire en : -énergie thermique. -énergie électrique. -Comment assure-t-il cette conversion d’énergie ? -les cellules photovoltaïques monteés soit : -en série. soit : -en dérivation. -Est-ce écologique de A à Z ? -non, création des panneaux = utilisation de produits chimiques. -cependant, pendant l’usage du panneau = totalement propre.

13. III] Les roues 3) Recherches documentaires : La roue directrice : modèle imposé : « Blickle Germany ». Les roues motrices : deux modèles se présentaient à nous : -«Blickle Germany ». -« Derby Ruote».

14. 3.1) Recherches des caractéristiques des roues : -la roue directrice « Blickle Germany ». -poids : 22,82g. -diamètre : 50mm. -épaisseur : 20mm. -coef. d’adhérence : 0,97.

15. -roue motrice « Blickle Germany ». -poids : 221g. -diamètre : 100mm. -épaisseur : 25mm. -coef. d’adhérence : 0,55.

16. -roue motrice « Derby Ruote ». -poids : 132,4 g (incluant la vis et le système d’accroche). -diamètre : 100 mm. -épaisseur : 22mm. -coef. d’adhérence : 0,55.

17. Conclusion sur le choix des roues à adopter : -La roue directrice « Blickle Germany ». -La roue motrice « Derby Ruote ».

18. 3.2) Schématisation et modélisation : -schématisation papier :

19. -Prise en main de Solidworks : Réalisation de pièces diverses pour se faire la main sur le logiciel de modélisation : roues, sphères,… -modélisation Solidworks de l’assemblage roue motrice-moto-réducteur :

20. -roue directrice : recherches sur le meilleur moyen d’accroche au servomoteur et le reliage roue directrice-servomoteur-chassis. <- Idée d’accroche de la roue directrice au servomoteur.

21. -modélisation Solidworks de l’assemblage roue directrice-servomoteur-châssis :

22. Visuel attendu du véhicule : 3.3) Impact sur le système attendu :

23. IV] Prototypage, Finalité -Prototypage des roues motrices et directrice : roues motrices :

24. -roue directrice : Utilisation de matières plastiques au maximum pour réduire le poids total du véhicule.

25. -le châssis avant la pose des composants :

26. -le châssis après la pose des roues, du servomoteur, et des composants électroniques :

27. Finalité -Projet mené à bien… -La réalisation d’un petit véhicule fonctionnant à l’énergie solaire. …Malgré que :-Contraintes de poids trop exigeante. -Moteurs trop peu puissants (véhicule trop lourd). -Le facteur chance influe sur le bon fonctionnement du véhicule. -Pour mener ce projet à son terme il nous aurait fallu : -Des moteurs plus puissants. -Un véhicule plus léger (roues, chassisplus léger…).

28. V] Conclusion -Projet intéressant. -Respect au maximum du cahier des charges aux vues des matériaux qui nous étaient fournis. -La réalisation entière du véhicule. -Le bon fonctionnement du véhicule malgré le fait qu’il peine à se déplacer. -La problématique respectée.