Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

1. Charles S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo

2. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo • Introducción • El origen común de la semiótica y el pragmatismo • ¿Por qué el pragmatismo es intrínsecamente semiótico? • ¿Por qué la semiótica es intrínsecamente pragmatista?

3. William James C. S. Peirce George H. Mead Josiah Royce John Dewey F. C. S. Schiller El pragmatismo en perspectiva

4. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo • La Lógica: pasión de toda una vida • La crítica a la filosofía trascendental de Kant • El pensamiento del joven Peirce: la “Nueva lista de categorías” (1867) y las Cognition Series de 1868-1869

5. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “No debemos empezar hablando de ideas puras —errantes pensamientos que vagan por las aceras públicas sin asiento humano— sino que debemos empezar por los hombres y sus conversaciones” (CP 8.112, c. 1900) “…pues una idea pura sin una metáfora u otro ropaje significativo es como una cebolla sin piel” (EP 2:392, c. 1906)

6. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “La auténtica línea del progreso filosófico descansa… no tanto pasando a través de Kant como rodeándolo hasta el punto en el que nosotros estamos” William James, “Philosophical Conceptions and Practical Results” (1898)

7. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo La crítica de la filosofía trascendental de Kant: “On a New List of Categories” (1867) • Rechazo de la distinción noúmeno/fenómeno • La búsqueda de categorías universales • Antidogmatismo y antidialéctica • Antitrascendentalismo • La forma básica de la representación: fundamento, correlato e interpretante

8. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “El coche es rojo” Multiplicidad Unidad de de los sentidos la proposición Sustancia Ser Indeterminación Determinación

9. 2.- El origen común de la semiótica y el pragmatismo “El coche es rojo” Ser Sustancia Fundamento Correlato Interpretante REPRESENTACIÓN

10. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Lamáxima pragmática Illustrations of the Logic of Science: • “The Fixation of Belief” (1878) • “How to Make Our Ideas Clear” (1878)

11. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Lamáxima pragmática • Un método, no una teoría • El pragmatismo como máxima lógica • La fijación de la creencia • El criterio pragmatista del significado

12. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Métodos para fijar la creencia • El método de la tenacidad • El método de la autoridad • El método a priori • El método científico

13. 3.- ¿Por qué el pragmatismo es semiótico? Lamáxima pragmática: “Considere qué efectos, que podrían concebiblemente tener consecuencias prácticas, concebimos que tiene el objeto de nuestra concepción. Entonces, nuestra concepción de esos efectos es el total de nuestra concepción de ese objeto” (EP 1:132)

14. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Resumen • La crítica de Kant en la NLC (1867): la representación como forma básica de todo juicio sintético (= cambio y crecimiento de información)

15. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Resumen • La Lógica entendida en sentido amplio: • Como logica utens, es decir los métodos de razonamiento instintivo que usa toda “inteligencia científica” (= toda inteligencia capaz de aprender de la experiencia y el error mediante signos). • Como lógica docens, es decir, como lógica normativa de la investigación científica: el estudio del “método de los métodos” • Como trivium: si todo pensamiento se da en signos, la Lógica en sentido amplio se identifica con la Semiótica (Gramática formal, Lógica crítica y Retórica formal). • Como “Lógica objetiva”, una lógica viva que gobierna el universo y que se encarna en el hombre y su conducta en la forma de una razonabilidad concreta: “todo el Universo está inundado de signos, si es que no está compuesto exclusivamente de ellos” (EP 2: 394, 1906)

16. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Resumen • La pregunta fundamental del pragmatismo (que, por cierto, es intrínsecamente semiótica) es: “¿cómo crecen los símbolos y el significado?” • ¿Cómo es posible la síntesis de todo juicio proposicional? (NLC, 1867) • ¿Cómo crecen y/o cambian las ideas y las creencias? (máxima pragmática, 1878) • ¿Cómo es posible el crecimiento en la ciencia? • En última instancia, ¿cómo una idea da lugar a otra?

17. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? ¿Cómo surge una nueva creencia, como por ejemplo S es P? En la NLC (1867), en la inferencia lógica: M es P S es M S es P

18. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? “El coche es rojo” • CUALIDAD [referencia a un FUNDAMENTO abstracto, “la rojeidad”] (1) “___ es rojo” • RELACIÓN: [referencia a un CORRELATO del que se predica la cualidad] (1) “___ es rojo” (2) “El coche” • INTERPRETANTE: [referencia a una REPRESENTACIÓN MEDIADORA (3) que representa al relato (1) como una representación del mismo correlato (2) que esta misma representación mediadora representa]: (1) “___ es rojo” (2) “El coche” (3) “El coche es rojo”

19. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado monádico) “___ es rojo” El coche

20. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado monádico) p b p p b p p p “___ tiene la cualidad P”

21. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado diádico) “___ mata a ___” Caín Abel

22. = 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado diádico) Caín Asesino Abel Matar Muerto Matar “___ mata a ___”

23. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado triádico) “___ da ___ a ___” C A B

24. Man Hombre  Interpretante Interpretante = 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Ejemplos de interpretante en la NLC (predicado triádico) “___ es igual a ___ según ___”

25. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? ¿Qué es un signo? (1897) “Un signo o REPRESENTAMEN es algo que está (1) para alguien (2) por algo (3) en algún aspecto o capacidad. Se dirige a alguien, esto es, crea en la mente de esa persona un signo equivalente, o tal vez más desarrollado. Ese signo que crea yo lo llamo INTERPRETANTE del primer signo. El signo está por algo, su OBJETO. Está por ese objeto, no en todos los aspectos, sino con referencia a un tipo de idea, que a veces he llamado el fundamento del representamen” [CP 2.228 (c. 1897)]

26. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Elementos de la relación sígnica • Representamen • Objeto • Interpretante ¿Fundamento?

27. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Condiciones formales de la significación (J. J. Lizska, 1996: 18-19) • Condición representativa: un signo debe representar o estar en lugar de otra cosa distinta de sí misma (Objeto). • Condición presentativa: un signo representa ese objeto no totalmente, sino bajo algún aspecto o capacidad (Fundamento). • Condición interpretativa: el signo debe determinar, de manera potencial o de hecho, un segundo correlato (Interpretante) que representa, a su vez, el mismo objeto. • Condición triádica: la relación entre el signo, el objeto y el interpretante es una interrelación irreductiblemente triádica, de manera que cada uno de los elementos depende de los otros dos.

28. Condición representativa (R-O): Monádico - - - Icono Diádico - - - Índice Triádico - - - Símbolo 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Elementos de la relación sígnica • Representamen • Objeto • Interpretante Monádico - - - Cualisigno Diádico - - - Sinsigno Triádico - - - Legisigno Condición presentativa (R): Fundamento Condición interpretativa (R-O-I): Monádico - - - Rhema Diádico - - - Decisigno Triádico - - - Argumento

29. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? ¿Qué es un signo? (1903) “Un Signo, o Representamen, es un Primero relacionado con un Segundo, al que se llama su Objeto, de un modo genuino y triádico, que es capaz de determinar a un Tercero, llamado su Interpretante, para que asuma la misma relación triádica con su Objeto en la que él mismo está respecto al mismo Objeto. La relación triádica es genuina, esto es, sus tres miembros están vinculados por ella de un modo que no consiste en ningún conjunto de relaciones diádicas”. [EP 2:272-273 (1903)]

30. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? De la Representación a la Mediación “No sabía entonces lo suficiente sobre el lenguaje como para ver que el intento de hacer que la palabra representación sirva para una idea harto más general que la que habitualmente conlleva, era imprudente. La palabra mediación sería mucho mejor” (CP 4.3 [1898]).

31. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El Signo como Medio “Para los propósitos de esta investigación, un Signo puede ser definido como un Medio para la comunicación de una Forma (…) . En tanto que medio, el Signo está esencialmente en una relación triádica, con su Objetoque lo determina, y con su Interpretanteque es determinado por él. En su relación con el Objeto, el Signo es pasivo; es decir, su correspondencia con el Objeto es provocada por un efecto sobre el signo, permaneciendo el Objeto sin afectación. Por otra parte, en su relación con el interpretante el signo es activo, determinando al interpretante sin ser él mismo afectado (…)” [MS 793 (1906)]

32. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? “(…) aquello que se comunica del objeto a través del Signo al Interpretante es una Forma. No se trata de una cosa singular; pues si una cosa singular estuviera primero en el Objeto y luego en el Interpretante fuera del Objeto, dejaría por esa razón de estar en el Objeto. La Forma comunicada no deja de estar necesariamente en una cosa cuando viene a estar en otra distinta, porque su ser el el ser de un predicado. El Ser de una Forma consiste en la verdad de una proposición condicional. Bajo determinadas circunstancias, algo sería verdadero. Podría decirse que la Forma está, entitativamente, en el Objeto, lo que quiere decir que esa relación condicional, —o que un consecuente se siga [de un antecedente] sobre razones fundadas,— que constituye la Forma, es literalmente verdad del Objeto. En el Signo la Forma puede o no puede estar entitativamente encarnada, pero debe estar encarnada de manera representativa, esto es, con respecto a la Forma comunicada, el Signo produce sobre el Interpretante un efecto similar a aquel que el Objeto mismo produciría bajo circunstancias favorables”. [MS 793 (1906)]

33. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? La mediación es mucho más compleja que la mera representación. Incorpora y articula tres dimensiones de la semiosis, que hacen posible un balance entre el presentacionismo y el representacionismo(cfr. Bergman, 2007) ; es decir, entre el realismo escolástico y el idealismo objetivo a través de la mediación del pragmati(ci)smo (cfr. De Tienne, 1992; 2006): DETERMINACIÓN (O – S – I) REPRESENTACIÓN (S – O – I) INTERPRETACIÓN (S – I – O) 3 tipos de MEDIACIÓN

34. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? DETERMINACIÓN: el objeto (O) determina (bestimmt) al signo (S) para que determine un signo ulterior de ese mismo objeto (I), al cual también determina a través de la mediación de S. El objeto, fundamenta la representación a través de la impresión de una Forma (= ex-formación) en S, constriñendo de ese modo las posibles incorporaciones de esta forma en I a través de S. REPRESENTACIÓN:S representa a O (hace posible su expresión o manifestación) para I, que, a su vez, representa a S como signo de ese objeto. S responde entonces a la apelación de O —que, por así decirlo, “quiere ser conocido”—, y lo hace a través de una representación ulterior de sí mismo como signo de ese objeto (I). De ese modo, S puede hacer crecer la Forma incorporándola en un nuevo signo, dando así a conocer algo nuevo de ese objeto (= trans-formación). INTERPRETACIÓN: la representación mediadora (I), que representa a S como signo del mismo objeto (O) al que S representa, permite realizar una comparación entre la Forma aprehendida y su instanciación en representaciones precedentes, de manera que recalcula la in-formación (balance entre la comprehensión y la extensión) que S lleva consigo a través de una validación, corrección o confirmación de la Forma que S comunica de O a I. Como consecuencia, I incrementa la capacidad de S para representar a O; y, a su vez, incrementa la capacidad de O para determinar a S (= meta-formación)

35. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El signo en acción: la semiosis O1 S1 I1 O2 S2 I2 O3 S3 I3

36. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Elementos de la relación sígnica en la semiótica tardía (1906-1907-1909) • Signo o Representamen • Objeto Inmediato Dinámico • Interpretante Inmediato Dinámico Final

37. Representamen Objeto Inmediato Interpretante Inmediato Interpretante Dinámico Objeto Dinámico Interpretante Final 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? Elementos de la relación sígnica

38. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? La semiótica tardía (1906): el Signo como Medio “Uso la palabra “Signo” en el sentido más amplio posible para cualquier medio para la comunicación o extensión de una Forma (o característica). Siendo un medio, está determinado por algo, llamado su Objeto, y determina algo, llamado su Interpretante o “Interpretando”. Pero hay que tener en mente algunas distinciones de cara a entender correctamente qué se quiere decir con Objeto y con Interpretante. Para que pueda se pueda transmitir o comunicar una Forma, es necesario que ésta haya estado realmente encarnada en un Sujeto independientemente de la comunicación; y es necesario que haya otro sujeto en el que la misma forma se encarne como consecuencia de la comunicación. La Forma, (y la Forma es el Objeto del Signo), como realmente determina el Sujeto anterior, es suficientemente independiente del signo; a la vez, podemos decir que el objeto de un signo no puede ser sino tal como es representado en el signo. Por tanto, de cara a reconciliar estas Verdades aparentemente conflictivas, es indispensable distinguir el objeto INMEDIATO del objeto DINÁMICO”. [SS 196 (1906)]

39. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? La semiótica tardía (1907) “Estoy preparado ahora para atreverme a intentar una definición de signo —ya que en la investigación científica, como en otras empresas, la máxima afirma que sin riesgo no hay ganancia. Diré que un signo es algo, de cualquier modo de ser, que media entre un objeto y un interpretante, ya que es determinado por el objeto en relación al interpretante, y determina a su vez al interpretante en referencia al objeto, de tal modo como para hacer que el interpretante sea determinado por el objeto a través de la mediación de ese ‘signo’”. (“Pragmatismo”, MS 318, [1907])

40. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? La semiótica tardía (1909) “…para adquirir nociones más claras de lo que es en general el Objeto de un Signo, y lo que es en general el Interpretante, es necesario distinguir dos sentidos de “Objeto” y tres de “Interpretante” (…). En cuanto al Objeto, puede denotar el Objeto en cuanto conocido en el Signo y por tanto una idea, o puede ser el Objeto tal como es independientemente de cualquier aspecto particular de sí mismo, el Objeto en aquellas relaciones que sólo el estudio ilimitado y final pondrá al descubierto. Al primero lo llamo Objeto Inmediato, al último, Objeto Dinámico. (…) En cuanto al Interpretante, esto es, la “significación” o, más bien “interpretación” de un signo debemos distinguir uno Inmediato y uno Dinámico, como hicimos con los Objetos Inmediato y Dinámico. Pero también debemos observar que, ciertamente hay una tercera clase de Interpretante, al que llamo Interpretante Final, porque es ese que al final resultaría ser la verdadera interpretación, si se llevara tan lejos el tratamiento del tema como para alcanzar una opinión definitiva”. (Carta a William James, febrero de 1909 [EP 2:498])

41. Nivel Fenomenológico Perspectiva de investigación 1º 2º 3º Nivel abstracto (crecimiento de información) / Perspectiva normativa Inmediato Dinámico Final Nivel de la acción humana Emocional Energético Lógico Nivel comunicativo Intencional Efectual Comunicacional 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El interpretante y los contextos de la acción humana

42. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El interpretante en la semiótica tardía (nivel abstracto): “Con respecto al interpretante tenemos que [...] distinguir, en primer lugar, el Interpretante Inmediato, que es el interpretante tal como es revelado en el entendimiento correcto del Signo mismo, y que de ordinario se le llama el significado del signo; mientras que, en segundo lugar, tenemos que dar razón del Interpretante Dinámico, que es el efecto actual que el Signo, en cuanto Signo, realmente determina. Finalmente, está lo que yo llamo de manera provisional el Interpretante Final, que se refiere a la manera en que el Signo tiende a representarse a sí mismo como representando a su Objeto”. (“Prolegomena to an Apology for Pragmaticism”, CP 4.536, 1906)

43. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El interpretante en la semiótica tardía (nivel de la acción humana): “Hay algo correspondiente a él [ = al objeto] que el signo en su función significante determina esencialmente en su intérprete. Lo denomino “interpretante” del signo. En todos los casos, incluye sentimientos, pues debe haber, por lo menos, un sentido de comprender el significado del signo. Si incluye más que mero sentimiento, debe evocar alguna clase de esfuerzo. Puede incluir algo más que, por el momento, puede denominarse vagamente “pensamiento”. Denomino a estas tres clases de interpretantes “emocional”, “energético” y “lógico”.” (“Pragmatismo”, MS 318, [1907])

44. 4.- ¿Por qué la semiótica es pragmatista? El interpretante en la semiótica tardía (nivel comunicativo): “Hay un Interpretante Intencional, que es una determinación de la mente del emisor; el Interpretante Efectual, que es una determinación de la mente del intérprete; y el Interpretante Comunicacional, o lo que es lo mismo, el Cominterpretante, que es una determinación de aquella mente en la que las mentes de emisor e intérprete deberían fusionarse para que cualquier comunicación pudiera tener lugar. Podemos llamar a esta mente la commens. Consiste en todo lo que es, y debería ser, suficientemente entendido entre emisor e intérprete desde el principio, de cara a que el signo en cuestión pueda cumplir su función”. (Carta a Lady Welby, 9 de marzo de 1906, [SS 196-197])

45. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo Lecturas recomendadas: Bloque 1: el origen del pragmatismo • “On a New List of Categories” (1867) http://www.unav.es/gep/Categorias/NuevaListaCategorias.html • “Some Consequences of Four Incapacities” (1868) http://www.unav.es/gep/AlgunasConsecuencias.html • “The Fixation of Belief” (1878) http://www.unav.es/gep/FixationBelief.html • “How to Make Our Ideas Clear” (1878) http://www.unav.es/gep/HowMakeIdeas.html

46. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo Lecturas recomendadas: Bloque 2: desarrollo lógico de la teoría de los signos • “What is a Sign?” (1894) http://www.unav.es/gep/Signo.html • “Of Reasoning in General” (1895) http://www.unav.es/gep/ReasoningInGeneral.html • “On Signs” (c. 1897) http://www.unav.es/gep/FundamentoObjetoInterpretante.html • “Sundry Logical Conceptions” (1903) http://www.unav.es/gep/DiversasConcepcionesLogicas.html

47. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo Lecturas recomendadas: Bloque 3: el pragmatismo y la semiótica de madurez • “The Basis of Pragmaticism” (1906) http://www.unav.es/gep/BasePragmaticismoCienciasNormativas.html • “Pragmatism” (1907) http://www.unav.es/gep/PragmatismoPeirce.html • Carta a Lady Welby (12/X/1904) http://www.unav.es/gep/Welby12.10.04Espanol.html • Carta a William James (29/II/1909) http://www.unav.es/gep/James29.02.09Espanol.html

48. C. S. Peirce: Semiótica y Pragmatismo Bibliografía: BERGMAN, M. (2007), “Representationism and Presentationism,” Transactions of the Charles S. Peirce Society, 43 (1), 53-89. DE TIENNE, A. (1992), “Peirce’s Semiotic Monism”, en Gérard Deledalle (ed.), Signs of Humanity - L’Homme et ses signes (Proceedings of the Fourth Congress of the International Association for Semiotic Studies), vol. 3, 1291–98. DE TIENNE, A. (2006) “Information in Formation: A Peircean Approach,” Cognitio, 6 (2), 149-165. [Puede consultarse una versión actualizada en http://www.unav.es/gep/SeminariodeTienne.html] LISZKA, J. J. (1996), A General Introduction to the Semeiotic of Charles Sanders Peirce, Bloomington: Indiana University Press.