Bilanzierungs- und Bewertungs- grunds tze

1. Bilanzierungs- und Bewertungs-grunds�tze

2. Ziele Analyse und Diskussion von drei charakteristischen und aktuell diskutierten Bilanzierungs- und Bewertungskonzepten Entscheidungsn�tzlichkeit (decision usefulness) und Anreizn�tzlichkeit (stewardship) Vorsichtsprinzip: Auspr�gungen, Gr�nde und Wirkungen Fair Values als spezifische Zeitwerte: Entscheidungsn�tzlichkeit und anreizorientierter Performancemessung

3. Entscheidungsn�tzlichkeit und Anreizn�tzlichkeit Internationale Standardsetzer fokussieren auf Entscheidungsn�tzlichkeit (decision usefulness) Rechnungslegung urspr�nglich zur Rechenschaftslegung (stewardship) IASB und FASB gehen davon aus, dass diese Funktion in der Entscheidungsn�tzlichkeit ausreichend abgebildet wird Schlie�t Entscheidungsn�tzlichkeit auch andere Zwecke mit ein, wie die Bereitstellung von Information zur Steuerung von Managern? Entscheidungsn�tzlichkeit f�hrt typischerweise zu anderer Pr�ferenzreihung von Informationssystemen als Verhaltenssteuerung

4. Entscheidungsn�tzlichkeit und Anreizn�tzlichkeit Aktuell viele Bestrebungen zur Harmonisierung von internem und externem Rechnungswesen Kosteng�nstiger Man verspricht sich von einer entscheidungsn�tzlichen Bilanzierung zugleich Vorteile f�r die interne Steuerung Besonders pointiert bei wertorientierter Steuerung Interne Performancegr��en werden an �Value Relevance� gemessen Kriterium: Korrelation mit Marktpreis bzw Marktrendite Probleme Zweckm��ige interne Performancegr��en ergeben sich grunds�tzlich aus Prinzipal-Agenten-Betrachtungen F�hrt dies zwingend zur gleichen Beurteilung wie nach der Entscheidungsn�tzlichkeit?

5. Grundlagen Agency-Modell (1) Grundlegendes Agency-Modell besteht aus Prinzipal, dem eine Produktionstechnologie zur Verf�gung steht und Agenten, der f�r Prinzipal arbeitet Das dem Prinzipal zuflie�ende Ergebnis h�ngt ab von der Arbeitsleistung des Agenten und einer stochastischen Gr��e ? Arbeitsleistung verursacht dem Agenten privaten, unbeobachtbaren Disnutzen Prinzipal kann weder die Arbeitsleistung noch die stochastische Gr��e ? beobachten

6. Grundlagen Agency-Modell (2) Agent muss daher durch den Vertrag motiviert werden, die gew�nschte Arbeitsleistung zu erbringen Prinzipal schl�gt dem Agenten einen Vertrag vor, der ein Entlohnungsschema S(?) als Funktion des beobachtbaren Ergebnisses x bestimmt Agent akzeptiert den Vertrag, wenn dieser zumindest den exogen vorgegebenen Reservationsnutzen U bietet Prinzipal ist risikoneutral, Agent risikoscheu

7. Grundlagen Agency-Modell (3) Allgemeines Agency-Modell

8. LEN-Modell (1) Spezifische Variante eines Agency-Modells Ergebnis x ist linear in der Arbeitsleistung und der stochastischen Gr��e, x = a + ? Entlohnungsfunktion ist linear in x, S(x) = S0 + s?x Risikoscheuer Agent, (negativ) exponentielle Nutzenfunktion mit Risikoaversionsparameter rNutzenfunktion multiplikativ separierbar in S und a U(S, a) = -exp[-r?(S - K(a))] Stochastische Gr��e ? ist normalverteilt mit Erwartungswert 0 und Varianz s2  Sicherheits�quivalent des Nutzenerwartungswertes des Agenten

9. LEN-Modell (2) Unter LEN-Bedingungen vereinfachen sich die Nebenbedingungen zu

10. LEN-Modell (3) Aus der Anreizkompatibilit�tsbedingung folgt die optimale Arbeitsleistung des Agenten: a = s Optimale variable Entlohnungsh�he und fixe Entlohnungskomponente

11. Informationssysteme im Agency-Modell (1) Annahme: Ergebnis x ist unbeobachtbar und f�r Vertragsgestaltung nicht verwendbar Informationssystem 1 Unpr�zise Messung der tats�chlichen Ergebnisse  Unverzerrter Sch�tzer der Arbeitsintensit�t Erwartungsnutzen des Prinzipals (u = 0)

12. Informationssysteme im Agency-Modell (2) Informationssystem 2 Gibt Information �ber die Arbeitsintensit�t, weniger �ber das Ergebnis  Ist ebenfalls unverzerrter Sch�tzer der Arbeitsintensit�t Erwartungsnutzen des Prinzipals  Informationssystem 2 f�r Verhaltenssteuerung besser als Informationssystem 1, wenn 

13. Verbindung zum Marktkontext Einfaches �overlapping generations�-Szenario Risikoneutrale Anleger kennen den vom Prinzipal implementierten Entlohnungskontrakt, die gew�hlte Performancegr��e sowie deren Realisierung am Periodenende Preis P(y) entspricht dem erwarteten Barwert der k�nftigen �bersch�sse Anleger revidieren ihre Erwartungen nach Beobachtung von y

14. Preise und Erwartungsrevisionen (1)

15. Preise und Erwartungsrevisionen (2)

16. Implikationen Anreizn�tzlichkeit Performancegr��e y2 ist offenbar optimal Geringeres Risiko als y1, daher geringere Risikopr�mie Erm�glicht h�here Arbeitsintensit�t F�hrt zu h�herem ex ante Marktwert als y1 trotz nicht vorhandener Value Relevance Entscheidungsn�tzlichkeit Nur Performancegr��e y1 kann entscheidungsn�tzlich aus Sicht der Anleger sein Sie gibt Informationen �ber �bewertungsrelevante� Aspekte Die Gr��e y2 beinhaltet keine diesbez�glichen Informationen Fazit Es handelt sich um grunds�tzlich unterschiedliche Konzepte Funktion der Rechnungslegung bestimmt die Bewertung

17. Folgerungen f�r Standardsetter Pr�zisierung der Funktion der Rechnungslegung Beachtung des Mehrpersonenkontextes Distributionseffekte verhindern Standards, die einm�tig als optimal gelten k�nnen (ggf sogar Informationsablehnung) Absch�tzen der Verteilungswirkungen erfordert Kenntnisse der individuellen Entscheidungsprobleme Diese sind realiter kaum zu erheben Man agiert faktisch �im Nebel� Umgekehrt kann mit geeigneter Argumentation fast alles begr�ndet werden Ausweg: Typisierung der Anlegerprobleme Problem: In welche konkrete Richtung? Erg�nzung durch empirische Forschung zur Absch�tzung der Kapitalmarktkonsequenzen

18. Vorsichtsprinzip Vorsichtsprinzip ist wesentlicher Grundsatz der Rechnungslegung Lange Tradition Effekt: Buchwert des Nettoverm�gens (Eigenkapital) im Verh�ltnis zum Marktwert systematisch zu niedrig ausgewiesen Bewusste Verzerrung der Informationen in der Rechnungslegung Aber: Standardsetter betrachten neutrale Rechnungslegung als geeigneter f�r die Entscheidungsn�tzlichkeit

19. Unbedingte und bedingte Vorsicht Vorsicht f�hrt zu systematischer Unterbewertung von Verm�genswerten (�berbewertung von Schulden) Unbedingte Vorsicht (ex ante Vorsicht) Wird durch Bilanzierungs- und Bewertungsregeln erzeugt, die unabh�ngig vom Eintreffen nachfolgender wert-relevanter Informationen eine Unterbewertung von Verm�genswerten bewirken Bedingte Vorsicht (ex post Vorsicht) F�hrt zu einer asymmetrischen Abschreibung von Verm�genswerten bei Eintritt hinreichend ung�nstiger Ereignisse

20. Beispiel (1) Ein Unternehmen erwirbt eine Maschine um 100, die eine gesch�tzte Nutzungsdauer von acht Jahren aufweist. Es schreibt die Maschine linear �ber acht Jahre ab. Am Ende des dritten Nutzungsjahres erh�lt das Unternehmen eine der beiden folgenden Informationen: Die Maschine l�uft hervorragend und wird zwei Jahre l�nger als geplant genutzt werden k�nnen. Die Maschine erf�llt ihre Erwartungen nicht; ihr Nutzungswert betr�gt nur 40 und die restliche Nutzungsdauer drei Jahre.

21. Beispiel (2)

22. Beispiel (3) Wegen bedingter Vorsicht reagiert der Gewinn beim Eintritt ung�nstigen Entwicklungen st�rker als beim Auftreten g�nstiger Ereignisse Unbedingte Vorsicht verringert den Informationsgehalt der Rechnungslegung, weil die Effekte bedingter Vorsicht ausgehebelt werden Annahme: Die Anlage wird mit 30% degressiv abgeschrieben (also st�rker als es der tats�chlichen Wertminderung auf Basis der ex ante-Informationen entspricht) Restbuchwert am Ende des dritten Jahres: 34,3 < 40 Jetzt keine Sonderabschreibung am Ende des dritten Jahres Daher keine Reaktion des Gewinns auf die ung�nstige Information bez�glich der Restnutzungsdauer

23. Empirische Sch�tzung von Vorsicht Viele empirische Studien zur Messung von Vorsicht in Jahresabschl�ssen Messung unbedingter Vorsicht h�ufig durch Marktpreis-Buchwert-Relation des Eigenkapitals Messung bedingter Vorsicht meist durch folgende (�umgekehrte�) Regression  Assoziation von Gewinn X�und Marktrendite R D ist Indikatorvariable; D = 1 f�r negative Rendite Variante der Sch�tzung der Wertrelevanz von Gewinngr��en

24. Empirische Sch�tzung Sample US-amerikanischer Unternehmen von 1963 bis 1990 Anzahl der Beobachtungen mit positiven Renditen betr�gt 25.531 und mit negativen Renditen 17.790  Quelle: Basu (1997) Sensitivit�t des Gewinns bei negativen Renditen ist fast f�nfmal so hoch wie bei positiven Renditen

25. Gr�nde f�r Vorsicht Vorsichtsprinzip vermindert Informationsgehalt der Rechnungslegung Aber charakteristische Eigenschaft von Rechnungslegungssystemen M�gliche Vorteile gegen�ber neutraler Rechnungslegung Historisch vor allem Verbindung mit Gl�ubigerschutz Begrenzung des Spielraums des Managements, zu g�nstige Zahlen auszuweisen Asymmetrische Verlustfunktion von Beteiligten, zB Wirtschaftspr�fer, Regulatoren Vorteil bei Ma�geblichkeit f�r Steuerbemessung Bessere Anreizwirkungen ...

26. Vorsicht und Anreizwirkungen (1) Bin�res Agency-Modell Annahmen Ergebnisse 0 < xL < xH Arbeitsleistungen aL < aH Wahrscheinlichkeiten prob(xH|aH) = pH; prob(xL|aL) = pLpL, pH ? (0, 1); pH > (1 � pL) K(aL) = 0; K(aH) = v Ergebnis x nicht beobachtbar Rechnungswesen liefert Signal z als unverzerrte, aber ungenaue Information �ber x

27. Vorsicht und Anreizwirkungen (2) Signal z liefert Grundlage f�r aggregierte Performancegr��e y, die ebenso wie x nur zwei Auspr�gungen hat, yH und yL  Annahme D > (xH � xL)/2

28. Vorsicht und Anreizwirkungen (3) Annahmen Prinzipal und Agent sind risikoneutral Agent hat beschr�nkte Haftung, dh seine Entlohnung muss mindestens s = 0 betragen Reservationsnutzen des Agenten U = 0 Annahme: Prinzipal m�chte hohe Arbeitsleistung aH motivieren Erwartetes Bruttoergebnis Entlohnung kann nur auf y abstellen s(yL) = sL bzw s(yH) = sH Keine Manipulation (Bilanzpolitik) des Agenten m�glich

29. Vorsicht und Anreizwirkungen (4) Agency-Problem

30. Vorsicht und Anreizwirkungen (5) Optimaler Entlohnungsparameter

31. Vorsicht und Anreizwirkungen (6) Interpretation: Maximale Vorsicht der Rechnungslegung optimal Ergebnis zeigt: Vorsichtige Rechnungslegung kann erw�nschte Eigenschaft in Anreizkontext sein Hier: Ausgleich von beschr�nkter Haftung des Agenten durch Verzerrung der Rechnungslegung im optimalen Vertrag Informationsgehalt schlechter Signale kann nicht vollst�ndig genutzt werden Daher Steigerung des Informationsgehalts guter Signale durch Vorsicht

32. Bewertung zu Anschaffungswerten oder Zeitwerten (1) Bewertungskonzept in Rechnungslegung immer wieder problematisiert Bilanztheorien haben lange Historie und Tradition Tendenz internationaler Rechnungslegung weg von Anschaffungswerten hin zu Zeitwerten Entscheidungsn�tzlichkeit umfasst typischerweise Relevanz und Verl�sslichkeit von Informationen Informationen ist relevant, wenn sie in der Lage sind, Erwartungen von Anlegern �ber die Verm�gens-, Ertrags- und Finanzlage eines Unternehmens zu ver�ndern Unter diesem Blickwinkel schneidet eine Rechnungslegung auf der Basis von Anschaffungswerten eher ung�nstig ab

33. Bewertung zu Anschaffungswerten oder Zeitwerten (2) Zeitwert h�ngt von vielen Faktoren bzw Annahmen ab Man k�nnte den Wert ansetzen, den man heute f�r den Erwerb des gleichen Gutes zahlen m�sste (Wiederbeschaffungspreis) Man k�nnte andererseits den Preis ansetzen, der heute f�r den Verkauf des Gutes am Markt erzielbar w�re (Liquidationswert bzw exit-Preis) Der Zeitwert eines Gutes k�nnte als Barwert der k�nftig erzielbaren �bersch�sse auf Basis der aktuellen Erwartungen aufgefasst werden (unternehmensindividueller Nutzungswert, value in use) Der Zeitwert k�nnte an den Schaden ankn�pfen, der dem Unternehmen entst�nde, wenn es �ber einen Verm�genswert nicht mehr verf�gt (deprival value)

34. Bewertung zu Anschaffungswerten oder Zeitwerten (3) Diese Vorstellungen konvergieren, wenn vollst�ndige und vollkommene M�rkte ohne Transaktionskosten bei symmetrischer Informationsverteilung zwischen allen Marktteilnehmern und freiem Marktzugang bestehen Dann ben�tigt man aber keine Rechnungslegung Wor�ber sollte sie noch �entscheidungsn�tzliche� Informationen liefern? Unter realistischen Bedingungen (bei denen Rechnungslegung n�tzlich ist) k�nnen sich die obigen Zeitwertkonzepte deutlich unterscheiden

35. Fair Value als spezifischer Zeitwert Fair Value gem�� SFAS 157.5 �the price that would be received to sell an asset or paid to transfer a liability in an orderly transaction between market participants at the measurement date� Exit-Preis Fiktiver Marktpreis Notwendigkeit von Sch�tzungen und Annahmen auch wenn Markttransaktionen vorkommen: zB Zeit, Vergleichbarkeit ihres Zustandekommens Diese sollen auf Markterwartungen basieren, nicht auf unternehmensspezifischen Annahmen Unterschied zum Nutzungswert (value in use)

36. Fair Values Annahmen nach SFAS 157 (1) Festlegungen nach SFAS 157 Abgrenzung der Bewertungseinheit (unit of account) Preisermittlung aus Sicht einer gew�hnlichen Transaktion zwischen Marktteilnehmern am Bewertungsstichtag Der relevante Markt f�r die �gew�hnliche� Transaktion ist der �haupts�chliche� Markt (principal market) dieses Gutes Die Marktteilnehmer m�ssen unabh�ngig voneinander sein Die Fair Value-Bewertung geht von der besten Nutzung des Gegenstandes aus

37. Fair Values Annahmen nach SFAS 157 (2) Bewertungsmethoden Marktansatz Ertragsansatz Kostenansatz Dreistufige Fair Value-Hierarchie f�r die Inputs zu den Bewertungsmethoden Stufe 1: Beobachtbare Marktpreise auf aktiven M�rkten (mark-to-market) Stufe 2: Preise �hnlicher G�ter auf aktiven M�rkten oder die Preise solcher G�ter auf �weniger aktiven� M�rkten Stufe 3: Interne Daten, auf deren Basis etwa eine Ertragswertsch�tzung vorgenommen werden kann (mark-to-model)

38. Fair Values und Verhaltenssteuerung (1) Harmonisierung von internem und externem Rechnungswesen erfordert, dass Erfolgsgr��en der externen Rechnungslegung f�r die anreizorientierte Performancemessung verwendet werden Eignen sich Fair Values daf�r? Analyse in einem Agency-Modell in LEN-Version

39. Fair Values und Verhaltenssteuerung (2) Prinzipal realisiert Investition mit Auszahlung I Agent leistet in zwei Perioden t = 1, 2 jeweils einen Arbeitseinsatz at Es resultiert ein risikobehafteter Cashflow in Abh�ngigkeit vom Arbeitseinsatz Zeitlich additive Nutzenfunktion des Agenten Wt Konsum St Entlohnung Zugang zum Kapitalmarkt

40. Fair Values und Verhaltenssteuerung (3) Agent kann am Ende der ersten Periode k�ndigenKonsequenz: in zweiter Periode muss Reservationsnutzen geboten werden Teilnahmebedingung in jeder Periode

41. Cashflow als einzige Beurteilungsgr��e Entlohnungsfunktion  St = S0t + s1t?ct (t = 1, 2) Perioden sind separierbar Anreizproblem entspricht L�sung zweier unabh�ngiger und strukturell identischer Agency-Modelle Optimaler second best-Vertrag jeder Periode kann damit wie aus einem eigenst�ndigen LEN-Modell bestimmt werden Optimale L�sungVariable Entlohnungsparameter Zielerreichung des Prinzipals

42. �Traditioneller� Gewinn als einziges Performancema� Annahme: Clean-Surplus Gewinn  Gt = ct + BWt � BWt-1 Buchwertdifferenz BWt���BWt-1 entspricht der Abschreibung in Periode t Entlohnungsfunktion  St = S0t + s1t?Gt (t = 1, 2) Abschreibungen sind deterministische Gr��en unabh�ngig von Arbeitsleistung des Managers keine Zusatzinformation im Vergleich zum Cashflow Gleiche L�sung f�r den Beteiligungsprozentsatz wie beim Cashflow als Performancema�

43. Fair Value-basierter Gewinn als alleinige Beurteilungsgr��e (1) Annahme: Clean-Surplus, dh �fair value through profit and loss� Entlohnungsfunktion  St = S0t + s1t?GtF (t = 1, 2) Fair Value-Entwicklung Investitionszeitpunkt: Fair Value entspricht den Investitionsauszahlungen I, dh BW0�=�I Ende der zweiten Periode: Projekt ist annahmegem�� wertlos, BW2�=�0 Ende der ersten Periode: Fair Value wird als beobachtbarer Liquidationswert angenommen, Risiko

44. Fair Value-basierter Gewinn als alleinige Beurteilungsgr��e (2) Gewinn in der ersten Periode  Effekte Ein gegebener Wert des Beteiligungsparameters s1t setzt beim Manager dieselben Arbeitsanreize wie beim Cashflow (und traditionellen Gewinn) Allerdings ist wegen der zus�tzlichen Einbeziehung der Fair Value-Unsicherheiten das Entlohnungsrisiko gegen�ber den anderen beiden Performancema�en h�her Damit erh�hen sich f�r den Prinzipal die Kosten der Entlohnung aufgrund der h�heren notwendigen Risikopr�mie Konsequenz: geringerer variabler Entlohnungssatz

45. Fair Value-basierter Gewinn als alleinige Beurteilungsgr��e (3) L�sung des Problems f�r die zweite Periode unterscheidet sich dagegen nicht von der L�sung f�r den Cashflow (und traditionellen Gewinn) Gesamte Zielerreichung ist daher wegen des h�heren Risikos in der ersten Periode niedriger Gewinn auf Basis von Fair Values �belastet� die Performancegr��e also mit weiteren, aus Sicht des Managers unkontrollierbaren Risiken und verletzt somit das Prinzip der �Controllability�

46. Fair Values als zus�tzliche Performancegr��e (1) Ge�nderte Fragestellung: Fair Values als zus�tzliche Performancegr��e zum traditionellen Gewinn Wert der Performancegr��e, wenn sich Tradeoff von Motivation und Risikoteilung verbessert Entlohnung in der ersten Periode Falls in optimaler second best-L�sung s21�? 0 gilt, ist Einbindung von Fair Values vorteilhaft s21 ergibt sich bei gegebenem s11 durch Minimierung der Entlohnungsvarianz

47. Fair Values als zus�tzliche Performancegr��e (2) Ergebnis Fair Values sind genau dann im optimalen Anreizsystem enthalten, wenn die exit-Preisrisiken nicht v�llig unabh�ngig von den operativen Risiken der ersten Periode sind Eine geeignete Einbindung der Fair Values kann Entlohnungsrisiko bei gegebener Arbeitsleistung reduzieren, sofern sich zumindest ein Teil der operativen Risiken auch in den exit-Preisrisiken widerspiegelt Verwendung von Fair Values kann vorteilhaft sein oder auch nicht � dies h�ngt also von den genauen Einsatzbedingungen ab