Steuerhinterziehung: Analyse einiger ausgewählter Modelle zu den Gründen der Steuerhinterziehung

1. Steuerhinterziehung:Analyse einiger ausgewählter Modelle zu den Gründen der Steuerhinterziehung Jutta Henrich Betreuer: Prof. Dr. Schneider

2. Inhalt der Präsentation: 1. Theorie der Steuerhinterziehung • 1.1. Ökonomische Theorie • 1.2. Psychologische Theorie 2. Empirischer Teil: Überprüfung der Hypothesen anhand einiger ausgewählter Modelle • 2.1. Überprüfung der ökonomischen Hypothesen • 2.2. Überprüfung der psychologischen Hypothesen • 2.3. Zusammenfassung 3. Literaturverzeichnis

3. 1.1. Ökonomische Theorie 1.1.1. Modell von Allingham und Sandmo (1972) • Traditionelle ökonomische Theorie • Ziel: Maximierung des erwarteten Nutzen des Einkommens • Psychologische und soziale Einflüsse bleiben unberücksichtigt.

4. 1.1. Ökonomische Theorie 1.1.2. Modell von Fortin, Lacroix und Villeval (2007) • Baut auf dem Modell von Allingham und Sandmo (1972) auf. • Erweitert es um soziale Interaktionen. • Soziale Interaktionen = endogene und exogene Interaktionen ((vgl. Manski (1993)) • Endogene Interaktion = soziale Einbettung in das Umfeld des Steuerzahlers • Exogene Interaktion = Einfluss, der entsteht, je nachdem ob etwas als Fair oder Unfair empfunden wird • Sozialer Nutzen = s (Xi) Di = s (D¯e-i, t¯-i, p¯-i, Ai, A¯-i, εi) Di

5. 1.2. Psychologische Theorie 1.2.1. Modell von Weigel, Hessing und Elffers (1987)

6. 1.2. Psychologische Theorie • 1.2.2. Modell von Kirchler und Maciejovsky (2001) • Baut auf die Prospect Theory von Kahnemann und Tversky (1979) auf. • Bei erwarteter Steuerzahlung: Steuerzahler ist risikofreudiger • Bei erwarteter Steuererstattung: Steuerzahler ist risikoscheuer • Aber: Eine geringere Steuererstattung als erwartet wird vom Steuerzahler auch als Verlust angesehen.

7. 2.1. Überprüfung der ökonomischen Hypothesen 1. Eine Erhöhung der Strafsteuer bewirkt immer eine Erhöhung des deklarierten Einkommens, also eine Verringerung der Steuerhinterziehung. 2. Eine Erhöhung der Entdeckungswahrscheinlichkeit bewirkt immer eine Erhöhung des deklarierten Einkommens, also eine Verringerung der Steuerhinterziehung.

8. 1. Erhöhung der Strafsteuer

10. 2. Erhöhung der Entdeckungswahrscheinlichkeit

13. 2.2. Überprüfung der psychologischen Hypothesen 10. Männer hinterziehen seltener Steuern als Frauen.

14. 10. Männer hinterziehen seltener Steuern als Frauen

16. 2.3. Zusammenfassung

18. 3. Literaturverzeichnis • Al-Nowaihi, A. und Pyle, D. (2000). Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis. in: Mac Donald, Z. und Pyle, D. (eds.). Illicit Activity: The economics of crime, drugs and tax fraud. Public Sector Economics Research Centre. University of Leicester. • Allingham, M.G. und Sandmo, A. (1972). Income Tax Evasion: A Theoretical Analysis. Journal of Public Economics 1, 323-338. • Alm, J., McClelland, G.H. und Schulze, W.D. (1992). Why do people evade taxes?. Journal of Public Economics 48, 21-38. • Anderhub, V., Giese, S., Güth, W., Hoffmann, A. und Otto, T. (2001). Tax Evasion with Earned Income – An Experimental Study. FinanzArchiv 58 (2), 188-206. • Baldry, J.C. (1987). Income Tax Evasion and the Tax Schedule: Some Experimental Results. Public Finance 42, 357-383. • Becker, W., Büchner, H.-J. und Sleeking, S. (1987). The impact of public transfer expenditures on tax evasion. Journal of Public Economics 34, 243-252. • Bosco, L. und Mittone, L. (1997). Tax Evasion and Moral Constraints: some Experimental Evidence. Kyklos 50 (3), 297-324. • Dubin, J.A. und Wilde, L.L. (1988). An empirical analysis of federal income tax auditing and compliance. National Tax Journal 41, 61-74. • Fallan, L. (1999). Gender, Exposure to Tax Knowledge, and Attitudes Towards Taxation: An Experimental Approach. Journal of Business Ethics 18, 173-184. • Fjeldstad, O.-H. und Semboja, J. (2001). Why People Pay Taxes: The Case of the Development Levy in Tanzania. World Development 29 (12), 2059-2074. • Friedland, N., Maital, S. und Rutenberg, A. (1978). A simulation study of income tax evasion. Journal of Public Economics 10, 107-116.

19. Fortin, B., Lacroix, G. und Villeval, M.-C. (2007). Tax evasion and social interactions. Journal of Public Economics 91, 2089-2112. • Grasso, L.P. und Kaplan, S.E. (1998). AN EXAMINATION OF ETHICAL STANDARDS FOR TAX ISSUES. Journal of Accounting Education 16 (1), 85-100. • Hasseldine, J. und Hite, P.A. (2003). Framing, gender and tax compliance. Journal of Economic Psychology 24, 517-533. • Jackson, B. und Jones, S. (1985). Salience of tax evasion penalties versus detection risk. Journal of the American Taxation Association, Spring, 7-17. • Kahnemann, D., Tversky, A. (1979). Prospect theory: An analysis of decision under risk. Econometrica 47, 236-291. • Kinsey, K.A. (1984). Theories and models of tax cheating. Taxpayer Compliance Project Working Paper 84-2. Chicago, IL: American Bar Foundation. • Kirchler, E., Maciejovsky, B. (2001). Tax compliance within the context of gain and loss situations, expected and current asset position, and profession. Journal of Economic Psychology 22, 173-194. • Klepper, S. und Nagin, D. (1989). Tax compliance and perceptions of the risks of detection and criminal prosecution. Law and Society Review 23, 209-240. • Maciejovsky, B., Kirchler, E. und Schwarzenberger, H. (2001). Mental Accounting and the Impact of Tax Penalty and Audit Frequency on the Declaration of Income – An Experimental Analysis. Discussion Paper No. 16. Humboldt-Universität zu Berlin. Wirtschaftswissenschaftliche Fakultät. • Manski, C.F. (1993). Identification of endogenous social effects: the reflection problem. Review of Economic Studies 60 (3), 531-542. • Mason, R. und Calvin, L.D. (1978). A study of admitted tax evasion. Law and Society Review 13, 73-89. • Park, C.-G. und Hyun, J.K. (2003). Examining the determinants of tax compliance by experimental data: a case of Korea. Journla of Policy Modeling 25, 673-684. • Pudney, S., Pyle, D. und Saruc, T. (2000). Income Tax Evasion: An Experimental Approach. in: Ziggy, M.D. und Pyle, D. (eds.). Illicit Activity: The economics of crime, drugs and tax fraud. Public Sector Economics Research Centre. University of Leicester.

20. Ruegger, D. und King, E.W. (1992). A study of the effect of age and gender upon student business ethics. Journal of Business Ethics 11 (3), 179-186. • Slemrod, J., Blumenthal, M. und Christian, C. (2001). Taxpayer response to an increased probability of audit: evidence from a controlled experiment in Minnesota. Journal of Public Economics 79 (3), 455-483. • Spicer, M.W. und Becker, L.A. (1980). Fiscal Inequity and Tax Evasion: An Experimental Approach. National Tax Journal 33, 171-175. • Spicer, M.W. und Hero, R.E. (1985). Tax Evasion and Heuristics. A Research Note. Journal of Public Economics 26, 263-267. • Spicer, M.W. und Thomas, J.E. (1982). Audit Probability and the Tax Evasion Decision: An Experimental Approach. Journal of Economic Psychology 2, 241-245. • Trivedi, V.U., Shehata, M. und Lynn, B. (2003). Impact of Personal and Situational Factors on Taxpayer Compliance: An Experimental Analysis. Journal of Business Ethics 47, 175-197. • Webley, P., Morris, I. und Amstutz, F. (1985). Tax evasion during a small business simulation. in: Brandstätter, H. und Kirchler, E. (eds). Economic Psychology, 233-242. Linz: Trauner. • Webley, P., Robben, H., Elffers, H. und Hessing, D. (1991). Tax evasion: An experimental Approach. European Monographs in Social Psychology. Cambridge University Press. • Weigel, R.H., Hessing, D.J. und Elffers, H. (1987). TAX EVASION RESEARCH: A CRITICAL APPRAISAL AND THEORETICAL MODEL. Journal of Economic Psychology 8 (2), 215-235. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!