710 likes | 820 Views
Statsbudsjettet 2005. Hovedprioriteringer i kommune opplegget 2005. Realvekst i kommunesektorens samlede inntekter på vel 1¼ pst. (knapt 2¾ mrd. kr) Barnehager, psykiatri, ressurskrevende brukere, frie inntekter Grunnopplæringen Selskapsskatt Innlemming av vertskommunetilsk.
E N D
Hovedprioriteringer i kommune opplegget 2005 • Realvekst i kommunesektorens samlede inntekter på vel 1¼ pst. (knapt 2¾ mrd. kr) • Barnehager, psykiatri, ressurskrevende brukere, frie inntekter • Grunnopplæringen • Selskapsskatt • Innlemming av vertskommunetilsk. • Momsen øker med 1 pst. • Økt arb.giveransvar for sykelønn
Realvekst i kommunesektorens inntekter 1990-2005 (prosent) • Gjennomsnittlig årlig vekst • Anslag på regnskap • Forslag
Justeringer i 2004-opplegget (I) • Vekst i samlede inntekter 7¼ mrd. kr (om lag som anslått i RNB) • Vekst i frie inntekter 4¼ mrd. kr(vel 500 mill lavere enn anslått i RNB)
Justeringer i 2004-opplegget (II) Endringer etter RNB 2004: - lavere skatteinntekter (- 1 mrd. kr)(kommunene -800 / f.k. -200) - lavere prisvekst (+ 0,6 mrd. kr)(deflator nedjustert fra 3,0 % til 2,7 %) - ressurskrevende brukere (+0,3 mrd. kr)
Anslått pris- og kostnadsvekst i kommunesektoren i 2005 Lønn 4 pst. (vekt 0,65) Varekjøp 1,67 pst. (vekt 0,35) Samlet deflator: 3,2 pst
Kommuneopplegget 2005 • Realveksten i samlede inntekter blir nærmere 2¾ mrd. kr (vel 1¼ pst.) • Hovedelementer i veksten: - frie inntekter (1 mrd. kr) - barnehager (vel 1,2 mrd. kr) - psykiatri (0,4 mrd. kr)
Frie inntekter øker med 1 mrd. kr • ½ mrd. kr til kommunene, ½ mrd. kr til fylkeskommunene • Sterk vekst i elevtallet i videregående opplæring • 135 mill. kr til økt timetall i grunnskolen • kommer i tillegg til inntektsveksten
Vekst i frie inntekter fra 2004 til 2005 2005 Inntektsnivå 2004 1 2 1 - 1 mrd. Anslag på regnskap for 2004 i St.prp. nr. 1 RNB 2004
Skattøren (personlige skattytere) • Kommunene 13,2 pst (uendret) • Fylkeskommunene 3,0 pst (+ 0,4) • Økt skatteandel og skattelettelser trekker i retning av økt skattøre • Selskapsskatt trekker i retning av lavere skattøre (kommunene)
Barnehager • 23 250 på venteliste per 1. august 2004 • urealistisk med full dekning i 2005 • Målsetning: plass til alle som vil ha det • 9 000 nye plasser fullfinansieres • investeringstilskuddet videreføres • 230 mill. kr til private barnehager • Driftstilskuddet innlemmes i 2006
Psykisk helse • Regjeringen styrker opptrappingsplanen • 400 mill. kr i økte driftsmidler • fordobling av veksten fra 2004 • Fokus på storbyproblematikken • 50 mill. kr særskilt til Oslo, Bergen, Trondheim og Stavanger • omfordeling som følge av nye kriterier i inntektssystemet fra 2004
Reform i grunnopplæringen Regjeringen satser 700 mill. kr på skolene • 500 mill. kr til kompetansehevning • av dette 300 mill. til skoleeier • 145 mill. kr til mer undervisning • fire uketimer ekstra for 1.-4. Klasse • økt tilskudd til språklige minoriteter • 40 mill. kr til nye læreplaner
Ressurskrevende brukere - finansiering • Bidrag fra staten øker fra 650 mill. kr i 2003 til om lag 1½ mrd. kr i 2004 • Tidligere måtte kommunene dekke utgiftene av de frie inntektene – nå refunderer staten utgiftene • Overslagsbevilgning - anslag for 2005 1,6 mrd. kr
Krisesentre – ny finansieringsordning 50% 80% 5% 45% 20% Ny ordning fra 2005 Dagens ordning Andre tilskudd Kommunalt tilskudd Statlig tilskudd
Rentenivå og kommuneøkonomi • Kommunesektoren har netto lånegjeld på 70-80 mrd. kr • Rentenedgang på over 5 prosentpoeng siden desember 2002 • Netto renteutgifter redusert med 900 mill. kr fra 2002 til 2003 • Virkning på avkastning i kommunale pensjonsfond
Anslag på frie inntekter 2004 • Rammetilskudd 2004 fra RNB • Skatteanslag fra budsjettet 2005nedjustert 1 mrd. i forhold til RNB • Korrigert for oppgaveendringer i 2005
Anslag på frie inntekter 2005 • Foreløpig rammetilskudd 2005 • Skatteanslag fra budsjettet 2005 • Selskapsskatt tilbakeføres og inntektsutjevning legges om
Årsaker til ulik vekst • Endringer i inntektssystemet • Tildeling av ordinært skjønn • Virkning av nyere kriteriedata • Selskapsskatt
Vekst i frie inntekter fra 2004-2005 Fra 2004-2005 er det på landsbasis en nominell vekst i kommunenes frie inntekter på 4,3 prosent. Kommunene i Buskerud anslås samlet sett å få en nominell vekst i de frie inntekter på 5,4 pst. Med en anslått pris- og kostnadsvekst i kommunesektoren på 3,2 pst., gir det en reell vekst på 2,1 prosent. Kommunene i Buskerud anslås å få en nominell vekst i de frie inntektene som er 1,1 prosentpoeng høyere enn landsgjennomsnittet.
Viktige forhold som forklarer høyere vekst i de frie inntektene enn landsgjennomsnittet er (1): kommunene i Buskerud tjener på omleggingen av inntektsutjevningen. Det er likevel stor variasjon mellom kommunene i Buskerud i forhold til utslagene av omlegging av inntektsutjevningen. Det er særlig bykommunene, samt Lier, Sigdal og Gol som tjener på omleggingen.
Viktige forhold som forklarer høyere vekst i de frie inntektene enn landsgjennomsnittet er (2): Hole kommune er den kommunen i Buskerud som anslås å få lavest nominell vekst i frie inntekter i 2005, med en nominell vekst på henholdsvis – 1,7 pst, som er 7 prosentpoeng lavere enn landsgjennomsnittet. Hole kommune taper betydelig på tilbakeføring av selskapsskatten og omlegging av inntektsutjevningen fra og med 2005.
Viktige forhold som forklarer høyere vekst i de frie inntektene enn landsgjennomsnittet er (3): Flesberg er den kommunen i Buskerud som anslås å få høyest nominell vekst i frie inntekter i 2005, med en vekst på 13,7 pst., som er 9,4 prosentpoeng høyere enn landsgjennomsnittet. Hovedårsaken til at Flesberg får en høy vekst er at kommunen mottar regionaltilskudd i 2005, noe de ikke gjorde i 2004. Kommunen tjener også på at nyere kriteriedata legges til grunn for beregning av utgiftsutjevningen
Justering av kostnadsnøkkelen • Økt timetall grunnskolen • Skolenøkkelen vektes opp tilsvarende om lag 440 mill. kr. • Delvis innlemming vertskommunetilskuddet • PU 16 år og over vektes opp tilsvarende om lag 435 mill. kr.
Vertskommunetilskuddet • Tilskuddet skjermer vertskommuner for tidligere HVPU- institusjoner • Tilskuddet er i 2004 981 mill. kr • Om lag 520 mill. kr. innlemmes • Herav fordeles om lag 435 mill. kr etter PU kriteriet og 84 mill. kr etter kostnadsnøkkelen • Ingen vertskommuner vil tape på delvis innlemming!
Vertskommunetilskuddet fra 2005 Øremerket tilskudd Fordeles etter PU-kriteriet i inntektssystemet Tilskudd per bruker 421 000 kr Kommune C Kommune B Kommune A
Tilbakeføring av selskapsskatt • Behandling av kommuneprop. 2005: • Stortinget ønsker å tilbakeføre selskapsskatt fra og med 2005 • Stortinget ønsker at regjeringer utreder ”ulike alternativer til innfasing og innretting av en slik reform ”
Tilbakeføring av selskapsskatt • Regjeringen utreder fire modeller • Modellen fra kommuneproposisjonen • Økt trekk/kompensasjon i utjevningen • Tilbakeføre mindre selskapsskatt • Ingen utjevning av selskapsskatt
Vurdering av alternative modellene • Avveiing mellom to momenter • Sikre incentivvirkninger • Dempe omfordelingseffekter
Departementets tilrådning • Modellen som er blitt presentert i kommuneproposisjonen • Regjeringen er åpen for å ”drøfte innfasing og innretning av reformen”
Selskapsskatt fra 2005 • Selskapsskatten tilbakeføres fra 2005 • I 2005 og 2006 gjennom skattesimuleringsmodellen • F.o.m. 2007 gjennom skattefondsmodellen
Symmetrisk inntektsutjevning Skatteinntekter i % av gj.snitt Trekk 55% 100% Komp. 55% Tillegg 35% 90% Komp. 55% Kommune C Kommune B Kommune A
Momskompensasjon • Etterberegning • Håndtering av momskompensasjonskrav for 2003. • Regelverk og regnskapsføring
Etterberegning • En vurdering av det samlede uttrekk for kommuner og fylkeskommuner, og • En vurdering av fordelingen av uttrekket på kommuner og fylkeskommuner • Grunnlag for evt. justeringer i rammetilskuddene fra 2005, evt. 2006
Etterberegning (2) • Våren 2005 • Vurdering av sum uttrekk • Ser særlig på beregnet uttrekk drift • Investeringsmoms ? • Krever nærmere vurdering av investeringsnivå
Etterberegning (3) • Høst 2005 • Vurdering av enkeltkommuner • Lave investeringer i 2004 begrunner ikke korreksjon av uttrekk • Mulighet for omfordeling mellom kommuner