1 / 36

Entérobactéries BLSE : hygiène ou pression de sélection antibiotique ?

Entérobactéries BLSE : hygiène ou pression de sélection antibiotique ?. Jean-Christophe LUCET UHLIN, GH Bichat-Cl. Bernard, Paris. Prévention de la diffusion des BMR. Pourquoi SARM et EBLSE ? Acquisition Réservoir Transmission

randy
Download Presentation

Entérobactéries BLSE : hygiène ou pression de sélection antibiotique ?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Entérobactéries BLSE : hygiène ou pression de sélection antibiotique ? Jean-Christophe LUCET UHLIN, GH Bichat-Cl. Bernard, Paris

  2. Prévention de la diffusion des BMR Pourquoi SARM et EBLSE ? Acquisition Réservoir Transmission Sélection Diffusion Hum. Env. Manup. Indirecte sous AB clonale • SARM - +++ +++ + +++ + • EBLSE ± +++ +++ - +++ - • A. baumannii± ++ ++ ++ +++ ++ • Eb HPCase +++ + +++ - ++ - • P. aeruginosa +++ + ++ ++ + + • ERV + +++ +++ + +++ +

  3. Epidémiologie des infections

  4. Les patients infectés représentent LE SOMMET DE L’ICEBERG. le ratio des patients colonisés vs infectés varie : 2-3/1 (MRSA) 8-10/1 (Acinetobacter)

  5. Relation colonisation – infection Incidence en situation « endémo-épidémique » en réanimation Population Porteurs Infectés SARM (Brun-Buisson, 1994) 546 84 (15%) 31/84 (37%) (Mounier, 1995) 68 42 (68%) 17/42 (40%) (Pujol, 1996) 488 63 (13%) 24/63 (38%) EBLSE (Brun-Buisson, 1998) 122 24 (20%) 11/24 (46%) (Lucet, 1996) 267 62 (23%) 22/62 (35%) A. baumannii (Joly-Guillou, 1994) 323 96 (30%) 17/96 (18%) (Corbella, 1996) 189 77 (41%) 26/77 (34%)

  6. Relation colonisation – infection Du portage à l’infection en réanimation Portage préalable ou Délai portage- simultané (n) infection (jours) SARM (Brun-Buisson, 1994) ND 11.6  9 (Mounier, 1995) 15/17 (88%) ND (Pujol, 1996) 18/24 (75%) 11.1  13 EBLSE (Brun-Buisson, 1989) 11/11 (100%) 11  13 (0 - 37) (Lucet, 1996) 18/22 (92%) méd. = 5 (0 - 24)

  7. Prévention de la diffusion des BMR • BMR à transmission manuportée : • S. aureus résistant à la méticilline (SARM) • entérobactéries productrices de BLSE • +/- A. baumannii • Identification, signalisation : • Dépistage • Identification sur l’antibiogramme, la porte de la chambre, le dossier • Signalisation dans le CRH et aux service d’aval • Mesures d’« isolement » : • géographique (chambre individuelle) • technique (hygiène des mains, port de gants et tablier) • Rarement décontamination des porteurs

  8. KBLSE : Données à Bichat – Cl. Bernard 1989 1990 1991(b) • Admissions 41159 44913 40250 • Patients KBLSE(a) 140 131 138 • Incidence (/100 admis) 0.34 0.29 0.34 • Réanimation (n= 3) 114 108 98 • Incidence (c) (/100 admis) 8.2 9.2 7.6 • Réadaptation fonct. 12 10 13 (a) Entérobactéries BLSE (b) KBLSE : 23% des K. pn. (c) dans un service : incidence réelle : prélèv. cliniques x 2

  9. Epidémie à EBLSE • 130 à 140 patients avec des souches cliniques/ an, majoritairement en réanimation • Stratégie de maîtrise (1992) • Dépistage à l’admission puis une fois par semaine (3 réanimations, rééducation) • Précautions contacts • Analyse rétrospective 1992-1996 Lucet et al, Clin Infect Dis 1999

  10. Epidémie à EBLSE Cas importés et acquis, 1992-1995

  11. Epidémie à EBLSE Résultats des audits Utilisation des résultats des audits pour la réorganisation de soins en réanimation

  12. Epidémie à EBLSE Cas importés et acquis, 1992-1995

  13. Epidémie à EBLSE Résultats des audits Utilisation des résultats des audits pour la réorganisation de soins en réanimation

  14. Epidémie à EBLSE Utilité de la décontamination par SDD

  15. Epidémie à EBLSE Utilité de la décontamination par SDD

  16. EFFET DES STRATEGIES D’ISOLEMENT CIBLE Evolution des BMR, GH Bichat - Claude Bernard Laboratoire de Microbiologie, GH BCB

  17. Circulation des porteurs de BMR Entérobactéries BLSE, Bichat - Cl. Bernard, 1992 -1995 Importations (n= 110) Transferts (n= 206) Acquisitions (n= 328) Hôpital (1150 lits) + 83 (25%) 60 (55%) 29 126 (71%) + 245 (75%) 50 (45%) 3 réanimations (45 lits)

  18. Epidémie à EBLSE Origine et destination des porteurs d’EBLSE, 2/92 – 2/96 Origine (n=110)Destination (n=454) Réanimation 27.2% 0.4% Réanimations Med./Chir. 18.2% 19.8% Med./Chir. RF/MLS 17.3% 27.1% RF/MLS Domicile 21.8% 21.1% Domicile Etranger 9.1% 28.6% Décédé Inconnu 6.4% 2.4% Inconnu > 25 etabts de soins> 75 étabts de soins

  19. Epidémiologie des BLSE Evolution de l’incidence

  20. Epidémie à EBLSE Antibiotiques en réanimation (DDJ/100 adm.) + 23% - 44%

  21. Epidémiologie des BLSE Evolution de l’incidence

  22. Results of prescribing in multiple studies to reduce ESBLs Year Author Agent %3GC. Replact Decrease replaced agent in ESBL • 1993 Meyer CAZ 73% I/C 17% - 7% • 1996 Rice CAZ 50% P/T 30% - 10% • 1996 Pena 3GC 83% P/T I/C 40% - 0% • 1998 Rahal All Ceph. 80% P/T I/C 20% - 14% • 1999 Landman CTX/CAZ 89%-66% A/S P/T 34% -12% • 2000 Patterson CAZ A: 71% P/T 22% - 15% B: 27% 10% - 5% • 2002 Empey CAZ/CFO 61% A/S 13% - 3%

  23. BLSE et maîtrise de l’antibiothérapie • ESBL outbreak due to spread of endemic strain of multidrug-resistant K. pneumoniae • Primarily in ICU patients - 92 infected • Primary bacteremia most frequent infection in ESBL-producing strains (43% of cases) • Intestinal tract served as reservoir - 53 colonized • No decrease in infections when barrier precautions used alone • Rigorous restriction of cephalosporins was successful management (<25DDD/1,000 patient days) C Peña et al, Antimicrob Agents Chemother, 1998

  24. Intervention BLSE et maîtrise de l’antibiothérapie C Peña et al, AAC 1998

  25. BLSE et maîtrise de l’antibiothérapie CAZ-R K. pneumoniae and use of CAZ and PT Rice et al, CID 1996

  26. BLSE et maîtrise de l’antibiothérapie Rahal et al, JAMA 1998

  27. ESBLs in 12 Brooklyn Hospitals P = 0.014 JM Quale et al, CID, 2002

  28. Contrôle de la résistance bactérienne « Expanding and squeezing the resistance balloon »

  29. Contrôle de la résistance bactérienne « Expanding and squeezing the resistance balloon » • Rapid Spread of Carbapenem-Resistant Klebsiella pneumoniae in New York City • 11 hôpitaux (Brooklyn), 3 mois en 2002-2003 • 602 Kp • 45% Kp BLSE • Dont 3.3% (n= 9) Imip R dans 7 hôpitaux • Deux épidémies fin 2003-début 2004 • 32 cas en 7 mois (hôpital A) • 27 cas en 5 mois (hôpital B) • Bratu S et al, Arch Intern Med 2005

  30. Campaign to PreventAntimicrobial Resistance Centers for Disease Control and Prevention National Center for Infectious Diseases Division of Healthcare Quality Promotion Clinicians hold the solution! • Link to: Campaign to Prevent Antimicrobial Resistance Online • Link to:Federal Action Plan to Combat Antimicrobial Resistance

  31. Campaign to Prevent Antimicrobial Resistance in Healthcare Settings Antimicrobial-ResistantPathogen Prevent Infection PreventTransmission Antimicrobial Resistance Infection Effective Diagnosis & Treatment Optimize Use Antimicrobial Use Antimicrobial Resistance:Key Prevention Strategies Susceptible Pathogen Pathogen

  32. 1. Vaccinate 2. Get the catheters out 3. Target the pathogen 4. Access the experts 5. Practice antimicrobial control 6. Use local data 7. Treat infection, not contamination 8. Treat infection, not colonization 9. Know when to say “no” to vanco 10. Stop treatment when infection is cured or unlikely 11. Isolate the pathogen 12. Break the chain of contagion 12 Steps to Prevent Antimicrobial Resistance: Hospitalized Adults 12 Steps to Prevent Antimicrobial Resistance: Hospitalized Adults Use Antimicrobials Wisely Prevent Infection Diagnose and Treat Infection Effectively Prevent Transmission

  33. Conclusions • Les deux mécanismes sont intriqués • Déterminants du poids de chacun : • Déterminisme génétique de l’émergence (et réversion) de la résistance • Conditions locales : • case mix • pression de colonisation des cas importés • utilisation des antibiotiques • durée de séjour • gravité des patients, ratio Pt/IDE, charge en soins • respect des précautions d’hygiène • Analyse compliquée par : • les mécanismes différents d’acquisition, de colonisation, et d’infection • l’association fréquente de plusieurs mécanismes de résistance • Mais quand même …. • SARM et ERV = prédominance de pression de colonisation • Entérobactéries Case et P. aeruginosa = prédominance de pression de sélection Le contrôle de la résistance bactérienne passe probablement par l’activation simultanée des deux volets. Le poids respectif de chacun est déterminé par la BMR en cause 47ème J Cl. Bernard, 19 novembre 2004

  34. Consommation des antibiotiques en Europe (Hôpital, 2001) ESAC, 2002 ESAC (http://www.ua.ac.be/)

  35. Consommation des antibiotiques hospitaliers en France Source : Afssaps, Guillemot D et al, BEH 2004

More Related