1 / 29

Tobias Scheer & Guylaine Brun-Trigaud Université de Nice, UMR 6039

La lénition des attaques branchantes en français et dans les dialectes de l’ALF. Tobias Scheer & Guylaine Brun-Trigaud Université de Nice, UMR 6039. plan de l’exposé. l’intrigue: les attaques branchantes montrées du doigt (attaque branchante = groupe explosif = obstruante-sonante TR).

rangle
Download Presentation

Tobias Scheer & Guylaine Brun-Trigaud Université de Nice, UMR 6039

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. La lénition des attaques branchantes en français et dans les dialectes de l’ALF Tobias Scheer & Guylaine Brun-Trigaud Université de Nice, UMR 6039

  2. plan de l’exposé l’intrigue: les attaques branchantes montrées du doigt (attaque branchante = groupe explosif = obstruante-sonante TR) • problème empirique: les attaques branchantes sont sujettes à la lénition, mais la théorie demeure muette et une prédiction est faite: au sein d’un groupe TR, T et R se comportent face à la lénition comme s’ils étaient seuls: l’autre compte pour du beurre • problème théorique: les attaques branchantes sont les seules structures non-locales • solution importée de la syntaxe: Relativized Minimality, i.e. toutes les relations sont strictement locales • mise à l’épreuve: • évolution du celtique • gorigia toscana • diachronie du français • dialectes de l’ALF • alors les deux problèmes disparaissent

  3. problème empirique • la Coda Miroir (Ségéral & Scheer 2001) ne fait aucune prédiction concernant les attaques branchantes • rappel de la Position Forte (en roman et ailleurs) • - {#,C}__ = Position Forte: PORTA > porte, TALPA > taupe • - V__V = position faible A: FABA > fève • - __{#,C} = position faible B (Coda): LUP(U) > l[u], RUPTA > route • l’effet miroir: {#,C}__ vs. __{#,C} sont antagonistes • - par rapport à leur position: image miroir • - par rapport à leur effet: force vs. faiblesse

  4. Gvt Gvt Lic Lic • Les consonnes qui nous intéressent: • la consonne initiale de mot (à gauche) • la consonne après Coda (appuyée, à droite) le CV initial = # représentant de l’information morphologique « début de mot » problème empirique • dans le modèle CVCV (Lowenstamm 1996, Scheer 2004), cet état de fait découle: la Coda Miroir # P O RTA T A L P A • une consonne en position forte est • licenciée • mais non gouvernée une consonne en position forte se trouve placée après noyau vide ø __ • Gouvernement • détruit sa cible • les noyaux vides doivent être gouvernés • Licenciement • réconforce sa cible

  5. Gvt Gvt Gvt Lic Lic Lic problème empirique • intervocalique V__V: la consonne est • sans noyau vide adjacent • licenciée et gouvernée • Coda: la consonne est • placée devant noyau vide: __ø • ni licenciée ni gouvernée F A B A R U P T A L U P (U)

  6. la consonne qui nous intéresse Gvt ==> aucune prédiction faite, la théorie reste muette face à la lénition qui existe bel et bien (LABRA > lèvre) Lic Gouvernement Infrasegmental problème empirique • résumé • Position Forte = {#,C}__ = ø__ = force = -gouverné, +licencié • Coda = __{#,C} = __ ø = faiblesse A = -gouverné, -licencié • intervocalique = V__V = V__V = faiblesse B = +gouverné, +licencié Attaque branchante • est suspendue dans l’air: - cible du GI, mais qu’est-ce à dire? - intouchée par le Gvt et le Lic <== GI  A M P L U S

  7. problème théorique • au sein du modèle CVCV, l’attaque branchante est le seul objet qui viole la localité des relations latérales • localité: définition en syntaxe (Relativized Minimality, Rizzi 1990) soient deux ensembles homogènes A et B dont les membres respectifs appartiennent à la même famille une relation entre A1 et A2 est locale ssi aucun A n’intervient

  8. Couldi John __i have come ? Havei John could __i come ? tête tête tête tête tête tête argument argument * problème théorique • trois grands ensembles d’objets en syntaxe: • - les verbes (position de tête) • - les arguments (position A) • - les quantifieurs (position A’) ☺ John could have come  John could have come

  9. Attaque branchante Lic <== GI problème théorique • or une attaque branchante est une structure non locale: • - les grands ensembles en phonologie sont l’Attaque et le Noyau - le Noyau suivant le TR entretient une relation avec le Noyau précédant le groupe par dessus la tête d’un autre Noyau. Gvt

  10. Gvt Attaque branchante Gvt Lic <== GI solution: TR local • le Noyau vide précédant TR est gouverné à coup sûr Actuellement par le Noyau suivant le TR • mais par qui ? • si c’était le Noyau vide au milieu du TR, la structure deviendrait locale • conséquence: le principe “les Noyaux vides ne peuvent ni gouverner ni licencier” est faux.

  11. Gvt TR en Position Forte TR en position intervoc. Gvt Lic Lic <== <== solution: TR local • dividende: du coup, la théorie fait une prédiction claire concernant la lénition des TR • lorsque le TR est précédé d’un Noyau vide, i.e. lorsqu’il se trouve en Position Forte, le T est également en position forte car licencié mais non gouverné • en revanche, lorsque le TR est en position intervocalique, le T est également intervocalique car licencié et gouverné

  12. solution: TR local • donc, prédictions: • le T d’un groupe TR se comporte exactement comme un T simple • si le groupe TR est en position forte, T sera fort • si le groupe TR est en position intervocalique, T le sera aussi autrement dit: au sein d’un groupe TR, T se comporte face à la lénition comme s’il était seul: R compte pour du beurre

  13. mise à l’épreuve • les groupes TR sont typologiquement rares • encore plus rares sont les langues qui leur font subir une lénition • nous examinons 4 cas: • - le celtique (sa préhistoire) • - la gorgia toscana • - la diachronie du français • - les dialectes de l’ALF

  14. mise à l’épreuve 1: celtique le scénario classique connaît 3 périodes (p.ex. McCone 1996) • 1ère période: IE b,d,g > v,,ɣ / V__V et V__RV • V__V • IE Proto-Celtique vieil irl. glose • b kladibos *klaivos klaiəv épée • d kladibos *klaivos klaiəv épée • g tegos *teɣos tieɣ maison • 2. V__RV • b dubro- *duvro- dovər eau • d widwa: *wiwa: fiev veuve • g wegros *weɣros fe:r herbe • 3. mais résistance en position forte {#,C}__ et en gémination • N__ *windos fiind blanc • #__, gém *buggos bog mou

  15. mise à l’épreuve 1: celtique • 2è période: idem, mais à travers les frontières de mot • 3è période: t,k > ,  / V__V et V__RV (p est absent) • V__V • Celtique insul. Proto-irl. vieil irl. glose • t *ehja teɣah *eja eɣa ə ieɣ sa maison • k *inda: kloka: *inda: loa: iŋ lo la pierre • 2. V__RV • t *bre:tra: *bre:rə briiaər mot • k *dakra *dærə die:r larme • 3. mais résistance en position forte {#,C}__ et en gémination • R__ *eisko- *eisk iask poisson • gém *makwkwos *makwkwah mak garçon

  16. mise à l’épreuve 2: gorgia toscana Castellani (1960), Giannelli & Savoia (1978, 1979), Marotta (2000-01) p,b,t,d,k,g > ɸ,β,θ,,x/h/ø,ɣ / V__(R)V • V__V • italien stand. toscan glose • p apɛrto aɸɛrto ouvert • t laato laaθo côté • k bruuko bruuxo, bruuho, bruuo worm • 2. V__RV • p la piega la ɸjɛɛɣa le pli • t liitro liiθro litre • k la krɛɛma la xɾɛɛma, la hrɛɛma la crème • 3. mais résistance en position forte {#,C}__ et en gémination • R__ pɔrta pɔrta porte • #__ pjɛɛde pjɛɛe pied • gém. gatto gatto chat MAIS: *la øɾɛɛma

  17. v v p b p b p p v v b b mise à l’épreuve 3: français • étude des seules labiales et dentales – la situation des vélaires est compliquée du fait des palatalisations (Bourciez 1967 etc.) • labiales en groupe • labiales simples

  18. t t ø ø d d t t ø ø d d mise à l’épreuve 3: français • dentales en groupe • dentales simples

  19. mise à l’épreuve 4: ALF • prédiction • pour chaque obstruante, les isoglosses de T simple et de T au sein d’un groupe TR se superposent • présentation des seules labiales, et seulement à l’intervocalique: travail en cours... • objectif: comparaison de • -P- avec -PR- (=p suivi de r,l) • -B- avec -BR- (=b suivi de r,l) • méthode: synthèses successives basées sur des cartes lexicales de l’ALF • interprétation de la variation: • seuls les résultats solidaires comptent. Exit les groupes désolidarisés avec vocalisation en Coda (en gris sur les cartes) • groupe demeuré solidaire: FEBREM > fièvre, TAB(U)LA > table • groupe désolidarisé: FEBREM > fewre, TAB(U)LA > tole

  20. niveau 0 niveau 1 niveau 2 B 0 B 1 B 2 ? BR 0 BR 1 B’R 0 BR 2 BL 0 BL 1 B’L 0 mise à l’épreuve 4: ALF -B- vs. -BR- synthèses base ALF -B- ABANTIARE > avancer ABOCULUS > aveugle FABA > fève HIBERNU > hiver -BR- primaire FEBREM > fièvre -B’R- secondaire BIB(E)RE > boire SCRIB(E)RE > écrire -BL- primaire OBLITARE > oublier -B’L- secondaire SAB(U)LU > sable DIAB(U)LU > diable STAB(U)LA > étable

  21. ? mise à l’épreuve 4: ALF -P- vs. -PR- synthèses base ALF niveau 0 niveau 1 niveau 2 -P- CREPANT > crèvent NEPOTE > neveu *ARRIPARE > arriver TROPARE > trouver LUPA > louve SAPONE > savon SAPA > sève -PR- primaire APRILE > avril -P’R- secondaire PIP(E)R > poivre LEP(O)RE > lièvre OP(E)RARIU > ouvrier -PL- primaire DUPLU > double -P’L- secondaire CAP(U)LU > câble P 0 P 1 P 2 PR 0 PR 1 P’R 0 PR 2 PL 0 PL 1 P’L 0

  22. -P- simple intervocalique

  23. -P- en groupe intervocalique

  24. problème poitevin superposition -P- simple et en groupe à l’intervocalique

  25. -B- simple intervocalique

  26. -B- en groupe intervocalique

  27. problème provençal superposition -B- simple et en groupe à l’intervocalique

  28. Références Bourciez, Edouard & J. Bourciez 1967. Phonétique française. 9e édition Paris: Klincksieck. Castellani, Arrigo 1960. Precisazioni sulla gorgia toscana. Boletin de de Filologia 19, 242-261. Giannelli, Luciano & Leonardo Savoia 1978. L'indebolimento consonantico in Toscana (I). Rivista Italiana di Dialettologia 2, 25-58. Giannelli, Luciano & Leonardo Savoia 1979-80. L'indebolimento consonantico in Toscana (II). Rivista Italiana di Dialettologia 3-4, 39-101. Lowenstamm, Jean 1996. CV as the only syllable type. Current trends in Phonology. Models and Methods, edited by Jacques Durand & Bernard Laks, 419-441. Salford, Manchester: ESRI. Marotta, Giovanna 2000-01. Non solo spiranti. La gorgia toscana nel parlato di Pisa. L'Italia Dialettale 62, 27-60. McCone, Kim 1996. Towards a relative chronology of ancient and medieval celtic sound change. Maynooth: St. Patrick's College. Rizzi, Luigi 1990. Relativized Minimality. Linguistic Inquiry Monograph 16. Cambridge, Mass.: MIT Press. Scheer, Tobias 2004. A Lateral Theory of Phonology. Vol.1: What is CVCV, and why should it be? Berlin: Mouton de Gruyter. Ségéral, Philippe & Tobias Scheer 2001. La Coda-Miroir. Bulletin de la Société de Linguistique de Paris 96, 107-152.

More Related