Una breve introducción a la epidemiología - XI (Diseño de estudios epidemiológicos: estudios experimentales/intervencion

1. Una breve introducción a la epidemiología - XI(Diseño de estudios epidemiológicos: estudios experimentales/intervencionales) Betty C. Jung, RN, MPH, CHES

2. Objetivos de aprendizaje • Entender: • Qué son los estudios experimentales • El valor de tales estudios • La metodología básica • Pros y contras de tales estudios

3. Introducción El propósito inicial de una investigación es conducir una investigación científica, o sobre un fenómeno o responder una pregunta importante. Investigación es definida como una forma sistemática de respoder un problema.

4. Diseño de estudios epidemiológicos • Estudios obsservacionales - examinan asociaciones entre factores de riesgo y resultados (Analítico - determinantes y riesgo de enfermedad, y descriptivos - modelos y frecuencia de enfermedad) • Estudios intervencionales - exploran la asociación entre intervenciones y resultado. (Estudios experimentales o ensayos clínicos)

5. Diseño de estudios epidemiológicos • Observacional • Transversal • Casos y controles • Cohorte • Intervencionales • Experimentos naturales (Estudios comunitarios) • Estudio de campo • Estudios experimentales/aleatorizados

6. Ejemplos de estudios epidemiológicos experimentales • Pruebas de vacunas profilácticas en poblaciones de niños para probar la eficacia de vacunas en prevención de enfermedades (polio) • Profilaxis con medicamentos para prevenir enfermedades (penicilina-fiebre reumática) • Impacto de consuctas relacionadas a salud y enfermedad coronaria en respuesta a una intervención preventiva comunitaria

7. Valor • Los experimentos son vistos como la “Corte Suprema” de la investigación epidemiológica ya que ofrecen una fuerte evidencia de causalidad de la enfermedad. • Diseño de estudios experimentales pueden excluir con gran certeza factores que puedan confundir relaciones potenciales de causa-efecto. • El grado de validez interna de un estudio, depende de la capacidad del diseño del estudio para determinar si un antecedentes causa un efecto (o un resultado).

8. Estudios comunitarios • Comunidades más que individuos comprende los grupos de tratamiento • Son apropiados para enfermedades que tienen sus orígenes en condiciones sociales que pueden ser influenciadas por la intervención dirigida a la conducta del grupo así como a los individuos.

9. Limitantes de estudios comunitarios • Localización aletaoria de comunidaes no es práctico. • Sólo un pequeño número de comunidades pueden ser incluídas • Se necesitan otros métodos para asegurar que cualquier diferencia encontrada pueda ser atribuida a la intervención más que a diferencias inherentes entre las comunidades estudiadas.

10. Estudios de campo • Involucra personas sin enfermedad pero se presume que están en riesgo • Colección de datos – “en el campo” – entre personas no hospitalizadas en la población general • Usados para evaluar intervenciones que reducen la exposición sin medir la ocurrencia de efectos en salud.

11. Limitaciones de los estudios de campo • Gran empresa • Importantes consideraciones logísticas • Importantes consideraciones financieras • Piense que tanto trabajo es requerido para aleatorizar y localizar al los varios grupos de tratamiento

12. Diseño de estudios experimentales Tiempo Tratados - Mejoría Tratados (T) Tratados - No mejoría Muestra de casos No tratados - Mejoría No tratados (NT) (Control) No tratados – No mejoría

13. Metodología del ensayo aleatorizado • Selección aleatoria - Cada sujeto tiene la misma oportunidad de ser asignado a cualquier grupo en estudio, así que los grupos son semjantes en todas las características no controladas por otros métodos, tal como selección de sujetos. • La distribución aleatoria puede ser usada cuando pareado asegure que los grupos en estudio son comparables.

14. Diseño de estudio aleatorizado Tiempo Mejoría A L E A T O R I Z A C I O N Nuevo Tratamiento Sin mejoría Población definida Mejoría Tratamiento actual Sin mejoría

15. Cuatro posibilidades • Los tratamientos no difieren y concluímos correctamente que no es diferente • Los tratamientos no difieren pero concluimos que son diferentes • Los tratamientos difieren pero concluímos que no difieren • Los tratamientos difieren y correctamente concluímos que difieren

16. Pros • Útil para evaluar el valor de nuevos tratamientos que combatan enfermedades agudas en países desarrollados. • Puede evaluar una variable en un grupo en un grupo de pacientes precisamente definidos • Diseño prospectivo • Elimina sesgos al comparar dos grupos idénticos • Permite el meta-análisis

17. Contras • Costosos y consumidores de tiempo • No siempre adecuadamente conducidos -pocos sujetos, tiempo de seguimiento corto • Influencia del patrocinador • Uso de puntos finales acompañantes que pueden introducir “sesgo oculto” • Fracaso para aleatorizar a todos los sujetos elegibles • Fracaso para cegar a los evaluadores sobre el status del sujeto

18. Referencias • Para recursos en internet acerca de los temas cubiertos en esta conferencia, revise mi sitio Web: http://www.bettycjung.net/