1 / 31

Resultados

Resultados. DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA. Resultados. DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA 38 pacientes (Se excluyeron 2 por imposibilidad de seguimiento y diagnóstico definitivo) Media edad: 62.1 años Desv. estándar: 14.0 anys. Resultados.

rosine
Download Presentation

Resultados

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Resultados

  2. DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA

  3. Resultados DESCRIPCIÓN DE LA MUESTRA • 38 pacientes (Se excluyeron 2 por imposibilidad de seguimiento y diagnóstico definitivo) • Media edad: 62.1 años • Desv. estándar: 14.0 anys

  4. Resultados • Tipos de tumores: Pulmón(11), próstata(9), mama(8), vejiga(4), mieloma(2), colon(2), germinal(1), endometrio(1), renal(1) y vesícula biliar(1) • Al 25% de pacientes se les realizó un estudio de despistaje, mientras que el 75% presentaron clínica

  5. EFICACIADIAGNÓSTICA

  6. Resultados Se han realizado los cálculos estadísticos considerando • Dos categorías (dicotómico) • Sólo 2 diagnósticos • Si metástasis (diagnósticos 3 y 4) • No metástasis (diagnósticos 1 y 2) • Permite calcular sensibilidad (S)y especificidad (E) • Cuatro categorías • Considera los 4 posibles diagnósticos (1,2,3,4) • Curva ROC (representa la “sensibilidad frente al falso positivo”)

  7. Resultados • El cálculo en 4 categorías permite tener en cuenta si el diagnóstico se ha realizado con mayor o menor seguridad al calcular la eficacia diagnóstica • El cálculo en 2 categorías sólo tiene en cuenta si el caso ha sido un VP (verdadero positivo), VN (verdadero negativo), FP (falso positivo) o FN (falso negativo), pero permite calcular directamente la S y la E

  8. Resultados GGO Eficacia diagnóstica de la GGO basado en 2 categorías (Dicotómico, permite cálculo de Sensibilidad y Especificidad) Sensibilidad: 72.22% [IC95%: (48.75% ; 95.69%)] Especificidad: 75,00% [IC95%: (53.52% ; 96.48%)] Índice de validez: 73,68% [IC95%: (58.37% ; 89.00%)]

  9. Resultados GGO Poder predictivo de la GGO basada en 4 categorías (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) Curva ROC (Receiver Operating Characteristic Curve) • Eficacia (área bajo curva ROC): 0.7694 • Área ROC EE IC(95%) • -------------- ----- ------------------------- • 0,7694 0,0756 0,6213 0,9176 Delong

  10. Resultados RMCE Eficacia diagnóstica de la RMCE basado en 2 categorías (Dicotómico, permite cálculo de Sensibilidad y Especificidad) Sensibilitat: 94.44% [IC95%: (81.08% ; 100.00%)] Especificitat: 90,00% [IC95%: (74.35% ; 100.00%)] Índice de validez: 92.11% [IC95%: (82.22% ; 100.00%)]

  11. Resultados RMCE Poder predictivo de RMCE basada en 4 categorías (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) Curva ROC (Receiver Operating Characteristic Curve) Eficacia (área bajo curva ROC): 0.964 Área ROC EE IC(95%) ---------- ---------- --------------------------- 0,9639 0,0335 0,8982 1,0296 Delong

  12. Resultados Comparación eficacia diagnóstica pruebas GGO y RMCE • En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 categorias: El área bajo la curva ROC basada en el diagnóstico RMCE es significativamente mayor que la de la curva ROC del diagnóstico GGO (Prueba chi-cuadrado de homogeneidad de áreas: p-valor = 0,01807)

  13. Resultados Comparación eficacia diagnóstica pruebas GGO y RMCE • En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 categorias: El área bajo la curva ROC basada en el diagnóstico RMCE es significativamente mayorque la de la curva ROC del diagnóstico GGO (Prueba chi-cuadrado de homogeneidad de áreas: p-valor = 0,0302)

  14. VARIABILIDADENTRE OBSERVADORES

  15. Resultados Se han realizado los cálculos estadísticos considerando también: • Dos categorías (dicotómico) • Sólo 2 diagnósticos • Si metástasis (categorías 3 y 4) • No metástasis (categorías 1 y 2) • Cuatro categorías • Considera los 4 posibles diagnósticos (1,2,3,4)

  16. Resultados • El cálculo en 4 categorías permite tener en cuenta si la discrepancia entre observadores ha sido grave (cambia el diagnóstico) o leve (no cambia el diagnóstico) • El cálculo en 2 categorías sólo tiene en cuenta si la discrepancia es grave (cambia el diagnóstico)

  17. Resultados Concordancia GGO Grado de acuerdo entre los dos observadores GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 CATEGORÍAS: (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo)

  18. Resultados Concordancia GGO El (coeficiente) índice de concordancia: Kappa = 0,260 [IC95%: (0,0464; 0,4745)] • Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0.005) • Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (o baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta • Sin embargo, el valor 0.260 es relativamente bajo: • el nivel de concordancia entre los dos observadores GG= es bajo

  19. Resultados Concordancia GGO Grado de acuerdo entre los dos observadores GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 CATEGORÍAS: • 0 = Negativo (1=Negativo; 2=Probablemente negativo) • 1 = Positivo (3=Probablemente positivo; 4=Positivo)

  20. Resultados Concordancia GGO El (coeficiente) índice de concordancia Kappa= 0,524 [IC95%: (0,252; 0,795)] • Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0.001). • Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (o baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta. • El valor 0.520 indica que el nivel de concordancia entre los dos observadores GG es moderado

  21. Resultados Concordancia RMCE Grado de acuerdo (concordancia) entre los dos observadors RMCE En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 CATEGORÍAS: (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo)

  22. Resultados Concordancia RMCE El (coeficiente) índice de concordancia Kappa = 0,751; [95%IC: (0,579; 0,922)] • Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0.000) • Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (o baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta • El valor 0.751 indica que el nivel de concordancia entre los dos observadores RM es bueno

  23. Resultados Concordancia RMCE Grado de acuerdo (concordancia) En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 CATEGORÍAS: - 0 = Negativo (1=Negativo; 2=Probablemente negativo) - 1 = Positivo (3=Probablemente positivo; 4=Positivo)

  24. Resultados Concordancia RMCE El (coeficiente) índice de concordancia Kappa = 0,895 [IC95%: (0,754; 1.000)] • Es significativamente mayor que 0 (p-valor = 0.000) • Al ser positivo indica que cuando un observador hace una valoración alta (baja) la tendencia general es que el otro observador también haga una valoració alta. • El valor 0.895 indica que el nivel de concordancia entre los dos observadores RM es muy bueno

  25. Resultados Comparación del grado de acuerdo (concordancia) Comparación del grado de acuerdo (concordancia) entre los dos observadores RMCE y el grado de acuerdo de los observadores GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 4 CATEGORÍAS: (1=Negativo; 2=Probablemente negativo; 3=Probablemente positivo; 4=Positivo) • El índice de concordancia Kappa de los observadores diagnóstico RMes singnificativamente mayorqueel de los observadores diagnóstico GG(Prueba de homogeneidad de Kappas: p-valor = 0,0005)

  26. Resultados Comparación del grado de acuerdo (concordancia) Comparación del grado de acuerdo (concordancia) entre los dos observadores diagnóstico RMCE y el grado de acuerdo de los observadores diagnóstico GGO En base a una escala diagnóstica ordinal de 2 CATEGORÍAS: • El índice de concordancia Kappa de los observadores diagnóstico RMCE es singnificativamente mayor que el de los observadores diagnóstico GGO (Prueba de homogeneidad de Kappas: p-valor = 0,0171)

  27. LESIONESEXTRAÓSEAS

  28. Resultados Lesiones extraóseas • La RMCE detectó lesiones extraóseas en 17 pacientes (42%) • Principales localizaciones: • Hígado (2), adenopatías(7), invasión de canal raquídeo (2), riñón 2, masa retroperitoneal, hidronefrosis, derrame pleural (3), metastasis pulmonares (2), vejiga, metastasis pleurales (2), masa hiliar pulmón, trombosis yugular

  29. PACIENTES:SATISFACCIÓN/ACEPTACIÓNde lasPRUEBAS DIAGNÓSTICAS

  30. Resultados Gradosatisfacciónpruebasdiagnósticas Comparación entre las valoraciones por parte de los pacientes sobre el grado de satisfacción en cada prueba diagnóstica (GGO y RMCE) • Valoración media (en una escala de 1-10) de los pacientes de las pruebas diagnósticas (ENTREVISTA PERSONAL) • GG: 8.74 puntos (s=0.860) • RMCE: 8.08 puntos (s=1.514). La diferencia de 0.66 puntos entre ambas puntuaciones medias es estadísticamente significativa (p-valor = 0.007) a favor de las pruebas GGO

  31. Resultados Gradosatisfacciónpruebasdiagnósticas • Los principales inconvenientes de la RMCE fueron • Calor • Ruido • Claustrofobia • El principal inconvenientes de la GGO fue • La inyección del radioisótopo

More Related