UNDANG-UNDANG PERKONGSIAN

1. UNDANG-UNDANG PERKONGSIAN Law of Partnership ~ Akta Perkongsian 1961~

2. Tan Eng Choon v Foo Kai Yuen : Perkongsian adalah suatu hubungan kontrak yang wujud antara pihak-pihak yang menjalankan perniagaan secara bersama dengan tujuan mendapatkan keuntungan.

3. Penentuan Kewujudan Perkongsian • s.3(1): Perhubungan yang wujud di antara orang-orang yang menjalankan urusan bersama dengan tujuan untuk mendapatkan keuntungan. • i- Bilangan pekongsi : s.47(2) AP, s.14(3)(b) AS : 2 < 20 : firma biasa s.14(3)(a)(b) AS: 2 < tiada had : firma profesional Tan Teck Hee v Cheng Tian Peng, Tan Ching Cheang v Estate & Trust Agencies Ltd., Shim Fatt v Leila Road Bus Co.

4. ii- Perniagaan - s.2 AP: sebarang perdagangan, pekerjaan atau profesion - sedang dijalankan : Keith Spicer v Mansell - dibuat berulang kali : Smith v Anderson - secara bersama:Badeley v Consolidated Bank; ‘It maybe & probably it’s true that if all that is known is that one person carries on a business & share a profit of that business with another, prima facie, there are two partners’

5. - selain drp senarai s.3(2) Soh Hood Beng v Khoo Chye Neo Chettinad Bank v Chop Haw Lee & Chop Lee Chan iii- Keuntungan : Re Spanish Prospecting Co. Ltd "keuntungan bersih selepas ditolak perbelanjaan“ s. 4(c) : …bukti prima facie dia menjadi pekongsi… Soh Hood Beng v Khoo Chye Neo

6. Aw Yong Wai Choo v Arief Trading Sdn. Bhd. “To find the existence of such relationship, the court must find the real intention of the parties. The real intention is not necessarily the express intention of the parties so that even if the parties express the fact that there is a partnership, the court may decide to the contrary after the court consider all relevant factors taken together.

7. Fakta Penentuan Lain : s.4 a) harta yang dimiliki atau dipegang bersama French v Styring b) berkongsi pulangan kasar Lyons v Knowles c) penerimaan sebahagian drp keuntungan- bukti prima facie, tetapi: i- penerimaan hutang: Badeley v Consolidated Bank

8. ii- pembayaran gaji : Walker v Hirsh iii- anuiti kepada balu atau anak :IRC v Lebus's Trustees iv- pendahuluan sebagai pinjaman: Re Young v- Jualan Nama baik: Pratt v Strick

9. Kontrak Perkongsian • Dr. Ranjan Sinha v Dr. P.C. Herman : Hubungan ini wujud secara lisan, bertulis atau perilaku (course of conduct) • Kesan Bertulis / Tidak bertulis Hak, liability & penamatan perkongsian perlu dirujuk kpd AP1961 kecuali ada dokumen bertulis yang meyatakan sebaliknya • Nama firma - bukan entiti undang-undang

10. Apa perlu ada dalam perjanjian?

11. Pendaftaran • Akta Suruhanjaya Syarikat Malaysia 2001 : Pendaftar Perniagaan dipindahkan kepada suruhanjaya ini. Akta Pendaftaran Perniagaan 1956 • pihak ke-3 masih boleh menuntut hak Gulazam v Noorzaman & Sobath Sivagami Achi v PRM Ramanathan Chettiar & Yang Lain-lain

12. Keupayaan • Minor : s. 11, s.12 AK & AUD 1971 : Tiada dalam AP 1961 Goode v Harrison [1821] Lovell & Christmas v Beauchamp[1984] William Jacks & Co. (Malaya) Ltd. v Chan & Yong Trading • Kurang siuman : Imperial Loan Co. v Stone : binding in every respect as if he is sane unless he can prove that the other partner knew him to be incapable of u’standing what he was about

13. Hubungan Pekongsi-Pekongsi Dengan Orang Yang Berurusan Dengan Mereka s. 7 : hubungan prinsipal & ejen - kuasa nyata, termaklum & zahir. Mercantile Credit v Garrod : k. zahir Osman v Chan Kang Swi Chettinad Bank v Chop Haw Lee & Chop Lee Chan Garland v Jacomb: k. nyata Kendal v Wood

14. Syarat Menentukan Tindakan Pekongsi Mengikat Yang Lain: • 1. Tindakan itu mesti dilaksanakan mengikut kuasa biasanya (usual authority) i.e : mengikut perjalanan biasa urusan ~ Perdagangan / Bukan perdagangan? i) Perdagangan • Higgins v Beauchamp (buying & selling of goods) • Mercantile Credit v Garrod • Chettinad Bank v Chop Haw Lee & Chop Lee Chan • Osman b. Hj. Mohamed Usop v Chan Kang Swi

15. Higgins v Beauchamp • D & M berkongsi perniagaan cinema. D pekongsi lelap. Perjanjian perkongsian menetapkan bahawa pekongsi tidak dibenarkan membuat hutang perkongsian tanpa kebenaran pekongsi lain melainkan dalam perjalanan biasa urusan perniagaan. M pinjam wang dari P, menyatakan ianya untuk kegunaan persendirian. P kmdn menuntut D supaya membayar hutang itu. Mah.: tuntutan itu gagal. Perniaggan itu bukan perniagaan trading. Jadi M tiada kuasa termaklum untuk mengikat firma atas hutang.

16. ii) Bukan Perdagangan Termasuk ; firma guaman, pelelong, pemunya panggung wayang, pekerja kuari. Higgins v Beauchamp iii) Tindakan yang bukan kuasa biasa: a) melaksanakan surat ikatan – tertakluk kpd kuasa demikian diberi secara nyata melalui surat ikatan (surat bermeterai) b) membuat jaminan atas nama firma – tertakluk kpd adat kebiasaan yang dibuktikan

17. c) Menyerahkan pertelingkahan kpd timbang tara d) Menerima harta sebagai ganti rugi wang yg perlu dibayar kpd firma e) Menyebabkan rakan kongsi menjadi pekongsi firma lain f) Membenarkan orang ke-3 menggunakan nama firma dalam tuntutan/proceeding undang2 @ lainnya S.9 AP: firma tidak terikat;melainkan kuasa diberi secara khusus Garland v Jacomb Kendal v Wood

18. 2. Tindakan dibuat sebagai pekongsi & bukan sebagai individu (S.7) Re Brigg v Co. 3.Firma tetap terikat jika org ke-3 tidak tahu. Chan King Yue v Lee & Wong S.10: efek notis bahawa firma tidak akan terikat dengan pekongsi Galway v Matthew Mercantile Credit v Garrod

19. Tanggungan Pekongsi dan Firma i- s. 11 : hutang dan tanggungan firma , semasa hayat , selepas kematian ~ tanggungan bersesama dan berasingan Guiness Anchor Mktg Sdn Bhd v Chellam Joe Vetha Thya Singh [1999] 7 CLJ 329

20. ii- s.12: kesalahan dalam perjalanan biasa perniagaan firma atau dengan kebenaran . ~ Tanggungan bersesama & berasingan Hamlyn v Houston iii- Kesalahan Jenayah : tanggungan persendirian Chung Shin Kian & Lain-lain v Pendakwa Raya

21. iv- s.13: tanggungan khusus : tanggungan bersesama dan berasingan Blair v Bromley v- s.15 : salah guna wang amanah : tanggungan berasingan Ex Parte Heaton, Jacobs v Morris vi- s.16: mengemukakan diri sebagai pekongsi: doktrin estoppel Tower Cabinet Co Ltd v Ingram

22. vii- s.19: Pekongsi keluar dan masuk ~Tanggungan wujud semasa menjadi pekongsi, kecuali wujud persetujuan sebaliknya. ~ keperluan notis yang munasabah apabila bersara : Re Siew Inn Steamship Co. Ex Parte Ho Hong Bank Ltd

23. Hubungan Sesama Pekongsi s.21 AP: hak dan tugas bersama pekongsi…boleh diubah dgn persetujuan bersama pekongsi… secara ternyata/disimpulkan dgn suatu perjalanan urusniaga. Cruikshank v Sutherland “for there to be a dealing, it must be proved that there is uniform practice”

24. s.30, 31 & 32 : kewajipan kejujuran setulusnya. R v Lee Siong Kiat Vasu Devan v V. A. Nair s.30 : beri akaun yang betul dan maklumat yang penuh Law v Law Maddeford v Austwick s.31 : faedah tidak adil Bently v Craven Clegg v Fishwick Paathirana v Ariya Pathirana s.32 : tidak buat bisnes persaingan

25. Peraturan Hubungan Sesama Pekongsi; s.26 (a) – (i) : tertakluk kpd perj. perkongsian s.26 (a):modal/keuntungan/kerugian+equally entitles (samarata) Oleh itu, jika tidak sama rata-perj.nyata/termaklum Garney v Murray-kerugian

26. s.26 (b): mengganti bayar/menanggung rugi,jika i. perjalanan biasa & wajar urusan ii. bg. Pemeliharaan urusan/harta firma Matthew v Ruggles-brice (1911) :frod/ kecuaian –grossly done?. (nyata /jelas berlaku)

27. s.26 (c):pendahuluan wang s.26 (d): bunga bg modal yang disumbangkan s.26 (e): mengurus urusan perkongsian Airey v Borham s.26 (f): menerima saraan Airey v Borham Re Aldridge Burden v Burden

28. s.26 (g): pekongsi masuk-persetujuan semua Byrne v Reid Re Franklin s.26 (h): perbalahan pd perkara biasa Highley v Walkers (1910) Const v Harris (1824)-majority acting bonafide Tham Kok Leong v Law Pui Heng s.26 (i): buku2 perkongsian:akses/periksa/salin Gan Huan v Tan Jin Luan

29. Pemecatan Pekongsi: s.27 Umum: persetujuan semua.,tertakluk kpd perjanjian p’s. Re A Soli. Arbitration Green v Howell – in bona fide vlisset v Daniel – in mala fide

30. Persaraan drp Perkongsian :s.28 Abbot v Abbot – partnership at will? (no time limit) Moss v Elphick s.34 (1) (c): jika dibuat bg suatu masa yang tidak ditentukan –beri notis kpd perkongsi2 lain utk bubarkan p’s.

31. Perkongsian Yang Diteruskan Selepas Tempoh Tamat : s.29 King v Chuck Brook v Brook Serahan Hak Kepada Orang Lain : s.33 - bukan pemindahan milik.

32. Harta Perkongsian:s.22-24 s.22 (1) - harta & hak & kepentingan dalam harta • pertanyaan fakta i. punca harta tersebut ii. tujuan – didapatkan iii. tatacara – diperlakukan

33. Persoalan utama : Niat pekongsi (s.4(a) & s.22(2)) Tan Kiaw v gan Chye Khoon (1983) 2 MLJ 109 Fronmount v Coupland Gian Singh v Devraj Nahar Miles v Clarke Ponnukan v Jebaratnam

34. Pengecualian: a) s.22 : i. Waterer v Waterer ii. Davis v Davis b) s.24 : i. Waterer v Waterer – harta personal/ tidak harta real c) s.23 : i. Waterer’s case ii. Wray v Wray iii. Jackson v Jackson iv. Ponnukon v Jebaratnam

35. Pembubaran Perkongsian Cara: rujuk pada perjanjian,jika ada –tiada; Akta Perkongsian(kecuali s.36:pembubaran perkongsian krn menyalahi laws). a) Persetujuan s.34 (1)-’tertakluk kpd suatu perjanjian… a) tempoh tetap- tamat tempoh b) suatu duganiaga/usaha-berakhirnya c) masa x ditetapkan-notis kpd pekongsi/pekongsi2 lain Moss v Elphick Clifford v Timms

36. b) Kebangkrapan , kematian gadaian s.35: (1): Kematian: -McLeod v Dawling -Lee Choo Yam Holding : Kebangkrapan (muflis): bubar pd tarikh prosiding (2):Atas opsyen pekongsi lain, p’s blh. dibubarkan jika seorg pekongsi membiarkan bhg harta p’snya digadaikan dibwh Akta ini bg hutangnya yg berasingan.

37. c) Menyalahi Undang-undang. s.36: automatik,walaupun ada perj. selebihnya e.g: i) terdapat peruntukan undang- undang menegah ii) tujuan x sah iii) jumlah > 20 : s.47(2) iv) ada perkongsi menjadi musuh asing (akibat peperangan) R v Kupffer v) tiada kelayakan atau lesen utk berniaga Hill v Clifford

38. d) Oleh Mahkamah s.37 : kuasa mahkamah adalah atas budi bicara (+ permohonan mana2 pekongsi) (a) gila - complete & permanent in nature Jones v Noy (b) tak upaya secara kekal Writwell v Arthur (c) bersalah atas kelakuan-menjejaskan perj.urusan Clifford v Timms

39. (d) kerap mungkir perj./ bertindak tidak semunasabahnya Harrison v Tennat (e) hanya boleh dijalankan dgn kerugian Jennings v Baddeley (f) adil & saksama pd mahkamah utk dibubarkan i.ketidaksefahaman ii.mala fide & fraud iii.kurang keprcayaan/keyakinan dlm pengurusan & pentadbiran Re Venidje Tobacco Co. Ltd. Ting Tien Kwang & Ors v Kong Sung Seng & Co.

40. Notis 1) Notify ē registrar 2) Notify ē client (usual client= specific notice) 3) Advertise to public : Re Chop Yew Siong 4) Gazette it : s.38(2) Kaedah Agihan Aset : s.46 : ruj. buku teks.