Jurisprudenta in domeniul protectiei bazelor de date

1. Jurisprudenta in domeniulprotectieibazelor de date Avocat Magda Popescu, SCA M.Gavenea & M.Popescu

2. Agenda • Jurisprudentaeuropeanainainte de cele 4 decizii CEJ din noiembrie 2004 • Decizii CEJ din noiembrie 2004 • Alteabordari • Jurisprudentaromaneasca • Concluzii

3. Jurisprudentaeuropeanainainte de 2004 • Belgia, 1999, Curtea din Bruxelles • S-a consideratincalcareadreptuluisui-generissituatia in care parata a publicat o lista cu grupurile de self-help, incluzand, cu tot cu greseli, lista (ne-electronica) a reclamantei, publicata anterior, care se adresacomunitatiivorbitoare de limbafranceza. • Franta, 1999, Tribunalulcomercial din Paris • S-a consideratincalcareadreptuluisui-generissituatiacopieriisipostariipe Internet de date despreabonatii France Telecom. Asadar, informatiilereferitoare la numesinumere de telefon (director de telefonie, in forma electronica) au fost considerate ca reprezentand o baza de date susceptibila de protectieprindreptsui-generis.

4. Jurisprudentaeuropeanainainte de 2004 • Germania, 1998, Curtea din Koln • Reclamanta opera o baza de date online care includeaanunturiimobiliare, publicate anterior in ziarulSuddeutscheZeitung. Parata opera un motor de cautare care furnizautilizatoriloranunturile in mod integral, cu mentionareadenumiriisi a dateiziarului. • Curtea a consideratcolectia de anunturi ca o baza de date, a careiprocesaresiintretinerepresupune o investitiesubstantiala din parteareclamantei, iarutilizareamotorului de cautare a fostconsiderata ca reutilizarirepetatesisistematice de partinesubstantiale din baza de date, care au prejudiciat in mod nejustificatintereselelegitime ale fabricantuluibazei de date.

5. Jurisprudentaeuropeanainainte de 2004 • Germania, 1999, CurteaSupremaFederala • Reclamanta Deutsche Telekom detinea un director de telefonie (carte de telefoane - date desprenumelesinumereleabonatilor), pe care parata l-a scanatsi l-a publicat sub forma unui CD – Tele-Info-CD. • Curtea a consideratcartile de telefon ca nereprezentantopereprotejateprindrept de autor, dar le-a consideratbaze de date protejate, indiferentdacaerauelectronicesau non-electronice, datoritainvestitieisubstantiale in producerealor. • Scanareadatelorreferitoare la abonati a fostasadarconsiderata ca incalcanddrepturiletitularuluibazei de date.

6. Jurisprudentaeuropeanainainte de 2004 • Olanda, 2001, Curtea de Apel din Haga • Editoruluiziarului De Telegraaf i s-a refuzat o licentapentru a preluasi publica programele de radio si TV ale organismelor de radiodifuziunesiteleviziune NOS si HMG. • Bataliejuridicapemaimulteplanuri • Curtea de Apel din Haga a retinut ca organismele de radiodifuziunesiteleviziune nu se bucura de un dreptsui-generisasuprabazelor de date, pentru ca nu au facutnicioinvestitiesubstantialademonstrabila in realizareabazei de date, dincolo de investitiilefacute in activitatea de creare a programelor in sine.

7. CEJ – decizii din nov. 2004 • Situatiile de fapt • British Horseracing Board (BHB), autoritatea care supervizeazaorganizarea de curse de cai, a realizat o baza de date cu informatiirelevante; William Hill Organisation Ltd esteuna din principalele case de pariurihipice; William Hill a preluat o parte din informatiile BHB, le-a rearanjatsi le-a publicatpepropriul website. BHB i-a dat in judecata, invocanddreptulfabricantului de baze de date. • Fixtures Marketing Ltd estecompania care acorda, in numeleorganizatorilormeciurilor, licenta de preluare in afaraMariiBritanii a listelormeciurilor din Premier League a Anglieisi a Scotiei. Treioperatori de pariuri sportive (OyVeikkaus AB, Finlanda; AB SvenskaSpel, Suedia; OrganismosPrognostikonAgononPododfairou AE, Grecia) au preluatacestelistefaralicenta, fiinddati in judecatapeacelasitemei.

8. CEJ – decizii din nov. 2004 • Concluziile ECJ: • Crearea de date (incluzandverificareadatelorinainte de a fiintroduse in baza de date) ≠ obtinerea, verificareasiprezentareacontinutuluibazei de date; • Ca atare, nu se obtine un dreptsui-generis • Se face distinctieintrecrearea de date (generarea de date) siobtinerea de date (adunareadatelor) • Numaicea de-a douaeste de naturasacreezeprotectieprindreptsui-generis • Investitiasubstantialapentruobtinerea, verificareasiprezentareacontinutuluibazei de date trebuiesa fie independentafata de ceapentrugenerareadatelor

9. CEJ – decizii din nov. 2004 • Concluziile ECJ: • Dreptulsui-generis nu acordaprotectieefortului primordial de generare a datelorsiinformatiilor (ex. alcatuireaunui program de curse hipice, de meciuri, clasificareaunorrestaurante etc.), privite in mod individual, ciefortului de realizabaza de date cu date pre-existente (efort primordial dirijatsprebaza de date, nu spredatele in sine) • Nu se protejeazadatelepentruvaloarealorintrinseca, cidoarbaza de date • Datele in sine pot fiprotejateprinalteinstrumentelegalesau pot circulaliber

10. CEJ – decizii din nov. 2004 • Concluziile ECJ: • Se defineste“parte substantiala, evaluatacalitativ, din continutulbazei de date” – criteriul: investitia in resurseumane, tehnicesaufinanciare in obtinerea, verificareasauprezentareaaceleiparti a bazei de date care estesubiect al extrageriisi/sau re-utilizarii; nu se refera la valoareaintrinseca a continutului extras si/sau re-utilizat • Se defineste“parte substantiala, evaluatacantitativ, din continutulbazei de date” – criteriul: volumul de date extrasesi/sau re-utilizate, raportat la volumul total de date din baza de date

11. CEJ – decizii din nov. 2004 • Citat: • (31) Against that background, the expression 'investment in … the obtaining … of the contents' of a database must, as William Hill and the Belgian, German and Portuguese Governments point out, be understood to refer to the resources used to seek out existing independent materials and collect them in the database, and not to the resources used for the creation as such of independent materials. The purpose of the protection by the sui generis right provided for by the directive is to promote the establishment of storage and processing systems for existing information and not the creation of materials capable of being collected subsequently in a database.

12. Alteabordari • Mijloace alternative folositepentru a eliminaabuzulcelor care genereazabaze de date cu sursaunica: • Dreptulconcurentei – abuz de pozitiedominanta • Cazul Magill – CEJ a considerat ca abuz de pozitiedominanta, incalcand art. 86 al Tratatului EEC comportamentulorganismelor de televiziunebritanicesiirlandeze BBC, ITV si RTE, care au refuzateditoruluiirlandez Magill licentapentrupreluarealisteilor de programe, impiedicandu-l asadarsapublice un ghid TV complet • O pozitiesimilara – Autoritatea de ConcurentaOlandeza, in cazul De Telegraaf vs. NOS si HMG • Distinctiacreare de date – obtinere de date pre-existente; non-protectiepentrusimplagenerare de date siinformatii(CEJ – dupa 2004) • British Horseracing Board (BHB) vs. William Hill • Fixtures Marketing Limited vs. OyVeikkaus AB; Fixtures Marketing Limited vs. AB SvenskaSpel; Fixtures Marketing Limited vs. OrganismosPrognostikonAgononPododfairou AE.

13. Jurisprudentaromaneasca • Tribunalul Bucuresti, 2007 • Situatia de fapt: • Reclamanta, titulara a unui website cu peste 2000 de fotografii, a chemat in judecatapeparata, care, in calitate de administrator al unui alt site, a extras si a reutilizat, faraautorizatiareclamantei, o fotografie de pe site-ulacesteia, in cadrulunuiarticoldesprelocalitatea C. • Actiunea a fostrespinsa

14. Jurisprudentaromaneasca • Aprecieri in ceprivestedreptulsui-generis al fabricantuluibazei de date • S-a apreciat ca parteaextrasa din baza de date nu are caracter substantial, nici din punct de vederecantitativ, nici din punct de vederecalitativ, folosindu-se principiile de aprecierestatuate de CEJ in cauza BHB vs. William Hill. • Extragereafiindunica, nu se poateincadranici in prevederile art. 1222, alin. 5, respectivextrageresireutilizarerepetatasisistematica de partinesubstantiale • Aprecieri in ceprivestedreptul de autorasuprafotografiei • S-a apreciat ca utilizareafotografiei s-a incadrat in situatia de limitare a drepturilor exclusive de autorprevazuta la art. 33, lit. f) din Legea nr. 8/1996, privinddreptul de autorsidrepturileconexe.

15. Concluzii • Inainte de 2004, nu exista o uniformitate de opiniireferitoare la interpretareanotiunii de “investitiesubstantiala in obtinerea, verificareasauprezentareacontinutuluibazei de date” • Interpretarileinstantelor s-au apropiatatat de granitadreptului de autor, cat si de cea a dreptuluiconcurentei (abuz de pozitiedominanta) • Decizii CEJ nov. 2004 • Crearea de date nu esteobtinere de date si nu genereazaprotectieprindreptsui-generis • Criteriipentruevaluareanotiunii de parte substantiala, calitativsaucantitativ • Jurisprudentaromaneasca – incipienta, dar in acord cu principiilepromovate de CEJ

16. Vamultumesc! Magda Popescu magda.popescu@legal2m.com