Los efectos inmediatos de la Tecnica de movilización sobre El dolor y la amplitud de

1. Los efectos inmediatos de la Tecnica de movilización sobre El dolor y la amplitud de Movimientos en pacientes con Dolor de cuello unilateral. Interna:Tanya Palma Cortes Profesor:Alejandro Kock

2. Introducción El dolor de cuello es una queja muy común en la población general, con una prevalencia del 50%. Su causa aun sigue siendo oscura , entre la diversidad de dolor de cuello, el tipo mas común es el mecánico, produciendo sintomatología en la cara posterior y esta se ve en aumento al realizar movimientos cervicales y al tener posturas mantenidas en el tiempo.

3. Objetivo _Determinar los efectos inmediatos que producen las técnicas de movilización, En pacientes con dolor cervical mecánico que presentan sintomatología unilateral.

4. Sujetos _Se eligió un grupo de sujetos que presentaban dolor de cuello con una semana de evolución. _Síntomas debían ser presentados en la línea nucal superior y la primera apófisis espinosa torácica. _El dolor va en aumento con los movimientos activos y posturas prolongadas. Excluidos _Pacientes con contraindicación para la movilización: _Historia de cirugía de columna cervical. _Artropatía inflamatoria de origen desconocido. _Patología de la medula espinal. _Historia previa de un trauma significativo.

5. Principales medidas _Intensidad del dolor (EVA) _ROM cervical Activo

6. Estudio _Consistió en tomar a un grupo de pacientes a los cuales se les pidió realizar movimientos cervicales: rotación derecha e izquierda, inclinación derecha e izquierda, flexión y extensión. _Se les hicieron las respectivas mediciones, se les pidió descansar 5 minutos, luego de este tiempo se volvió a evaluar los mismos movimientos cervicales. _Luego se procedió a realizar las técnicas de movilización cervical.(preferencia por cada terapeuta)

7. Resultados _ A los 5 minutos de haber realizado las técnicas de movilización: _Los pacientes mostraron una notable mejoría en el ROM cervical activo(3°aprox)notablemente en la flexión cervical, disminución del dolor en un 36 % de los casos ( a los 5 minutos de haber realizado la técnica). _La manipulación apunta directamente en la modificación del comportamiento cinemático de la articulación afectada.

8. Se define como una técnica de alta velocidad y pequeña amplitud de movimiento. Manipulación Se define como una técnica de baja velocidad y movimientos de pequeña o gran amplitud. Movilización

9. Para un efecto inmediato en el dolor, la técnica que mejores resultados muestra es la técnica de movilización con técnica de energía muscular sostenida.

10. _Todas las técnicas de movilización utilizadas en este estudio muestran una reducción en el dolor de cervical en reposo y en movimiento, y aumento en el ROM cervical activo.

11. Bibliografia 1. Fejer R, Kyvik KO, Hartvigsen J. The prevalence of neck pain in the world population: a systematic critical review of the literature. Eur Spine J 2006;15:834-48. 2. Côté P, Cassidy JD, Carroll L. The Saskatchewan health and back pain survey. The prevalence of neck pain and related disability in Saskatchewan adults. Spine 1998;23:1689-98. 3. Maitland GD, Hengeveld E, Banks K, English K. Maitland’s vertebral manipulation. 7th ed. Edinburgh: Elsevier Butterworth Heinemann; 2005. 4. Ahn NU, Ahn UM, Ipsen B, An HS. Mechanical neck pain and cervicogenic headache. Neurosurgery 2007;60(1 Suppl 1):S21-7. 5. Manchukonda R, Manchikanti KN, Cash KA, Pampati V, Manchikanti L. Facet joint pain in chronic spinal pain: an evaluation of prevalence and false-positive rate of diagnostic blocks. J Spinal Disord Tech 2007;20:539-45. 6. Cooper G, Bailey B, Bogduk N. Cervical zygapophysial joint pain maps. Pain Med 2007;8:344-53. 7. Manchikanti L, Boswell MV, Singh V, Pampati V, Damron KS, Beyer CD. Prevalence of facet joint pain in chronic spinal pain of cervical, thoracic, and lumbar regions. BMC Musculoskelet Disord 2004;5:15.

12. 8. Fernandez-de-las-Penas C, Downey C, Miangolarra-Page JC. Validity of the lateral gliding test as tool for the diagnosis of intervertebral joint dysfunction in the lower cervical spine. J Manipulative Physiol Ther 2005;28:610-6. 9. Merskey H, Bogduk N. Classification of chronic pain. Descriptions of chronic pain syndromes and definition of pain terms, 2nd ed. Seattle: IASP Pr; 1994. 10. Bogduk N. The neck. Best Pract Res Clin Rheumatol 1999;13: 261-85. 11. Bronfort G, Haas M, Evans RL, Bouter LM. Efficacy of spinal manipulation and mobilization for low back pain and neck pain: a systematic review and best evidence synthesis. Spine J 2004;4: 335-56. 12. Costello J, Jull G. Australian Physiotherapy Association. Neck pain position statement. In: Musculoskeletal Physiotherapy Australia, a national special group of the APA 2002:1-5. 13. Gross AR, Hoving JL, Haines TA, et al. A Cochrane review of manipulation and mobilization for mechanical neck disorders. Spine 2004;29:1541-8. 14. Vernon H, Humphreys BK. Manual therapy for neck pain: an overview of randomized clinical trials and systematic reviews. Eur Medicophys 2007;43:91-118. 15. Sarigiovannis P, Hollins B. Effectiveness of manual therapy in the treatment of non-specific neck pain: a review. Phys Ther Rev 2005;10:35-50.

13. 16. Pikula JR. The effect of spinal manipulative therapy (SMT) on pain reduction and range of motion in patients with acute unilateral neck pain: a pilot study. J Can Chiropr Assoc 1999;43:111-9. 17. Cassidy JD, Lopes AA, Yong-Hing K. The immediate effect of manipulation versus mobilization on pain and range of motion in the cervical spine: a randomized controlled trial. J Manipulative Physiol Ther 1992;15:570-5. 18. Martinez-Segura R, Fernandez-de-las-Penas C, Ruiz-Sáez M, López-Jiménez C, Rodriguez-Blanco C. Immediate effects on neck pain and active range of motion after a single cervical high-velocity low-amplitude manipulation in subjects presenting with mechanical neck pain: a randomized controlled trial. J Manipulative Physiol Ther 2006;29:511-7. 19. Hurwitz EL, Morgenstern H, Harber P, Kominski GF, Yu F, Adams AH. A randomized trial of chiropractic manipulation and mobilization for patients with neck pain: clinical outcomes from the UCLA neck-pain study. Am J Public Health 2002;92:1634-41. 20. Hurwitz EL, Morgenstern H, Vassilaki M, Chiang LM. Frequency and clinical predictors of adverse reactions to chiropractic care in the UCLA neck pain study. Spine 2005;30:1477-84. 21. Ernst E, Canter PH. A systematic review of systematic reviews of spinal manipulation. J R Soc Med 2006;99:192-6.

14. 22. Ostelo RW, de Vet HC. Clinically important outcomes in low back pain. Best Pract Res Clin Rheumatol 2005;19:593-607. 23. Kelly AM. Does the clinically significant difference in visual analog scale pain scores vary with gender, age, or cause of pain? Acad Emerg Med 1998;5:1086-90. 24. Tousignant M, de Bellefeuille L, O’Donoughue S, Grahovac S. Criterion validity of the cervical range of motion (CROM) goniometer for cervical flexion and extension. Spine 2000;25:324-30. 25. Tousignant M, Duclos E, Laflèche S, et al. Validity study for the cervical range of motion device used for lateral flexion in patients with neck pain. Spine 2002;27:812-7. 26. Tousignant M, Smeesters C, Breton AM, Breton E, Corriveau H. Criterion validity study of the cervical range of motion (CROM) device for rotational range of motion on healthy adults. J Orthop Sports Phys Ther 2006;36:242-8. 27. Youdas JW, Carey JR, Garrett TR. Reliability of measurements of cervical spine range of motion—comparison of three methods. Phys Ther 1991;71:98-106. 28. Capuano-Pucci D, Rheault W, Aukai J, Bracke M, Day R, Pastrick M. Intratester and intertester reliability of the cervical range of motion device. Arch Phys Med Rehab 1991;72:338-40. 29. Fischer D, Stewart AL, Bloch DA, Lorig K, Laurent D, Holman H. Capturing the patient’s view of change as a clinical outcome measure. JAMA 1999;282:1157-62.

15. 30. Luckumnueporn T. Cross-cultural adaptation and validation of the Thai version of the Neck Disability Index in patients with mechanical neck pain [dissertation]. Bangkok: Chulalongkorn Univ; 2007. 31. Portney LG, Watkins MP. Foundations of clinical research. Applications to practice, 2nd ed. Upper Saddle River: Prentice Hall Health; 2000. 32. Chiradejnant A, Maher CG, Latimer J, Stepkovitch N. Efficacy of “therapist-selected” versus “randomly selected” mobilisation techniques for the treatment of low back pain: a randomised controlled trial. Aust J Physiother 2003;49:233-41. 33. Kent P, Marks D, Pearson W, Keating J. Does clinician treatment choice improve the outcomes of manual therapy for nonspecific low back pain? A meta-analysis. J Manipulative Physiol Ther 2005;28:312-22. 34. McGregor AH, Wragg P, Bull AM, Gedroyc WM. Cervical spine mobilizations in subjects with chronic neck problems: an interventional MRI study. J Back Musculoskeletal Rehabil 2005;18: 21-8.