1 / 7

Skærpet overvågning eller beskyttelse af forskningsmiljøet?

Skærpet overvågning eller beskyttelse af forskningsmiljøet?. Peter Harder KU-konference 26.11.2012. Oversigt. 0. Indledning: Det er ikke storsvindlerne der er hovedproblemet! 1. Hvorfor man ikke kan nøjes med selve ledelsesstrengen 2. Øget åbenhed som nøglefaktor

snowy
Download Presentation

Skærpet overvågning eller beskyttelse af forskningsmiljøet?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Skærpet overvågning eller beskyttelse af forskningsmiljøet? Peter Harder KU-konference 26.11.2012

  2. Oversigt • 0. Indledning: Det er ikke storsvindlerne der er hovedproblemet! • 1. Hvorfor man ikke kan nøjes med selve ledelsesstrengen • 2. Øget åbenhed som nøglefaktor • 3. Forhåbninger med de planlagte tiltag • 4. Afslutning om ’hård’ uredelighed

  3. 0.Indledning • Risikofaktoren, jf. Klemens Kappel: Det ydre pres på forskerkulturen med krav om elite og verdensklasse hele tiden • Analogien med banksektoren: • den enkelte storbedrager over for risikoen for et generelt skred i praksis

  4. 1. Ledelsens dilemmaer • Ledere kan ikke ignorere det ydre pres på forskerkulturen • Ledelsesansvaret trækker i retning af først at reagere på mistanker når beviserne er uomstødelige: • Ledelsen har som udgangspunkt en moralsk pligt til at bakke op om medarbejdere • Man risikerer at ødelægge liv og karriere for uskyldige • Presset for at undgå skandale: Der er mange internationale eksempler på ledelser der har forsøgt at feje sager ind under gulvtæppet, også efter at misforhold er dokumenteret

  5. 2. Større åbenhed som nøglefaktor • Fokus på praksis-dilemmaer i ph.d-kurser og supervision (jf også Lassmann-rapporten) • Større explicitering af fejlmuligheder og usikkerhedsfaktorer (straks ved given foranledning!) • Diskussion af grænser for ’højglanspoleret’ præsentation af resultater • Åbenhed om indsigt i medforfatteres bidrag til kollektive artikler • Institutionel åbenhedskultur mht substansen i praksisproblemstillinger

  6. 3. De påtænkte foranstaltninger og deres mulige virkning • Praksisudvalgets ’frihedsbrev’ til at tilrettelægge sagsbehandlingen (indtil ledelsen evt. trækker delegationen tilbage) • SUNDs ’særligt udpegede person’: den åndelige leder mht god praksis i forskningshverdagen • Håbet om at komme hurtigt frem til den substantielle kerne

  7. 4. Slutbemærkning om ’hård uredelighed’ • Hurtig viderebefordring til UVVU af sager der rejser begrundet mistanke (UVVU er det lovfæstede organ) • Whistleblower-ordning a la banksektoren? • Vandtæt retssikkerhed, så snart mistanker begynder at tage form! • Behov for at indhøste erfaringer, inden reformer betragtes som endelige

More Related