Svábhegyi Orsz . Allerg . , Imm . és Pulm . E ü. Szolg . Nonprofit Közhasznú K ft. – Budapest

1. A Flutter és a PEP maszk hatékonyságának összehasonlítása a váladékürítés szempontjából cisztás fibrózisban Svábhegyi Orsz. Allerg., Imm. és Pulm. Eü. Szolg. Nonprofit Közhasznú Kft. – Budapest Kaposi Mór Oktató Kórház - Mosdós 2009. szeptember Borka Péter, Gyurkovits Kálmán

2. A vizsgálat célja • A váladékürítés szempontjából a Flutter, vagy a PEP a hatékonyabb CF-os betegek kezelésében?

3. Vizsgálati személyek • 10 CF beteg (5 ffi): • 19,2 év; • 50,9 (30-69) kg, • 1,7 (1,48-1,86) m, • BMI: 18,1 (13,7-22,8);7-en delta F508, • 8 beteg Pseudomonas aerius. 1 Staphylococcus aeruginosa; • 4 betegnek rendszeres iv. ab.

4. Vizsgálat kivitelezése • Az önkontrollos vizsgálatot a kórház etikai bizottsága engedélyezte. • A vizsgálat alatt folytatták szokásos gyógyszerelésüket • Első alkalommal alap légzésfunkciós vizsgálat (MES spirometer, Krakow, Poland), ami előtt min. 6 órával nem használtak semmilyen hörgőtágítót

5. Spirométer: ERS szabvány

6. Alap légzésfunkció • 4 enyhe, 2 mérsékelt, 2 súlyos, 2 nagyon súlyos beteg • (ATS: enyhe: FEV1>80%, mérsékelt: 50-80%, súlyos: 30-50%, nagyon súlyos: <30%).

7. Vizsgálat kivitelezése • Ambuláns kezelésekkor heti rendszerességgel felváltva: • egyik alkalom: Flutter  mérés  PEP  mérés (Flutter + PEP együtt) • következő alkalom: PEP  mérés  Flutter  mérés (PEP + Flutter együtt) • 0,1 g pontosságú digitális mérleg (Soehnle – Ultra 200) • Statisztika: egy mintás ‘t’ próba • 10 beteg összesen 260 kezelés

8. Eredmények

9. Eredmények • Mindkét kezelésen belül a PEP szignifikánsan hatékonyabb (p<0,001, ‘t’ próba: 3,55 és 19,99). • Felmerült a kérdés: Van-e egyáltalán értelme a Flutter használatának a PEP után, ilyen szignifikáns eltérés esetén?  Bár jelentősen elmarad hatékonyságában, statisztikailag még így is szignifikáns (p<0,001, ‘t’ próba: 6,29).

10. Statisztikai probléma • Klinikailag nyilvánvaló, eredmények, DE nem független változók!!! (időfaktor) • A második eszközzel mért mennyiségben még szerepet játszhat az előző eszköz hatása!!!

11. Két 1. mérés PEP szignifikánsan hatékonyabb; p<0,001, ‘t’ próba: 12,31

12. Két 2. mérés (sorrendiség kérdése) Nincs szignifikáns különbség

13. Kezelésen belüli sorrend jelentősége • Ha 2 eszközt használunk egymás után, akkor az ürített mennyiségeket nem csak az eszköz hatékonysága, hanem a sorrend is alapvetően határozza meg. • Ha előbb Flutter (4 g), PEP (5,2 g): PEP>Flutter. • Ha előbb PEP (7,4 g)  Flutter (0,8 g): PEP > > Flutter  • Klinikailag releváns eredmény, mely - statisztikailag – a fentiekből nem következtethető (csak az 1. mérésekből).

14. Következtetések • A PEP hatékony expectoratios eszköz a mellkas fizioterápiában a vizsgált CF betegek közt • A váladék tisztítás szempontjából hatékonyabb a Flutternél. • A Flutter is hatékony eszköze az expectorationak, használata szignifikánsan hozzájárul, akár a megelőző PEP kezelést követve is, a váladékürítéshez. + 1. Óvatosan bánjunk a statisztikával

15. Jól hangzik, de nem teljesen így van • Churchill:„Csakabban a statisztikában hiszek, amit magam hamisítottam” • „Van kis hazugság, van nagy hazugság és van a statisztika.” • DE • Statisztika nélkül nem megy a tudomány  tanuljunk meg okosan bánni vele!