1 / 26

OSTEOMYELITE SUBAIGUE apport de l’IRM

OSTEOMYELITE SUBAIGUE apport de l’IRM. LOUATI.A; NESSIB.M.N; ABDELKEFI.A; BEN YAAKOUB.W; SAID.W; BOUCHOUCHA.S; AMMAR.C; JALEL.C; LAHMAR.L* ; BEN GHACHEM.M ; BELLEGHA.I*. Service d’orthopédie de l’enfant et de l’adolescent, Service de radiologie. Hôpital d’enfant de Tunis.

tamma
Download Presentation

OSTEOMYELITE SUBAIGUE apport de l’IRM

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. OSTEOMYELITE SUBAIGUE apport de l’IRM LOUATI.A; NESSIB.M.N; ABDELKEFI.A; BEN YAAKOUB.W; SAID.W; BOUCHOUCHA.S; AMMAR.C; JALEL.C; LAHMAR.L* ; BEN GHACHEM.M ; BELLEGHA.I* Service d’orthopédie de l’enfant et de l’adolescent, Service de radiologie Hôpital d’enfant de Tunis

  2. INTRODUCTION • L’Ostéomyélite Subaigüe chez l’enfant est rare mais devenue de plus en plus fréquente. • Elle a été décrite pour la 1ere fois en 1962, en Afrique par Bryson et a été appelé « ostéomyélite pseudo-tumorale ». • Son diagnostic est difficile vue la pauvreté des signes cliniques et biologiques. • La radiologie est d’un grand apport au diagnostic. • De nos jours, l’IRM: -diagnostic précoce (pré-radiologique) • -bilan lésionnel.

  3. DEFINITION • Début insidieux • Absence de signes généraux d’infection • Symptomatologie atténuée • Peu de signes locaux • Évolution bénigne dans les cas typiques

  4. MATERIELS ET METHODES • Etude rétrospective • 27 enfants atteints d’OMSA dont 16 ont bénéficié d’une IRM • Durée d’étude: 21 ans (1990 -2011) • Age moyen: 6ans et demi (4mois à 14ans)

  5. RESULTATSDIAGNOSTIC • CLINIQUE: (dans tous les cas) • Début insidieux • Douleur osseuse modérée • Signes inflammatoires locaux +/- • Fièvre modérée dans 40% des cas • BIOLOGIE: SIB modéré (tous les cas) • GB (20% des cas) • VS modérément (M:30) (dans tous les cas) • CRP + (M:30) (3 cas) • BACTERIOLOGIE: (10 cas) • Hémoculture : positive dans 30% des cas (staph++)

  6. IMAGERIE • Rx (tous les cas): -Nle (6 cas) -lacune +++ (10 cas)

  7. IMAGERIE • Echographie (10 cas ++Rx Nl): *irrégularité corticale+ R° périostée *épanchement articulaire *œdème/collection des pties molles • TDM(1 cas): lacune entourée d’ostéocondensation • Scintigraphie(5 cas): hyperfixation

  8. IMAGERIE • IRM(16 cas) : -anomalie de signal médullaire avec prise de contraste périphérique (tous les cas) -ostéolyse (8cas) -une rupture corticale avec une réaction périostée (6cas) -effraction du cartilage de conjugaison(4cas) -épanchement articulaire ou des parties molles (6cas)

  9. Localisation: -extrémité sup ou inf du tibia +++ -extrémité inf du fémur ++ -extrémité inf du radius -os courts(astragale, cuboïde ...) • Siége: • Métaphysaire (4 cas) • Épiphysaire (3 cas) • Diaphysaire (1 cas) • Métaphyso-épiphysaire (4 cas) métaphyso-diaphysaire

  10. DISCUSSIONCLASSIFICATION I • GLEDHILL (1973) • TYPE I:ostéolyse métaphysaire bordée par une fine condensation. • TYPE II:ostéolyse métaphysaire mal limitée. • TYPE III: ostéolyse diaphysaire au sein d’une forte ostéocondensation. • TYPE IV: ossification sous périosté diaphysaire en bulbe d’oignon.

  11. CLASSIFICATION II ROBERTS (1982)

  12. CLASSIFICATION III • KOHLER • Géode métaphysaire. • Géode épiphysaire. • Lacune diaphysaire.

  13. Métaphyso-épiphysaire???? • Os courts????

  14. Comme Rombouts et Lopez, plusieurs auteurs ont proposé d’ajouter d’autres stades à la classification radiologique utilisée pour classer les lésions métaphyso-épiphysaires et métaphyso-diaphysaires.

  15. Modification de la classification radiologique -métaphysaire -métaphyso-épiphysaire -métaphyso-diaphysaire -diaphysaire -épiphysaire -os courts

  16. Rx Standard IRM NleAnomalie de signal

  17. D’autres comme Erdmann et Hempfing , ont mis l’accent sur l’apport de l’IRM dans le diagnostic, la classification, le bilan lésionnel et l’approche thérapeutique.

  18. APPORT DE L’IRM • Mise en évidence des lésions infra-radiologiques (Dg pré-Rx) (6 cas) • Rx Standard IRM

  19. Comment classer ces lésions infra-radiologiques? -stade 0? -stade IRM / pré-radiologique?

  20. APPORT DE L’IRM • Proposer une modification de la classification radiologique utilisée selon le siège de la lésion: -stade infra radiologique -métaphysaire -métaphyso-épiphysaire -métaphyso-diaphysaire -diaphysaire -épiphysaire -os courts

  21. lacune métaphysaire image métaphyso-épiphysaire • Ajuster la classification de la lésion (4 cas)

  22. APPORT DE L’IRM • Faire le bilan lésionnel et préciser l’extension de la lésion: - rupture corticale, - effraction du CC, -collection au niveau des parties molles, -épanchement articulaire CAT TTT

  23. CONCLUSION • Osteomyelite sub-aigue de + en + fréquente • Diagnostic parfois difficile • Intérêt de l’IRM:-diagnostic pré radiologique -ajuster le stade de la lésion -bilan lésionnelCAT ttt -proposer une nouvelle classification.

  24. Merci pour votre attention

More Related