La comparabilidad de los informes de RSC y la taxonomía XBRL-RSC:

La comparabilidad de los informes de RSC y la taxonomía XBRL-RSC: estudio del caso Caja Navarra XBRL-RSC 2008 Xabier Erize (Caja Navarra) Jornada de la Comisión de RSC de AECA 26 de noviembre de 2009

Índice • PREVIO: • Xabier Erize se desdobla en “investigador” y en “practicante”: el Xabier Erize investigador discute sobre la comparabilidad de los informes de RSC a la luz de la experiencia del Xabier Erize practicante (y la del Departamento de RSC de CAN). • “Estudio de caso”, no mero relato de la experiencia de CAN. • Índice: • 1. Estado de la cuestión • 2. Preguntas de la investigación • 3. Datos recogidos y análisis • 4. Conclusiones y discusión

1. Estado de la cuestión 2. Preguntas de la investigación 3. Datos recogidos y análisis 4. Conclusiones y discusión

Estado de la cuestión (I) • Dos principios del reporting de la RSC: Comparabilidad y Contexto de la Sostenibilidad. • Comparabilidad: • “La información divulgada se debe presentar de modo que permita que los grupos de interés analicen los cambios experimentados por la organización con respecto a otras organizaciones” (GRI). • Contexto de la Sostenibilidad: • “La organización informante debe presentar su desempeño dentro del contexto más amplio de la sostenibilidad a nivel sectorial, local, regional o mundial” (GRI). • Problema: poca viabilidad real de ambos principios, por la gran heterogeneidad de las memorias (incluso las GRI). • A nivel internacional: sólo intentos embrionarios de solución: GRI-XBRL (2006), mención en II European Workshop on ESG Disclosure (Comisión Europea, 30.10.2009). • El proyecto más avanzado para resolver el problema se ha desarrollado en España: la taxonomía y el repositorio XBRL-RSC (AECA).

Estado de la cuestión (II) • Formulaciones teóricas actualmente existentes: • Los informes/memorias de sostenibilidad deben cumplir el principio de Comparabilidad. • La taxonomía y el repositorio de informes XBRL-RSC son instrumentos para mejorar la comparación, divulgación y análisis de la información sobre RSC incluso de forma automática.

Preguntas de la investigación • ¿Por qué llegó CAN a elaborar su Informe XBRL-RSC 2008? (Características de CAN que explican su iniciativa XBRL-RSC 2008). • ¿Cómo contribuyen en la práctica la taxonomía y el repositorio XBRL-RSC a que los informes de sostenibilidad de las empresas den pasos sustanciales en el principio de Comparabilidad y la información pueda ser comparada y analizada a nivel nacional e internacional incluso de forma automática?

Datos y análisis (I) • Datos recogidos y analizados: • La experiencia completa de la elaboración del Informe XBRL-RSC 2008 de CAN, desde diciembre de 2008 hasta el 15 de julio de 2009 (informe de verificación/assurance externa). • Experiencia en primera persona. • Se presentan agrupados según las dos preguntas de la investigación.

Datos y análisis (II). ¿Por qué CAN XBRL-RSC? • 1. ¿Por qué llegó CAN a elaborar su Informe XBRL-RSC 2008? (Características de CAN que explican su desempeño en XBRL-RSC): • Actitudes (motivación) de CAN: • Banca Cívica. • Actitud innovadora. • Convencimiento sobre la dimensión técnica de la RSC. • Conocimiento (preparación) de CAN: • Como “practicantes”, elevado nivel de conocimiento, experiencia y confianza: • Por medios propios CAN. • 5 memorias RSC (In Accordance o A+ desde la primera vez); certificaciones; premios y reconocimientos. • Estrecha colaboración con el equipo de AECA-RSC-XBRL.

Datos y análisis (III).¿Por qué CAN XBRL-RSC?: la Banca Cívica La Banca Cívica es transparencia y participación. Los derechos de los clientes, los pilares de la Banca Cívica: • Eligen y deciden el destino social de los beneficios que genera su dinero [participación]. • Saben cuánto gana CAN con ellos y cuánto aportan a los proyectos sociales que eligen [transparencia]. • Las entidades que promueven los proyectos les rinden cuentas. • Pueden participar activamente en los proyectos a través del voluntariado (servicio VolCan). • Saben qué hace CAN con sus ahorros y eligen dónde invertirlos. CAN no “hace” RSC, CAN “es” RSC.

Datos y análisis (IV). ¿Cómo contribuye la taxonomía XBRL-RSC? • 2. ¿Cómo contribuyen en la práctica la taxonomía y el repositorio XBRL-RSC?: • PUNTOS FUERTES: • Experiencia totalmente positiva. • CAN continuará: nuevo Informe XBRL-RSC de 2009. • CAN realizó el ciclo completo: elaboró su Informe XBRL-RSC con todos los indicadores, efectuó la auditoría externa de assurance e hizo público el Informe en su web y en el Repositorio de AECA. • Informe de la auditoría de Verificación/Assurance: • “El contenido de la información es veraz y completo”. “Principio de Comparabilidad: se cumple. Cabe destacar la realización del Informe XBRL (empresa pionera en su realización) en el que se aporta información que permite la comparabilidad con el resto de empresas que aporten esta misma información, llevándose a su máxima expresión el principio de transparencia. Automatización de la información”. • La inmensa mayoría de los indicadores resultaron ser relevantes, estar claramente formulados y ser posibles de responder.

Datos y análisis (V).¿Cómo contribuye la taxonomía XBRL-RSC? • El formato, que exige concreción máxima (verdadero/falso; numérico; texto corto), es muy útil: • Ventajas para el lector: concisión. • Simplifica el trabajo de elaboración. • Es un requisito para comparabilidad. • LIMITACIONES ENCONTRADAS EN LA PRÁCTICA: • Los casos en que no había correspondencia literal o de contenido entre los indicadores de XBRL-RSC y de GRI. • La consecuencia fue que, a diferencia de lo inicialmente esperado, los indicadores XBRL-RSC, a pesar de ser más, no fueron suficientes para la Memoria GRI, y en la práctica a CAN le supuso elaborar dos documentos: XBRL-RSC y GRI. • La compatibilidad de la aplicación informática para XBRL-RSC: • Era incompatible con los sistemas de CAN y no se podía utilizar: necesita Java 1.6 y CAN usa Java 1.5.0.19 (Informática prefiere versiones que no sean las últimas). • Cerca de tirar la toalla a mitad del proceso.

Datos y análisis (VI). Indicadores XBRL-RSC / indicadores GRI • Ampliación sobre la correspondencia de los indicadores: • Indicadores XBRL-RSC e indicadores GRI. • Denominación de los indicadores XBRL en inglés (por cuestiones del proceso de traducción). • 1. Indicadores XBRL-RSC e indicadores GRI: 4 situaciones: • 1.A.- Indicadores XBRL-RSC que son literalmente iguales a GRI (ejemplos): • XBRL: “Medidas tomadas en respuesta a incidentes de corrupción”. • GRI: “SO4 Medidas tomadas en respuesta a incidentes de corrupción”.

Datos y análisis (VII). Indicadores XBRL-RSC / indicadores GRI • 1.B.- Indicadores XBRL-RSC que son iguales o similares a GRI, pero con formulaciones literales diferentes (ejemplos): • Ejemplo 1: • XBRL: • “Sistemas para detectar las necesidades presentes y futuras de los grupos de interés”. • “Sistemas de análisis y adaptación de las estrategias a las expectativas y necesidades cambiantes de los grupos de interés”. • GRI: • “4.16. Enfoques adoptados para la inclusión de los grupos de interés, incluidas la frecuencia de su participación por tipos y categorías de grupos de interés”. • “4.17. Principales preocupaciones y aspectos de interés que hayan surgido a través de la participación de los grupos de interés y la forma en la que ha respondido la organización a los mismos en la elaboración de la memoria”. • Ejemplo 2: • XBRL: “Programas de formación que fomenten la empleabilidad y desarrollo de carreras. (LA11)”. • GRI: “LA11. Programas de gestión de habilidades y de formación continua que fomenten la empleabilidad de los trabajadores y que les apoyen en la gestión del final de sus carreras profesionales”.

Datos y análisis (VIII). Indicadores XBRL-RSC / indicadores GRI • 1.C.- Indicadores de GRI que no están en XBRL-RSC (ejemplos): • “SO2 Porcentaje y número total de unidades de negocio analizadas con respecto a riesgos relacionados con la corrupción”. • Los de Estrategia o Enfoque de Gestión. • 1.D.- Indicadores que están en XBRL-RSC, pero no en GRI (enriquecen o dan concreción a GRI). Son muchos. • Ejemplo: “Relación retribución de los empleados sobre retribución media del país, por categorías”.

Datos y análisis (IX). Denominación de los indicadores en inglés: proceso de traducción inglés  castellano  inglés • 2. Cuestiones sobre la denominación de los indicadores XBRL en inglés, que no siempre coinciden con los originales GRI en inglés, porque pasan por un proceso de traducción a través del castellano: • Ejemplo 1: Verification (XBRL) vs Assurance (GRI). • XBRL (inglés): “External verification”. • XBRL (castellano): “Verificación externa. • GRI (castellano): “3.13. Verificación externa”. • GRI (inglés): “3.13. External assurance”. • A CAN le sucedió lo mismo con la traducción al inglés de su Informe de Verificación: decía “Verification Report”, y lo tuvo que corregir para que dijera “Assurance Report”. • Ejemplo 2: Measures (XBRL) vs Actions (GRI). • XBRL (inglés): “Measures taken”. • XBRL (castellano): “Medidas tomadas”. • GRI (castellano): “SO4 Medidas tomadas”. • GRI (inglés): “SO4 Actions taken”.

XBRL-RSC GRI Datos y análisis (X) XBRL-RSC y GRI Resumen: XBRL-RSC y GRI tienen mucho en común, pero no son concéntricos

Conclusiones y Discusión (I). Respuesta a las preguntas de la investigación • ¿Por qué llegó CAN a elaborar su Informe XBRL-RSC 2008?: • Porque tenía un elevado nivel de Actitud y de Conocimiento y porque decidió dedicarle mucha energía en la Práctica.

Conclusiones y Discusión (II). Respuesta a las preguntas de la investigación Los vasos comunicantes entre Actitud, Conocimiento y Práctica: Nivel medio necesario de suficiencia Actitud hacia XBRL-RSC Conocimiento para XBRL-RSC (como practicante RSC) Práctica XBRL-RSC Gráfico adaptado de José Mª Sánchez Carrión, 1987. Un futuro para nuestro pasado. Donostia-San Sebastián: edición del autor. Nivel medio necesario de suficiencia: indispensable para que el líquido fluya entre los tres vasos

Conclusiones y Discusión (III). Respuesta a las preguntas de la investigación Los vasos comunicantes entre Actitud, Conocimiento y Práctica en la realidad de CAN XBRL-RSC 2008: Nivel de suficiencia de CAN XBRL-RSC 2008   Nivel medio necesario de suficiencia Actitud hacia XBRL-RSC Conocimiento para XBRL-RSC (como practicante RSC) Práctica XBRL-RSC • CAN XBRL-RSC 2008: elevados niveles de actitud, conocimiento y práctica. • Superiores al nivel medio necesario de suficiencia.

Conclusiones y Discusión (IV). Respuesta a las preguntas de la investigación • 2. ¿Cómo contribuyen en la práctica la taxonomía y el repositorio XBRL-RSC a que los informes de sostenibilidad de las empresas den pasos sustanciales en el principio de comparabilidad y la información pueda ser comparada y analizada a nivel nacional e internacional incluso de forma automática? • Han dado el salto decisivo para hacerlo posible. • La taxonomía es muy completa, con indicadores relevantes y posibles de responder. • La empresa que la utilice cumplirá los principales principios del reporting de la RSC. • Comparabilidad si otras empresas aportan esta misma información y en el mismo soporte XBRL-RSC. • Limitaciones fáciles de mejorar. • Compatibilidad con GRI. • Aplicación informática.

Conclusiones y Discusión (V). Sobre las formulaciones teóricas existentes • Discusión de las formulaciones teóricas actualmente existentes: • Los informes/memorias de sostenibilidad deben cumplir el principio de Comparabilidad. • La plasmación real del Principio de Comparabilidad sólo es posible y viable en la realidad si se implantan taxonomías claras, automatizables y utilizables por un número amplio de empresas nacionales e internacionales. • Mientras tanto, la comparabilidad se quedará en un mero principio de difícil concreción práctica.

Conclusiones y Discusión (VI). Sobre las formulaciones teóricas existentes • 2. La taxonomía y el repositorio de informes XBRL-RSC son instrumentos para mejorar la comparación, divulgación y análisis de la información sobre RSC incluso de forma automática. • La taxonomía XBRL-RSC será un instrumento clave para la comparabilidad si la utilizan un número crítico de empresas nacionales e internacionales. • Para ello, es necesario que sea compatible con los actuales modelos de reporting (GRI) y que sea de uso fácil y amigable para las empresas, incluso para las de un nivel medio o medio-bajo de actitudes y conocimiento.  CAN 2008 Nivel medio de suficiencia deseable 2009  Actitud hacia XBRL-RSC Conocimiento para XBRL-RSC (como practicante RSC) Práctica XBRL-RSC

XBRL-RSC GRI CCI Conclusiones y Discusión (VII). Sugerencias para el éxito • Sugerencias para el éxito derivadas del estudio del caso (fáciles de aplicar): • Que el CCI, GRI y XBRL-RSC sean concéntricos, que los contenidos de uno estén íntegros en el siguiente, de menor a mayor.

Conclusiones y Discusión (VIII). Claves de éxito 2. Que la taxonomía XBRL-RSC (que es más amplia) recoja con su formulación literal original, tanto en castellano como en inglés, todos los indicadores GRI. 3. Que la aplicación XBRL-RSC sea compatible con versiones anteriores de Java.

Conclusiones y Discusión (IX). Cuestiones para futuro • Cuestiones para futuros trabajos: • Cómo avanzar en el consenso internacional de los indicadores y procedimientos para la comparabilidad de la información de RSC a través de XBRL. • Cómo insertar la taxonomía XBRL-RSC en la literatura científica y en la práctica sobre el Contexto de la Sostenibilidad (indicadores integrados…).

Muchas gracias

La comparabilidad de los informes de RSC y la taxonomía XBRL-RSC: