wise-paris

1. www.wise-paris.org   Nucléaire et effet de serre Une illusion française ? Yves Marignac Directeur, WISE-Paris 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 1

2. www.wise-paris.org   Problématique • Le changement climatique demande des mesures fortes,sans exclusive a priori de toute solution. • Le nucléaire est présenté en France comme une alternativeà l’effet de serre. Cette question doit être discutée sous au moins trois angles : 1. La légitimité du nucléaire comme instrument de cette politique, 2. L’efficacité de la stratégie de substitution correspondante, 3. La pertinence de l’éventuelle contribution du nucléaire. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 2

3. www.wise-paris.org   Légitimité ? • Le nucléaire présente des risques spécifiques : La sûreté (risque d’accident majeur), Les déchets (enfouissement de matières radioactives à vie longue), La sécurité (prolifération et menace terroriste). • Incompatible, sous sa forme actuelle, avec le développement durable. 1. Une promesse : la “Génération IV” vers 2050, (plus sûr, plus propre, compétitif et susceptible d’étendre le rôle du nucléaire - crackage hydrogène, cogénération…) 2. Un problème : la transition avant son arrivée. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 3

4. www.wise-paris.org   Légitimité ? • Impossible d’attendre 2050. Stratégie proposée en France : l’EPR • Réacteur “évolutionnaire” : - progrès dans l’approche probabiliste (facteur 10)mais pas dans le non probabiliste (attaque/avion de ligne), - aucune avancée sur le reste de la filière où sont les priorités, - un “engagement” pour un siècle (renouvellement en 2020-2040 avec un réacteur de 60 ans de durée de vie). • Retarde l’arrivée de la Génération IVen prolongeant les problèmes actuels de risque et d’acceptabilité. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 4

5. www.wise-paris.org   Efficacité ? • Problème de comptabilité de la substitution par du nucléaire : - évaluer les émissions du nucléaire lui-même (cycle de vie) :quelques grammes à dizaines de grammes carbone mais pas zéro - comparer des productions énergétiques comparables : électricité nucléaire plus chauffage fioul équivalent à cogénération gaz naturel dans le résidentiel. - estimer les émissions évitées : se baser sur l’équivalence en énergie finale (pas primaire), choisir un facteur de substitution (meilleur, pire, ou moyen ?) • Un facteur important : l’amélioration des performances énergétiquesde la production hors nucléaire réduit constamment le gain par substitution. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 5

6. www.wise-paris.org   Efficacité ? • Problème de limitation de la substitution par du nucléaire : - dans une partieseulement des pays (30 actuellement), - une partie de l’électricité (théoriquement 50% en base), - qui est une partie de l’énergie (ex. transports), - qui est une partie du problème d’effet de serre (ex. agriculture). • Limites techniques, économiques et politiques. • En France, 20 MteC évitées environ par le nucléaire, 133 MteC émises aujourd’hui (en 2000, incluant un crédit “puits” de 42 MteC) 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 6

7. www.wise-paris.org   Efficacité ? • Dans le monde, le nucléaire actuel (440 réacteurs)représente quelques % seulement d’émissions évitées. • Pas réaliste à court terme de développer un parc correspondantaux objectifs de réduction affichés. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 7

8. www.wise-paris.org   Efficacité ? • Limite du traitement hors substitution : le processus n’a aucune actiondirecte sur le reste du système énergétique. • Observable en France : un effet de palier, mais pas de pente durable 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 8

9. www.wise-paris.org   Pertinence ? • Le nucléaire ne peut apporter seul la solution.Question : combinaison au sein d’une politique cohérente du nucléaire et d’autres options. • L’expérience passée incite à la prudence : - émissions mondiales x 3 depuis le début du nucléaire, - pas d’exemple de politique durable nucléaire + demande, - USA : 1/4 à 1/3 à la fois des émissions de gaz à effet de serre et de la production électronucléaire dans le monde. • Explications de nature systémique à cette suspicion d’incompatibilité : - captation de capitaux financiers et humains, - logique d’offre abondante et centralisée, - créant des résistances à la maîtrise de la demande et aux ENR.  • Exemple : le projet d’un démonstrateur EPR aujourd’hui. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 9

10. www.wise-paris.org   Pertinence ? • Stratégie future en France ? • Au niveau mondial, deux tendances : - rupture : Allemagne, Belgique, UKpriorité à la demande puis aux ENR, abandon nucléaire - continuité : USA, Finlande dogme de croissance des besoins, logique d’offre avec nucléaire • En France, une stratégie très singulière : - objectif facteur 4 sur les émissions en 2050 - basé sur une poursuite du nucléaire = rupture dans la continuité… 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 10

11. www.wise-paris.org   Pertinence ? • Scénarios correspondants ? Aucun scénario officiel à 2050 hormisles scénarios Charpin-Dessus-Pellat qui ne correspondent pas à cet objectif • Scénario tendanciel vs. Scénario NégaWatt : • Un scénario Conseil général des Mines (CGM) à 2030 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 11

12. www.wise-paris.org   Pertinence ? • Critères d’évaluation quantitatifs et surtout qualitatifs des scénarios - cohérence : compatibilité des différentes hypothèses entre elles - résultats : contribution des différentes options, cumuls, tendances - autres externalités : environnementales, économiques, etc. - robustesse : freins et obstacles possibles à la mise en œuvre - flexibilité et adaptabilité : intégration d’évolutions non prévues - situation en cas d’échec : problèmes en cas de retard ou rupture • Au vu de ces critères : NégaWatt ~ une approche prudente de maîtrise et de moindre risque ;à l’inverse, Scénario CGM ~ un pari, à fort contenu technologique, beaucoup plus aventureux. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 12

13. www.wise-paris.org   Conclusions • Outre le problème de sa légitimité comme instrument de luttecontre le changement climatique, • le nucléaire voit dans les conditions actuelles son efficacité très limitée. • Dès lors, il ne peut qu’être combiné à d’autres solutions, notamment maîtrise de l’énergie et développement des renouvelables. • La suspicion d’incompatibilité systémique entre ces orientations, et l’analyse comparée des scénarios prospectifs nécessitent une réflexion plus approfondie sur la pertinence de cette combinaison. • Mais elles incitent aujourd’hui à la plus grande prudence vis-à-visde l’illusion entretenue en France d’une alternativeentre nucléaire et effet de serre. 21 novembre 2003 Nucléaire et effet de serre • 4D-Global Chance 13