HACIA UNA LEGISLACIÓN INTEGRAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN EL DISTRITO FEDERAL

1. HACIA UNA LEGISLACIÓN INTEGRAL DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES EN EL DISTRITO FEDERAL Enero de 2014

2. ANTECEDENTES La Ley de Protección de Datos Personales para el Distrito Federal, fue publicada en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 03 de octubre de 2008. La reforma al párrafo segundo del artículo 16 constitucional, fue con posterioridad, es decir, el 1º de junio de 2009.

3. Algunas causas para reformar la LPDPDF Acelerado desarrollo tecnológico. Cantidad de información publicada en Internet, que ocasiona riesgos a la privacidad de las personas. Información que los entes públicos detentan en sus archivos.

4. Posibles riesgos por no contar con una adecuada LPDPDF Comisión de delitos Actos de molestia Actos discriminatorios Libre exposición de datos personales derivado de la utilización de redes sociales Exposición constante de la imagen física de las personas, sin su consentimiento

5. PROPUESTAS PARA REFORMAR LA LEY DE PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES PARA EL DISTRITO FEDERAL

6. Propuestas para reformar la LPDPDF Incluir temas ausentes en la Ley, como: videovigilancia, salud, menores e incapaces. Creación de Lineamientos específicos en materia de datos personales. Incorporar la “protección de datos personales de personas fallecidas”. Protección de los datos personales de los presuntos responsables. Uso de cuentas oficiales en redes sociales.

7. CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA No hay certeza de que las imágenes grabadas sean debidamente resguardadas; situación que genera un posible riesgo para la seguridad y privacidad de las personas.

8. CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA Expediente RR.SIP.592/2013 SOLICITUD: Copia de los estudios de mercado atrasados y recientes sobre la instalación de las cámaras o las próximas a instalar; en cuanto a cada equipo: saber dónde se localizan, con qué contaba cada uno de éstos, valor, marca, modelo, costo y resolución de las cámaras; entre otros contenidos. RESPUESTA: La información relacionada con la ubicación de las cámaras de videovigilancia en el Distrito Federal, se consideraba como información reservada. RESOLUCIÓN PLENO: Se determinó que en el caso concreto, no se requirió la localización exacta de las cámaras, por lo que no procedía su reserva; ordenando la entrega de un anexo técnico que contiene un listado con la ubicación genérica de 8,088 cámaras en el D.F. En cuanto al modelo y resolución de las cámaras se determinó que sí constituía información reservada.

9. CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA Expediente RR.SIP.923/2013 SOLICITUD:“numero de cámaras de seguridad y localización de las mismas”. RESPUESTA: número de cámaras: 548 cámaras. En cuanto a su localización, orientó al solicitante a la Secretaría de Seguridad Pública del Distrito Federal. RESOLUCIÓN DEL PLENO: Se advirtió que la Delegación tenía publicadas en su Portal de Internet, la información relativa a la ubicación de las cámaras de seguridad instaladas en su demarcación; por lo que se ordenó la entrega de la localización de las cámaras solicitadas.

10. CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA Expediente RR.SIP.837/2012 SOLICITUD: copia del video de la cámara de seguridad que se encuentra ubicada en un lugar y hora específica; derivado de un accidente vehicular ocurrido entre una patrulla y un taxi. RESPUESTA: los videos solicitados no podían ser entregados, porque conforme a la Ley que Regula el Uso de la Tecnología para la Seguridad Pública del Distrito Federal, se trataba de información reservada. RESOLUCIÓN DEL PLENO: Tras analizar el video se advirtió que contiene imágenes de terceros, determinándose que da dar a conocerlo, se pondría el riesgo de las personas capturadas, ordenando su reserva.

11. CÁMARAS DE VIDEOVIGILANCIA En el primer ejemplo, se determinó que la marca y resolución de las cámaras es información reservada. En el segundo de los recursos, se determinó ordenar la entrega de la ubicación de las cámaras en la Delegación Miguel Hidalgo, dado que los tenía publicados en su Portal de Internet. En el tercero de los casos, se ordenó al Ente que resguardara los videos solicitados como información reservada.

12. PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DE PERSONAS FALLECIDAS Tema pendiente en la LPDPDF.

13. PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DE PERSONAS FALLECIDAS SOLICITUD:“Dos copias certificadas de un acta que levantó para comprobar su concubinato, especificando que lo necesitaba para realizar algunos trámites dado el fallecimiento de su pareja”. RESPUESTA: El Ente Público orientó al trámite. RESOLUCIÓN DEL PLENO: Se determinó que se debían de proteger del acta solicitada, los datos personales de terceras personas (incluyendo el fallecido).

14. PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DE PRESUNTOS RESPONSABLES • Tema pendiente en la LPDPDF.

15. USO DE CUENTAS OFICIALES EN REDES SOCIALES

16. USO DE CUENTAS OFICIALES EN REDES SOCIALES Necesidad de crear lazos con la ciudadanía a través de cuentas oficiales. Utilización de herramientas tecnológicas (Facebook y Twitter) En estas cuentas hay acceso a datos personales propios y de terceros sin restricciones, generando afectaciones a la privacidad

17. CONCLUSIONES Incluir en la reforma a la LPDPDF temas que no se encuentran previstos, como el caso de la videovigilancia, protección de datos personales de menores e incapaces, salud, entre otros. Creación de Lineamientos específicos en materia de datos personales, dado que requieren de una regulación determinada. Protección de datos personales de presuntos responsables.

18. CONCLUSIONES Regular el uso de cuentas oficiales en redes sociales. Armonización de las modificaciones propuestas con otros ordenamientos jurídicos, como la LTAIPDF, la Ley que Regula el Uso de la Tecnología para Seguridad Pública, la Ley de Archivos para el Distrito Federal.

19. POR SU ATENCIÓN, MUCHAS GRACIAS. LIC. LUIS FERNANDO SÁNCHEZ NAVA. Comisionado Ciudadano del Instituto de Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Distrito Federal.