1 / 16

Milloin tutkimus on kliinisesti merkittävä – GRADE-menetelmä

Milloin tutkimus on kliinisesti merkittävä – GRADE-menetelmä. Helena Liira LT, Dosentti, Kliininen opettaja Sidonnaisuudet: Palkkasuhteessa HY, HUS, Mehiläinen, tuottanut koulutusta: Pfizer, Abbott, palkkioita Kustannus Oy Duodecim. GRADE.

thisbe
Download Presentation

Milloin tutkimus on kliinisesti merkittävä – GRADE-menetelmä

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Milloin tutkimus on kliinisesti merkittävä – GRADE-menetelmä Helena Liira LT, Dosentti, Kliininen opettaja Sidonnaisuudet: Palkkasuhteessa HY, HUS, Mehiläinen, tuottanut koulutusta: Pfizer, Abbott, palkkioita Kustannus Oy Duodecim

  2. GRADE Grades of Recommendation Assessment, Development and Evaluation

  3. GRADE: taustaa • Alkoiepävirallisenatyöryhmänävuonna 2000 • Jäseninätutkijoitajahoitosuositustenlaatijoita • Tavoite: luodayhteinenjärjestelmähoitosuositustennäytönasteenjasuositustenvahvuudenmäärittämiseen • Kokoontumisia n. 2/ vuosi • Työarviointiajaluokituksenkehittämistä* • Linkit Cochrane-yhteistyöhön *Grade Working Group. CMAJ 2003, BMJ 2004, BMC 2004, BMC 2005

  4. Miksi GRADE? • Laajataustatyöjahoitosuositusyhteisöntuki • Erottaaselvästinäytönvahvuudenjasuositustenvahvuuden • Auttaaratkomaanerimielisyyksiä • Helpottaakriittistäarviointia • Edistäätiedonvaihtoa • Yhäuseammathoitosuosituksethyödyntävät GRADE-pohjaistaluokittelua

  5. Ourguidancemustbe, as far as possible, simple, intuitive, clear, and transparent to ouraudience. Gordon Guyatt

  6. Näytönvahvuus Varmuussiitä, ettävaikutuksen tai assosiaationestimaatti on oikea. Näytönvahvuuteenvaikuttaa: • Tutkimuksenasetelma(esim. RCT, kohorttitutkimus) • Tutkimuksenlaatu/rajoitteet (harhanmahdollisuudet, esim. satunnaistaminen, seuranta) • Tulostenyhdenmukaisuus • Näytön ‘suoruus’ (directness), esim. • Tutkittavaaineisto (kiinnostuksenkohteenaolevavaimuu; esim. vanhempi, sairaampi, enemmänliitännäissairauksia) • Interventiot(samavaisamantapainen, esim. tietynryhmänlääke) • Tulosmuuttujat (keskeiset vs. surrogaatti) • Vertailu(A - C versus A - B & C - B)

  7. Mikä pudottaa näytön astetta? Näytönvahvuus (tai luottamuksemmesiihen) voi HEIKETÄ, jos • Tutkimuksissaeivät ole kelvollisia (Study limitations) • Tuloksetovatepäyhtenäisiä (Inconsistency of results) • Tuloksetovat ‘epäsuoria’ (Indirectness of evidence) • Aineisto on niukka tai epätarkka (Imprecision) • Esiintyyraportointiharhaa (Reporting bias)

  8. Näytön laatu: interventiotutkimus RCT Satunnaistettu koe Vahva (A) A B Havainnoiva tutkimus Esim. kohortti Heikko(C) C D

  9. Mikä nostaa näytön astetta? Havainnoivattutkimukset (kohortit, tapaus-verrokki) ovatlähtökohtaisesti ‘low quality’ eli C-luokkaa Näytönvahvuus (tai luottamuksemmesiihen) voi VAHVISTUA, jostodetaan • Vahvaassosiaatio (esim. lonkanprotetisointivaikeassanivelrikossa) • Annos-vastesuhde • Kaikkisekoittavattekijätolisivatheikentäneetassosiaatiota

  10. Näytön laatu: havainnoiva tutkimus RCT Satunnaistettu koe Vahva(A) A B Havainnoiva tutkimus C Heikko(C) D

  11. NäytönasteGRADEnmukaan • Lähtökohtana PICO • P = patient • I = intervention • C = comparator • O = outcome • Huomiokeskeisiinoutcomeihin (critical outcomes) • Potilaankannaltakeskeisetoutcomit

  12. Grade: perusteita Erotetaanselvästikaksiasiaa: • Näytönvahvuus: vahva (A), kohtalainen (B), heikko (C), hyvinheikko (D) • Tutkimuksenmenetelmienkelvollisuus • Harhanmahdollisuus • Suosituksenvahvuus: heikkovaivahva? • Hyötyjenjahaittojenpunnitseminen • Potilaanarvotjavalinnat *www.GradeWorking-Group.org GRADE Working Group. BMJ. 2004;328:1490-9.

  13. Miksisuositustenvahvuus? • Selkeäsysteemi • Voisuojatavirheiltäjaerimielisyyksiltä • Auttaatutkimustiedonkäyttöönotossa • Vahvasuositus • Harvoinaihettapoiketa, kliinisestimerkittäväasia • Heikkosuositus • Mietitarkkaan, otahuomioonpotilaantilanne, hänenarvonsajaodotuksensa GRADE Working Group. BMJ. 2004;328:1490-9.

  14. Näytön vahvuus • High: Further research is very unlikely to change our confidence in the estimate of effect. • Moderate: Further research is likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and may change the estimate. • Low: Further research is very likely to have an important impact on our confidence in the estimate of effect and is likely to change the estimate. • Very low: Any estimate of effect is very uncertain.

  15. Vahvatjaheikotsuositukset • Vahvatsuositukset • Laadukkaatmenetelmätjatutkimuksessaselkeä, tarkkaestimaattituloksesta • Hyödytselvästisuuremmatkuinhaitat tai haitatselvästisuuremmatkuinhyödyt • Selkeäsuositus: näinkannattaatoimia • Heikotsuositukset • Tutkimustenlaadussapuutteita, pieniaineistojaestimaatinluottamusvälilaaja • Hyödyteivätvälttämättäselvästihaittojasuuremmat • Potilaanarvotjaodotuksethyvinmerkittäviä • Saattaa olla apua – saattaa olla niukastihyötyä

More Related