municipioaldia Portal para el fortalecimiento de la gestión y la inversión municipal

1. www.municipioaldia.com Portal para el fortalecimiento de la gestión y la inversión municipal Ciclo Integral de la Gestión de Inversiones Octubre, 2013

2. Metodología de Calificación de la Gestión de inversiones Resultados obtenidos de la calificación en diferentes entidades Retos de la inversión pública

3. Problemática ¿Cómo se mide actualmente la gestión de inversiones? El estado de la gestión de inversiones en el sector público es comúnmente evaluada a partir del avance de la ejecución presupuestal de los ingresos destinados a este fin. ¿Qué problemas presenta este enfoque? El principal inconveniente de este enfoque es que ofrece una visión limitada de lo que sucede en las entidades públicas, en tanto no se analizan los procesos que explican los resultados alcanzados y que influyen en la sostenibilidad de los mismos. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

4. Descripción general de la metodología de calificación • Definición • La Metodología de Calificación de la Gestión de Inversiones es una herramienta que permite realizar un rápido diagnóstico de las prácticas vinculadas a la gestión de los recursos de inversión de una determinada entidad. • Ventajas de la metodología de calificación • Introduce una mirada integral a la gestión de inversiones analizando aspectos tanto del ciclo de proyectos como transversales a la gestión de la entidad. • Identifica las principales fortalezas y debilidades institucionales, lo que permite proponer prioridades para las acciones de mejora de la gestión institucional. • Permite una comparaciónde los cambios y mejoras en las prácticas observadas en la entidad a través del tiempo y entre entidades similares. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

5. ¿Qué es se mide? La metodología divide el ciclo de gestión de inversiones en 4 ámbitos y 14 áreas de análisis que involucran la gestión técnica (programación, diseño, ejecución, etc.) y administrativa (presupuesto, logística, recursos humanos, etc.) de los proyectos públicos. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

6. Enfoque metodológico (i) La Metodología de Calificación de la Gestión de Inversiones identifica la “forma en que se hacen las cosas”a lo largo del ciclo de inversiones en una entidad determinada, contrasta las prácticas existentes con “buenas prácticas”que han probado ser las más adecuadas y estima cuál es la brecha entre ambas. La metodología cuenta con una Guía que detalla el enfoque y herramientas para su aplicación. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

7. Enfoque metodológico (ii) Una vez recogida la información, se califica las prácticas identificadas en una escala del 1 al 5, donde 5 es la buena práctica. Para ello se cuenta con una serie de criterios que permiten comparar la situación identificada en la entidad, con la práctica ideal (puntaje 5), la práctica intermedia (puntaje 3) y práctica deficiente (puntaje 1), a fin de establecer un puntaje para cada área y ámbito. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

8. Metodología de Calificación de la Gestión de inversiones Resultados obtenidos de la calificación en diferentes entidades Retos de la inversión pública

9. Aplicación de la metodología (2010) Durante el año 2010, la metodología de calificación de la gestión de inversiones fue aplicada exitosamente en 25 gobiernos locales (provinciales y distritales) de 7 departamentos con alta presencia de industrias extractivas: Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

10. Resultados generales de la calificación (i) Ranking Municipal en Gestión de inversiones 2010 Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon Las municipalidades registraron una calificación promedio de 2.4, en una escala del 1 al 5. La muestra de municipalidades calificadas se ubica en los siguientes rangos:

11. Resultados generales de la calificación (ii) Las municipalidades registraron una calificación por ámbito como sigue: Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

12. Resultados generales de la calificación (iii) Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon En general, los resultados permiten concluir que las municipalidades provinciales tienen mejor calificación respecto de las municipalidades distritales, sugiriendo una primera relación entre el tamaño de la organización y la aplicación de mejores prácticas de gestión en el proceso de inversión pública. Las municipalidades provinciales alcanzan la calificación promedio general de 2.60, frente al 2.19 de promedio general obtenido por las municipalidades distritales.

13. Resultados generales de la calificación (iv) En promedio, las 25 municipalidades presentan la siguiente calificación por ámbito: Ámbito 1 Ámbito 4 Ámbito 2 Ámbito 3 Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

14. Resultados comparativos de la calificación (promedio) Resultados promedio en 5 municipalidades que recibieron asistencia técnica Resultados promedio en 10 municipalidades que no recibieron asistencia técnica Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

15. Resultados comparativos de la calificación (por municipalidad) Resultados después de una intervención en una municipalidad distrital: Mejora Promedio: 41% Resultados después de una intervención en una municipalidad provincial: Mejora Promedio: 80% Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

16. Debilidades comunes del Ámbito 1: Gestión Institucional y Administrativa de Inversiones • Recursos humanos. Alta rotación de puestos claves de la municipalidad vinculados al ciclo de gestión de la inversión. Falta de un procedimiento sistemático de capacitación y actualización. • Gestión presupuestal. Carencia de una programación operativa (mensual) sobre las metas físicas y presupuestarias de la inversión. • Gestión contrataciones. Inexistencia de un adecuado manejo de los plazos en los procesos de contratación debido a limitaciones en la programación de adquisiciones por parte de logística y en la preparación de requerimientos por parte de la áreas usuarias. Ocasionado principalmente por el número alto de procesos realizados por administración directa. • Seguimiento gestión. Limitaciones en el monitoreo de la gestión integral de las inversiones y la capacidad gerencial para resolver los cuellos de botella y anticipar restricciones (falta de información). Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

17. Debilidades comunes del Ámbito 2: Preinversión y Programación de la Inversión • Identificación y organización demandas. Inexistente o limitada identificación y organización de las demandas y oportunidades de inversión lo que debilita la pertinencia y focalización de los PIPs. • Formulación supervisión de estudios. Bajos estándares de calidad y control en la formulación de perfiles. Debilidades tanto en la cartera de consultores como en procedimientos de evaluación.No se contempla trabajo de terreno para contrastar trabajo de gabinete. • Evaluación estudios. Retrasos en el proceso de declaratoria de viabilidad por frecuentes observaciones de carácter formal. No obstante, subsisten problemas técnicos. • Programación Multi-anual. Carencia de una programación de mediano plazo que cumpla un efectivo rol orientador de las prioridades de inversiones. Los proyectos son formulados para atender demandas o urgencias de la coyuntura, pero no atienden lo importante y estratégico para el municipio. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

18. Debilidades comunes del Ámbito 3: Ejecución de la Inversión • Supervisión y aprobación estudios. Debilidades en la preparación de los expedientes técnicos y estudios definitivos. Mala calidad de estudios y no se observan practicas para supervisar a los formuladores. • Ejecución. Alto porcentaje de los proyectos se ejecuta por administración directa lo que genera incrementos sustanciales en los plazos de ejecución y debilidades en la calidad de los proyectos terminados. Existe un gran desorden y en algunos casos directivas “ilegales” que regulan estos procedimientos. • Ejecución. Debilidad de gestión. Bajo nivel de coordinación interno entre las áreas (planificación y presupuesto; logística, infraestructura, finanzas) en la ejecución de los proyectos lo que genera retrasos innecesarios y sobrecostos. • Ejecución. Carencia o limitados procedimientos de supervisión de los proyectos en ejecución y en los procedimientos de valorización de obras. • Cierre de proyectos. Importante porcentaje de proyectos finalizados no son liquidados. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

19. Debilidades comunes del Ámbito 4: Post- inversión • Operación: Limitadas acciones y recursos orientados a la operación de los proyectos, a fin de proveer servicios a los ciudadanos. No se identificaron prácticas de supervisión de la calidad de los proyectos transferidos a los beneficiarios (colegios, mercados, sedes sociales, etc.). • Mantenimiento: Inexistente o limitada programación y financiamiento para tareas de mantenimiento de proyectos finalizados. Ello genera “desinversión” en las municipalidades (es muy común la ejecución de proyectos de reposición o recuperación de servicios / infraestructura) • Evaluación ex – post: Limitados procedimientos para evaluar y controlar la calidad de los proyectos (obras) finalizados. No se identificó ninguna municipalidad que realizara esta práctica. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

20. Metodología de Calificación de la Gestión de inversiones Resultados obtenidos de la calificación en diferentes entidades Retos de la inversión pública

21. Funciones Estratégicas del Estado Complementarias Básicas Complementarias VÍAS URBANAS SEGURIDAD CIUDADANA TELECOMUNICACIONES RESIDUOS SÓLIDOS Funciones que Contribuyen al desarrollo de la Competitividad en el territorio y mejorar el ingreso familiar Funciones que permiten desarrollo social como base fundamental para el sustento de la vida de las personas Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

22. Tamaño de PIP viables en tres niveles de Gobiernos en los tres niveles de Gobierno, el monto promedio declarado viable, es de S/. 3.4 millones por PIP. El gobierno nacional cuenta con un promedio por PIP de S/. 26.7 millones; los gobierno regionales tienen un promedio por PIP de S/. 8.1 millones y el monto promedio declarado viable por PIP para los gobiernos locales es de S/. 1.9 millones Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

23. Tamaño de Proyectos Viables Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

24. Alineamiento de la Inversión La ejecución de la inversión pública a nivel país está alineada en 68% a las funciones básicas (Ambiente, educación, energía, nutrición, riego, salud, saneamiento y transporte interprovincial) y funciones complementarias (seguridad ciudadana, residuos sólidos, telecomunicaciones y transporte urbano) lo cual permite mejorar los indicadores sociales y los indicadores de competitividad. Asimismo, realizando un análisis de la ejecución por nivel de gobierno se evidencia el siguiente grado de alineamiento: Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

25. Distribución Funcional de la Inversión Para el nivel nacional, la inversión viable se centra básicamente en la función Saneamiento con el 28% del total de proyectos, siguiendo las funciones Educación y Vivienda y Desarrollo Urbano, con 24% y 13% respectivamente. En menor medida se encuentran las funciones Protección Social, Agropecuaria, Energía, ente otras. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

26. Distribución Funcional de la Inversión Para el nivel regional, la inversión viable se centra mayormente en la función Educación con el 31% del total de proyectos, seguido de las funciones Saneamiento (18%), Salud (11%), Transportes (10%) y Agropecuaria (8%) En menor medida se encuentran las funciones de Cultura, Planeamiento, Gestión y Reserva de Contingencias, entre otros. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

27. Distribución Funcional de la Inversión Para el nivel local, la inversión viable se centra mayormente en la función Transportes con el 23% del total de proyectos viabilizados, seguido de las funciones Saneamiento, y Educación con 15% y Cultura y Deporte y Agropecuaria con un 9%. En menor medida se encuentran las funciones de Vivienda y Desarrollo Urbano; Planeamiento, Gestión y Reserva de Contingencias, entre otros. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

28. Presupuesto de Inversión por Nivel de Gobierno Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

29. Ejecución de Inversiones en Gobiernos Locales Al mes de Setiembre los Gobiernos locales a nivel Nacional cuentan con un PIM de S/. 19,396 millones y sólo se ha ejecutado S/. 8,279, que representa una eficacia de gasto de sólo el 43%. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

30. Ejecución de Inversiones en Gobiernos Regionales Al mes de Setiembre los Gobiernos Regionales a nivel Nacional cuentan con un PIM de S/. 8,93 millones y sólo se ha ejecutado S/. 4,293, que representa una eficacia de gasto de sólo el 55%. Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

31. Ejecución de la Inversión Pública Esta presentación ha sido elaborada a partir de los contenidos de los talleres de Gestión Integral de Inversiones del Programa Canon

32. www.municipioaldia.com Portal para el fortalecimiento de la gestión y la inversión municipal Muchas gracias