1 / 40

e-OPs : um histórico do uso no Brasil

e-OPs : um histórico do uso no Brasil. Rafael Cardoso Sampaio Doutorando em Comunicação e Política na Universide Federal da Bahia (UFBA0 Visiting Scholar na University of Leeds (UK). Como TICs podem ajudar?. Comunicação Direta, rápida e (relativamente) barata;

trixie
Download Presentation

e-OPs : um histórico do uso no Brasil

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. e-OPs: um histórico do uso no Brasil Rafael Cardoso Sampaio DoutorandoemComunicação e PolíticanaUniverside Federal da Bahia (UFBA0 Visiting Scholar na University of Leeds (UK)

  2. Como TICs podem ajudar? • Comunicação Direta, rápida e (relativamente) barata; • Possibilidade de anonimato e comunicação de muitos para muitos; • Potencial acesso universal (menores restrições em termos de tempo e espaço); • Menos filtros e controles (especialmente da mídia massiva). • Incluir grupos que não participam/renovar (e.g. jovens e classe média).

  3. Pré-2001 • - internet era usada como ferramenta de divulgação: • Agendas, temas e afins. • - Em alguns casos, tentava-se alguma divulgação básica ou alguma mobilização por listas de email. • (e.g. Minnesota e-Democracyproject)

  4. 2001 - propostas • Porto Alegre • - Muitas dificuldades para adequar as propostas online aos pedidos e regras da prefeitura; • - 70% das propostas nunca chegaram às assembléias: • Número de propostas: • 2001: 600 • 2002: 193 • 2003: 100.

  5. Ipatinga • - Esforço da prefeitura para considerar todas as propostas. • - Incentivos para e-participantes se tornaram participantes. • Em 2001, houve um aumento de 44,6% no número de indicações de obras (17% das sugestões foram enviadas online). • Em 2002, o aumento foi de 166%: das 1927 indicações, 70% ocorreram pelo site. • Em 2003,das mais de 4.300 sugestões, 96% foram enviadas pela Internet.

  6. 2005 - Ipatinga • Em torno de 200 mil habitantes. • Acordo com o projeto e-Ágora e vontade de inovar. • Criação de um OP multi-canal. • Piloto em 4 das 9 regiões com 3 ações. • - Telefone gratuito para os cidadão se informarem e opinarem. • - Envio de 2.950 SMS para mobilização. • - Realização de 30.817 ligações automáticas para mobilizar a população. Dessas, 29.811 foram ouvidas até o fim (era o prefeito!).

  7. Resultados • Distritos não participantes: 16% da queda da participação. • Distritos participantes: 14,7% de aumento da participação. • 48% daqueles que compareceram às assembleias e haviam indicado uma obra, haviam realizado a indicação por telefone ou internet. • Mais de 50% afirmaram que a ligação do prefeito foi algo bastante motivador para comparecer às reuniões.

  8. 2006 – Orçamento Participativo Digital • Belo Horizonte (2,5 milhões). OP presencial desde 1994. • - Primeira experiência totalmente online no Brasil e talvez no mundo. Votação completamente digital. Para votar bastava o título de eleitor. • - 9 Regionais, 4 obras por regional. Cada pessoa poderia realizar até 9 votos. Todo tipo de obra (saúde, educação, lazer etc.). Orçamento de 10 US$ milhões. • - Utilização de fóruns online para a discussão sobre as obras e prioridades da cidade.

  9. Resultados • Mais de 170 mil cidadãos realizaram mais de 500 mil votos (média de 4 por pessoa); • Em torno de 5 x mais que OP presencial (em torno de 35.000); • Em torno de 10% dos eleitores da cidade; • Em torno de 1000 mensagens trocadas nos fóruns online.

  10. OPD 2008 • - 5 obras rodoviárias estruturantes na cidade. Apenas 1 seria realizada. Orçamento US$ 20 milhões. • - Introdução da possibilidade de se votar por telefone gratuito. • Mais ferramentas dialógicas: fórum, comentários e chats síncronos. • Uso de Google Maps, Quis e mais possibilidades multidimiáticas, como ilustrações e vídeos.

  11. Resultados 2008 • Mais de 120 mil eleitores participaram (8% dos eleitores). • OP presencial no mesmo ano teve 44 mil participantes. • Em torno de 11 mil votaram pelo telefone. • 4 chats realizados entre funcionários da prefeitura e os cidadãos; • Mais de 1200 mensagens na ferramenta de comentários. • Engajamento offline para gerar votos online.

  12. 2007: Recife • 2 milhões de habitantes. • OP se tornou um modo de governança forte; • Utilização em paralelo com outros programas de desenvolvimento, como de prevenção de riscos (chuva). • Adição da possibilidade de se votar nas prioridades online e em urnas eletrônicas espalhadas pela cidade.

  13. Resultados

  14. Inclusão Digital Belo Horizonte: 173 pontosoficiais de votação. Recife: 17 urnaseletrônicas

  15. Presente – OPD 2011 • Volta à fórmula de 2006: 4 obras por regional, 9 votos possíveis. • Questões legais com a possível falta de segurança do OPD 2008. • Fim do telefone para votação; • Necessidade de utilizar um email para votar; • Necessidade de mais documentos pessoais pra votar; • Não realização da obra do OPD 2008 (não foi culpa da Prefeitura!). • + SMS e redes sociais (Twitter, Facebook e Orkut).

  16. Resultados • Queda expressiva na votação. De mais de 120 mil para em torno de 25 mil. Mesmo patamar que o OP presencial. • Segundo prefeitura, significa a participação mais qualificada, pois demandou mais dos cidadãos. • Pouco interesse e buzz nas redes sociais. • Ferramenta de comentário voltou a ter em torno de 1.200 mensagens.

  17. Comparativo Fonte: Ferreira, 2012

  18. Como TICs podem atrapalhar? • Exclusão digital – acesso e habilidades; • Like-mindedgroups (pouca diversidade nas trocas); • Polarização, discursos do ódio; • Overload de informações; • Sobreposição (repetitiveness); • Diversos grupos podem considerar uma participação “fácil demais”; • Dificuldade de criar laços fortes (bonding); • Não gera mais participação por si.

  19. 2011 – PPAs participativos • Experiências a nível estadual (envolvendo até 8 milhões de pessoas); • Tentativas em Amapá, Bahia, Espírito Santo e Rio Grande do sul. • Rio Grande do sul apresentou uma experiência interessante. • Experimento misto: presencial e online. • Mais de 1 milhão de votos online. Mais de 100 mil foram realizados online. Porto Alegre não foi a cidade com o maior número de votos.

  20. O futuro? Ou tendências a seguir! • Engajamento, mobilização e informações via mídias sociais; • Uso de plataformas móveis (m-gov, m-dem), incluindo apps. • Possibilidade do uso de ferramentas mais colaborativas; • Não se pensar apenas em processos de e-OP, mas e-iniciativas que incluem o OP. • Porto Alegre está tentando ambos.

  21. OP nas mãos!

  22. Geolocalização

  23. Sistemamelhordesenhado (evitar cloud tags) Pairwise (120.000 votosparaeleger 50 propostas) Governador Pergunta

  24. Referências • Casos: • http://www2.portoalegre.rs.gov.br/op/default.php • http://opdigital.pbh.gov.br/ • http://opdigital2011.pbh.gov.br/ • http://gabinetedigital.rs.gov.br • http://www2.portoalegre.rs.gov.br/op/default.php • http://www.portoalegre.cc • http://obras.curitiba.pr.gov.br/ • http://www.presupuestoparticipativo.laplata.gov.ar/ • Artigosacadêmicos: • https://freedom-to-tinker.com/blog/mjs3/governor-genro-tops-president-obama-citizen-feedback-governer-asks-vs-open-questions/ • http://blogs.worldbank.org/publicsphere/node/5998 • http://www.vitalizing-democracy.org/site/downloads/277_265_Case_Study_La_Plata.pdf • http://www.vitalizing-democracy.org/site/downloads/1324_303_Case_Study_Recife.pdf • http://www.vitalizing-democracy.org/site/downloads/241_304_Case_Study_Belo_Horizonte.pdf

  25. Obrigado! • @cardososampaio • cardososampaio@gmail.com • www.comunicacaoepolitica.com.br

More Related