Bruk av prosedyrekoder i psykiatri/rus - Erfaring fra pilotperiode

1. Bruk av prosedyrekoder i psykiatri/rus-Erfaring fra pilotperiode Kathinka Meirik Avdelingsleder, Psykiatrisk klinikk DRG-forum 091112

3. Agenda • Har dere følt behov for eget kodeverk? • Har utarbeidelsen av kodeverket hatt god kontakt med klinisk miljø? • Er kodeverket et godt arbeidsverktøy for klinikerne? • Hvordan har oppfølgingen vært fra KITH/Helsedirektoratet under pilotprosjektet? • Får klinikerne beskrevet tiltak ovenfor pasienten på en grei måte?

4. Oppfølging fra KITH/Helsedirektoratet • Underliggende problem at mandatet var ”råttent” – fram til siste møte ikke ”lov” å mene at dette var en vei inn i DRG-finansiering av fagfeltene • Fulgt opp fra fagavdelingene • Økonomiavdelingen som bestemmer.. • KITH: bra når de er der, men nettsidene er vanskelige å finne fram i og nå svært forsinket ifht implementering ´13

5. Agenda • Har dere følt behov for eget kodeverk? • Har utarbeidelsen av kodeverket hatt god kontakt med klinisk miljø? • Er kodeverket et godt arbeidsverktøy for klinikerne? • Hvordan har oppfølgingen vært fra KITH/Helsedirektoratet under pilotprosjektet? • Får klinikerne beskrevet tiltak ovenfor pasienten på en grei måte?

6. Behov for eget kodeverk? • Psykiatrifeltet: NEI, NEI OG ATTER NEI • Rus: Spriker imellom NEI og avmålt entusiasme • Habilitering: Jippi – det betyr at vi vil få mer penger! • Rehabilitering: Sparker inn åpne dører

7. Agenda • Har dere følt behov for eget kodeverk? • Har utarbeidelsen av kodeverket hatt god kontakt med klinisk miljø? • Er kodeverket et godt arbeidsverktøy for klinikerne? • Hvordan har oppfølgingen vært fra KITH/Helsedirektoratet under pilotprosjektet? • Får klinikerne beskrevet tiltak ovenfor pasienten på en grei måte?

8. Godt arbeidsverktøy? • For klinikeren et relativt lite hinder i hverdagen såfremt det er • Godt implementert • Laget hurtigversjoner • Noen andre puncher inn data • For lederen • Har potensiale til å si noe om noen deler av driften • For kontorpersonale • Ny, massiv og kjedelig arbeidsoppgave

9. Agenda • Har dere følt behov for eget kodeverk? • Har utarbeidelsen av kodeverket hatt god kontakt med klinisk miljø? • Er kodeverket et godt arbeidsverktøy for klinikerne? • Hvordan har oppfølgingen vært fra KITH/Helsedirektoratet under pilotprosjektet? • Får klinikerne beskrevet tiltak ovenfor pasienten på en grei måte?

10. Beskrives tiltak på en god måte? • I ”vårt” kodeverk som helhet – nei • De tiltak som er standardisert, konkret og entydig definert lar • seg greitt beskrive • Etc: MINI, MMPI, MADRS, ansvarsgruppemøte • Hoveddelen av aktiviteten som drives, og hoveddelen av • kodene slik de er i dag, er verken standardiserte, konkrete eller • lar seg entydig definere • Etc. Suicidalvurdering, definerte samtaleterapier, miljøterapi, rådgivning, vurdering risikofaktorer mv

11. Anbefalinger videre? • Prosedyrekodeverk bør innføres - trass alle • barnesykdommene vil det være et kvalitetsmessig stort steg forover for mange institusjoner • Helsemyndighetene bør kun legge vekt på et fåtall • koder, som er entydige og etterprøvbare • Helsemyndighetene må rydde i eget kontrollbehov, • og unngå dobbel/trippel-rapportering av samme data

12. Anbefalinger 2 • Kodeverket bør slankes betydelig, til koder som er - • entydige og etterprøvbare • Helsemyndighetene må etablere kontrollrutiner og • tilbakemeldingsmetodikk for å sikre at koding og praksis henger i hop

13. Spørsmål?kathinka.meirik@hnt.no