Деагентивация и имперфектив отрицания : к взаимодействию лексической и аспектуальной семантики

1. Деагентивация и имперфектив отрицания:к взаимодействию лексической и аспектуальной семантики ЕленаПАДУЧЕВА(ВИНИТИ РАН) http://lexicograph.ruslang.ru Падуя, 30.09 - 04.10.2011

2. Имперфективу отрицания в русском языке посвящена большая литература, см. обзор в Падучева 2008. Остаются, однако, проблемы – не только «штучные» (например, почему не имеет отрицания глагол предпочитать), но и массовые, т.е. касающиеся классов слов. Деагентивация и имперфектив отрицания

3. Для данной работы сохраняют первостепенную важность следующие ориентиры:  идея РЕГУЛЯРНОЙ МНОГОЗНАЧНОСТИ (Апресян 1974), иначе – регулярных семантических переходов; ДЕАГЕНТИВАЦИЯ – это один из таких переходов (Падучева 2004);  семантическая классификация глаголов по Вендлеру-Маслову, которая порождает АКЦИОНАЛЬНЫЕ КЛАССЫ – такие как состояние и свойство, процесс и деятельность(activity), действие (accomplishment) и происшествие (achievement).  традиционная ТЕМАТИЧЕСКАЯ классификация (которая различает глаголы движения, физического воздействия, восприятия, эмоции, речи, ментальные и др.). Деагентивация и имперфектив отрицания

4. Наряду с классами этих двух фундаментальных (термин Ю.Д.Апресяна) классификаций, в семантическом инвентаре лингвиста имеются классы, образованные по каким-то одному-двум семантическим признакам, – такие как КАУЗАТИВНЫЕ глаголы, ИНЦЕПТИВЫ, КАРИТИВЫ (типа безухий), глаголы ИНТЕРПРЕТАЦИИ, такие как ошибаться, способствовать (Апресян 2004) и многие другие. В докладе речь идет о классах этого рода. Деагентивация и имперфектив отрицания

5. 1. Модальная семантика у отрицаемого статива Деагентивация попала в зону внимания грамматистов в ходе изучения семантики возвратных глаголов. Возвратный глаголы с самым обычным, а именно, декаузативным, значением легко образуется от такого каузатива, который может иметь неагентивный субъект. Так, сочетание дом разрушился имеет гораздо более простое и естественное значение, чем дом построился, – ровно потому, что разрушить дом может не только человек, но и землетрясение, взрыв и, вообще, время, а построить – только человек (см. Levin, Rappaport 1995, Падучева 2001). Поэтому глагол разрушить легко поддается деагентивации, в отличие от построить. Деагентивация и имперфектив отрицания

6. Следствием утраты агентивности может быть СТАТИВИЗАЦИЯ, см. в Булыгина, Шмелев 1997 о процессном имперфективе у глагола соблазнять в агентивном значении и стативном значении имперфектива у неагентивного соблазнять: (1) а. Дон Жуан соблазняет очередную даму [деятельность: процесс]; б. Меня соблазняет возможность поехать в Италию [соотношение: статив]. • Стативизация обозначила новую аспектуальную проблему семантики имперфектива отрицания – массовую, т.е. касающуюся классов слов, а не отдельных лексем. Деагентивация и имперфектив отрицания

7. В Апресян 1980 /1995) был введен в рассмотрение класс КОНАТИВНЫХ агентивных глаголов (или употреблений) – в их семантику входит презумпция ПОПЫТКИ, т.е. презумпция деятельности, которая, естественно, не отрицается при отрицании глагола в совершенном виде (СВ). В результате возникает значение, включающее модальный компонент – ‘пытался, но не смог достичь результата’: (2) Ты мне ничего не объяснил  ‘объяснял, но не смог’ (в одном из пониманий); Ты мне ничего не доказал  ‘доказывал, но не смог’ (в одном из пониманий). Деагентивация и имперфектив отрицания

8. Между тем, отрицание имперфектива – это полное отрицание; отрицается не только результат, но и сама деятельность: (3) Ты это не объяснял = ‘не действовал с целью объяснить’; Ты это не доказывал = ‘не действовал с целью доказать’. Деагентивация и имперфектив отрицания

9. Деагентивация, если она сопровождается стативизацией, меняет картину. Из отрицания глагола в СВ (неагентивного) не следует ничего, см. (4), а отрицание глагола в имперфективе, напротив, имплицирует модальность невозможности, т.е. выражает более сильное утверждение, см. (5) и (5’): (4) Это не объяснило его отказа; Это не доказало его правоты. (5) Это не объясняет = ‘не может объяснить его отказа’; Это не доказывает = ‘не может доказать его правоты’. Деагентивация и имперфектив отрицания

10. (5’) Ревность к удачливому сопернику <…> – аргумент сомнительный. Положим, наша страна действительно соперничала с США и досоперничалась до нынешнего лютого антиамериканизма. Но это не объясняет антиамериканских настроений в тех странах, которые в силу объективных причин соперничать с США были в принципе не в состоянии. [«Известия», 2002.09.25] [не объясняет = ‘не может объяснить’] Деагентивация и имперфектив отрицания

11. Откуда же берется модальное приращение у имперфектива при стативизации? • Агентивный глагол в конативном употреблении выражает каузальное отношение между деятельностью и ее результатом. Например, глагол объяснить выражает соотношение между деятельностью субъекта и состоянием сознания Адресата. Деятельность – в пресуппозиции; она может быть либо успешной, либо не успешной, и неуспех означает невозможность (точнее, неспособность агенса достичь цели). • В стативном же случае способность ситуации Sкаузировать результат P (т.е. выполнение соотношения SобъясняетP) может определяться только ингерентным свойством S (Levin, Rappaport 1995). Отсюда тот факт, что в контексте стативного имперфектива S либо может, либо не может объяснить P; отсюда и модальное приращение. Деагентивация и имперфектив отрицания

12. Что же касается совершенного вида, то он выражает просто отсутствие результата. Так, (6а) может быть, в каком-то конкретном случае, верно, а (6б), с модальным компонентом невозможности, насколько мы знаем, неверно: (6) а. Короткое замыкание не вызвало [СВ] пожара; б. Короткое замыкание не вызывает [НСВ] пожара [= ‘не может вызвать’]. Деагентивация и имперфектив отрицания

13. NOTA BENE! • Модальное приращение возникает только у стативного глагола; если глагол НСВ допускает процессное, т.е. не стативное, понимание, то модальность невозможности не возникает: (7) Их беседа не замедляет работу  ‘не может замедлить’ [= ‘не идет такой процесс’] Деагентивация и имперфектив отрицания

14. 2. Модальная семантика у агентивного глагола(моментального) Есть и агентивные глаголы, у которых имперфектив отрицания наращивает модальное значение. Это глаголы, которые в НСВ не имеют актуально-длительного значения, т.е. не могут обозначать деятельности (activity), направленной на достижение того результата, который обозначен глаголом СВ. Иначе говоря, глаголы, в каком-то смысле МОМЕНТАЛЬНЫЕ; например, находить, попадать. Они под отрицанием тоже могут наращивать, в наст. времени несов. вида, компонент ‘не могу’ – особенно если конативный компонент так или иначе выражен в контексте. Деагентивация и имперфектив отрицания

15. Примеры (из Национального корпуса русского языка, http://www.ruscorpora.ru): • Смотрю на существо перед собой и невольно ищу признаки психических отклонений, но… не нахожу. [«Марийская правда» (Йошкар-Ола), 2003.01.14] [= ‘не могу найти’] • Я, ясно, сразу злюсь, <…> в образ никак не попадаю, [«Знамя», 2003] [= ‘не могу попасть’] • И выяснилось, что я по мячу не попадаю. Конечно, мы проиграли… [Шамиль Тарпищев. Самый долгий матч (1999)] Деагентивация и имперфектив отрицания

16. Мысленно перебираю всевозможные темы, но не слышу в себе ответного толчка узнавания. [Юрий Нагибин. Тьма в конце туннеля (1994)] [= ‘не могу услышать’] • Тот отвечает, и, как несколько раз бывало прежде, я слышу все слова и все их понимаю, но не улавливаю смысла. [З.Масленикова. Разговоры с Пастернаком (2001)] [= ‘не могу уловить’] • Дело, конечно, твое, но не понимаю, к чему это пижонство? [А.Арканов. Скорая помощь. Юмор (1985-1995)] [= ‘хочу, но не могу понять’] Деагентивация и имперфектив отрицания

17. Простите, но не верю [= ‘не могу поверить’]; (см. Vendler 1967; Зализняк, Падучева 1989) • Признаю, что в Москве давно не был. <…> Но не вижу лично для себя какой-либо трагедии в том, что происходит в Москве. [Фрунзенский снесли заранее (форум) (2007)] [‘пытаюсь увидеть, но не могу’] • Его замечательно характеризует фраза: «Я не стремлюсь быть первым, но не терплю быть вторым». [«Вестник США», 2003.06.25] [= ‘терпеть не могу’] Деагентивация и имперфектив отрицания

18. Очень хочу необычный сад, с экзотическими растениями, но не представляю, где их покупать, как за ними ухаживать. [«Ландшафтный дизайн», 2003.07.15] [= ‘не могу представить’] • Я слышу голоса, но не разбираю слов. [С.Юрский. Четырнадцать глав о короле // «Октябрь», 2001] • Я принимаю церковь и государство, но не принимаю власти человеческого коллектива над личностью. [Н. А. Бердяев. Автобиография (1917)] [= ‘не могу принять’]. Деагентивация и имперфектив отрицания

19. Я вижу его глазами, но не улавливаю его сущности. [В.Токарева. Один из нас (1964-1994)] • Я стараюсь говорить спокойно, но не выдерживаю, и волнение уже слышится в моем голосе. [Юрий Елагин. Укрощение искусств (1952)] • Он понял, о чем я хочу, но не решаюсь его спросить, ― видимо, прочитал в моих глазах немой вопрос. [Т.Шмыга. Счастье мне улыбалось... (2000)] [= ‘не могу решиться’] Деагентивация и имперфектив отрицания

20. Хочу закончить к сроку, но не успеваю[= ‘не могу успеть’] • Попробую доложить о вас, но не ручаюсь, мистер, не ручаюсь! [Роберт Штильмарк. Наследник из Калькутты (1950-1951)] • Сказать, что я плохо переношу жару, ― значит ничего не сказать. Я ее не плохо переношу, а просто не переношу. [Эльдар Рязанов. Подведенные итоги (2000)]. Деагентивация и имперфектив отрицания

21. Такое же значение можно предсказать у не достигаю, не достаю, не исчерпываю, не искупаю, не уменьшаю, не облегчаю, не обещаю, не гарантирую, не допускаю, • Сочетание не выношу – с отрицательной поляризацией, но тоже включает семантику невозможности: не выношу = ‘не могу вынести’. Деагентивация и имперфектив отрицания

22. Можно думать, компонент ‘могу’ задает некий нетривиальный семантический класс (моментальных) глаголов, которые ведут себя иначе, чем глаголы без этого компонента. Так, не узнаю = ‘не могу узнать’, а не прощаю значит не ‘не могу простить’, а скорее ‘не хочу прощать’. У глагола терпеть, наоборот, ‘могу’ входит в толкование, в качестве ассерции; т.е. терплю = ‘мне это отвратительно, но могу <пока> вынести’, ср. Shmelev 2011. Отсюда синонимия не терплю = терпеть не могу. Деагентивация и имперфектив отрицания

23. Компоненту ‘не могу’ в семантике агентивного глагола можно предложить следующее объяснение (привожу, в модифицированном виде, рассуждение из Шатуновский 1996). Действие, т.е. деятельность, ориентированная на достижение результата, включает два компонента: ‘хочу’ и ‘могу’. Если в контексте выявлен компонент ‘хочу’, то отрицание сосредотачивается на компоненте ‘могу’. Деагентивация и имперфектив отрицания

24. В примере (8) не встаю можно понять как ‘не могу встать’, поскольку одна из возможностей придать действиям субъекта разумный смысл – это желание встать: (8) Я подтягиваю колени к подбородку, обхватываю их руками, но не встаю. [Алексей Иванов. Географ глобус пропил (2002)] Деагентивация и имперфектив отрицания

25. Если же в контексте выражен компонент ‘могу’, то, наоборот, отрицается желание: • Я написал эти слова и задумался. Мог бы и вычеркнуть, но не вычеркиваю. Потому что, увы, это правда. [Анатолий Эфрос. Профессия: режиссер (1975-1987)] [ ‘не могу вычеркнуть’]. Деагентивация и имперфектив отрицания

26. Для некоторых глаголов наличие компонента ‘не могу’ сомнительно; ср. • Я ее, конечно, совсем не знаю, но не исключаю, что она нацелилась на его деньги. [Петр Акимов. Плата за страх (2000)] Деагентивация и имперфектив отрицания

27. NOTA BENE! Компонент ‘не могу’ возникает только у моментальных агентивных глаголов – таких, которые в несов. виде не обозначают деятельности, т.е. не имеют процессного значения(не мою посуду ‘не могу’). Ср. пример (7); отсутствие процессного значения порождает модальность как у не-агентивных, так и у агентивных имперфективов. Деагентивация и имперфектив отрицания

28. 3. … Но строк печальных не смываю (А.С.Пушкин) Вопрос: может ли модальность невозможности возникнуть под отрицанием у не-моментального агентивного имперфектива. В работе Еськова 1999 обсуждается известная неоднозначная заключительная строфа стихотворения Пушкина «Воспоминание»: Деагентивация и имперфектив отрицания

29. <…> Воспоминание безмолвно предо мной Свой длинный развивает свиток. И с отвращением читая жизнь мою, Я трепещу и проклинаю, И горько жалуюсь, и горько слезы лью, Но строк печальных не смываю. А.С.Пушкин Деагентивация и имперфектив отрицания

30. Л.В.Щерба писал: «Спорным является, не хочет или не может автор смыть печальные строки». • Сам Щерба склонялся к первому пониманию, указывая при этом, что С.М.Бонди считал более вероятным второе – на том основании, что форма наст. времени в русском языке может иметь модальное, иначе – потенциальное, значение (как в контексте Он говорит по французски). Деагентивация и имперфектив отрицания

31. Однако наш анализ заставляет интерпретацию Щербы отвергнуть. Каузацию в этом контексте естественно понимать как неагентивную: это не автор, приняв сознательное решение, не смывает «печальных строк», а слезы автора текут, но не смывают их. Глагол смывать в данном контексте не обозначает действия, т.е. сознательной деятельности человека, направленной на достижение какой-то цели (в данном случае – цели смыть). Автор просто констатирует тот факт, что его слезы не смывают (т.е. не стирают из памяти) печальных строк его жизни. Деагентивация и имперфектив отрицания

32. Возникает вопрос, почему эти пушкинские строчки всегда цитируются таким образом, что глагол смывать имеет агентивное значение: ‘не хочу вычеркивать из памяти даже и плохое’. Несколько замечательных примеров на этот счет приводит Н.А.Еськова. Деагентивация и имперфектив отрицания

33. Б.Мейлах пишет: «нельзя забывать о том, что вызвало горькие признания. Таково одно из незыблемых нравственных правил»; • С.Чупринин хвалит Литературную газету за то, что она «удержалась от соблазна смыть все до единой “печальные строки”»; • Г.Померанц говорит о человеке, который, раскаиваясь, о своем прошлом «говорил с отвращением, напоминавшим пушкинское “но строк печальных не смываю”». Деагентивация и имперфектив отрицания

34. Лев Толстой, цитируя Пушкина, заменил в последней строке «Воспоминания» эпитет строк печальных на строк постыдных, сделав из пушкинской фразы сентенцию о необходимости признания своих ошибок. (Разбор толстовской поправки принадлежит Ольге Седаковой.) В этой связи существенно продолжение текста, которое Пушкин не предназначал для печати, – в нем речь идет в большей степени об обидах, чем об ошибках: Я вижу в праздности, в неистовых пирах,В безумcтве гибельной свободы,В неволе, бедности, в гонении, в степяхМои утраченные годы. Деагентивация и имперфектив отрицания

35. Как справедливо пишет Н.А.Еськова, «Сам по себе вопрос: “не хочет или не может смыть?” как будто исходит из представления о сознательном действии, направленном на “смывание” строк». Между тем, ни о каком таком действии в стихотворении речи нет. Строчка Но строк печальных не смываю цитируется в отрыве от ее непосредственного контекста, и только в силу этого имеет то значение, которое ей приписывают. Деагентивация и имперфектив отрицания

36. Дело в том, что союз но в ней надо понимать как связывающий строк печальных не смываютолько с непосредственно предшествующей клаузой – горько слезы лью. Противопоставление такое: горько слезы лью, Но строк печальных <этим> не смываю. Неверное понимание возникает за счет того, что союз но понимается как противопоставляющий финал строк печальных не смываювсему предшествующему пассажу – Я трепещу и проклинаю, и горько жалуюсь. Деагентивация и имперфектив отрицания

37. На самом же деле, главный водораздел в этом фрагменте проходит не по союзу но, а по тому союзу и, который вводит клаузу горько слезы лью. Иначе говоря, правильное понимание можно выразить следующей расстановкой скобок: (я трепещу и проклинаю, и горько жалуюсь), и (горько слезы лью, нострок печальных не смываю). Деагентивация и имперфектив отрицания

38. Тогда и выступает на свет подлинный смысл нашего фрагмента: процесс проливания слез не имеет своим сопутствующим эффектом стирания из памяти печального прошлого. • В результате получается, что, в отрывке но строк печальных не смываю нет ни значения ‘не хочу смывать’, ни значения ‘не могу смыть’. Т.е. альтернатива Щербы не имеет права на существование. Деагентивация и имперфектив отрицания

39. 1) Поскольку фрагмент Но строк печальных не смываю связан по смыслу только с горько слезы лью (т.е. означает ‘но этим не смываю’), смывание не является сознательным действием – равно как и проливание слез. Так что отпадает толкование ‘не хочу смывать’. 2) Поскольку глагол смывать не является моментальным, а имеет актуально-длительное значение, он не наращивает при отрицании модальности невозможности. Без отрицания он обозначает (термин М.Я.Гловинской) процесс с постепенным накоплением результата, взятый в его срединной фазе, а отрицание выражает только тот факт, что этот процесс не идет. Так что отпадает толкование ‘не могу смыть’. Деагентивация и имперфектив отрицания

40. Ясно, что автор льет слезы не с целью что-то ими смыть; слезы – это часть его состояния: он трепещет, проклинает и жалуется – и плачет. Однозначного свидетельства того, что автор хочет, чтобы его слезы смыли печальные строки жизни из его памяти, в тексте тоже нет. Единственное, что точно есть, это импликатура, свойственная, согласно Расселу, всем отрицательным предложениям: что-то не смывает чего-то говорится в контексте ожидания, что должно было бы смыть. Деагентивация и имперфектив отрицания

41. 4. Заключение • Приведенный пример позволяет подтвердить вывод о наличии двух контекстов, в которых отрицание порождает модальность невозможности. Это а) контекст неагентивного стативного предиката (это не объясняет = ‘не может объяснить’); б) контекст агентивного, но моментального глагола (не нахожу = ‘не могу найти’). В обоих случаях речь идет об имперфективах определенных лексических классов. • Если глагол обозначает процесс (неважно, неагентивный, как беседа не замедляет или слезы не смывают, или агентивный, т.е. деятельность), то модальность невозможности не наращивается. Деагентивация и имперфектив отрицания

42. Литература • Апресян 1974 – Апресян Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974. • Апресян 2004 – Ю.Д.Апресян. Интерпретационные глаголы: семантическая структура и свойства. Русский язык в научном освещении. Т. 1 (7), 5-22. • Булыгина, Шмелев 1997 – Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Языковая концептуализация мира (на материале русской грамматики). М.: Языки русской культуры, 1997. • Еськова 1999 – Еськова 1999 Н.А. Хорошо ли мы знаем Пушкина? М.: Русские словари, 1999. • Падучева 2001 – Падучева Е. В. Каузативные глаголы и декаузативы в русском языке // Рус. яз. в науч. освещении. 2001. № 1. С. 52–79. Деагентивация и имперфектив отрицания

43. Падучева 2004 – Падучева Е. В. Динамические модели в семантике лексики. М.: ЯСК, 2004. • Падучева 2008 – Падучева Е.В. Имперфектив отрицания в русском языке. Вопросы языкознания, 2008, N 3, 3-21, http://lexicograph.ruslang.ru/TextPdf1/imperf_negation_VJa1.pdf. • Шатуновский 1996: Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М.: Школа языки русской культуры, 1996. • Levin, Rappaport 1995 – Levin B., Rappaport Hovav M. Unaccusativity: At the syntax - lexical semantics interface. MIT Press, Cambridge, MA, 1995. • Shmelev 2011 – Shmelev A.D. Towards a lexicographic description of the Russian verb терпеть. Proceedings of the 5th International Conference on Meaning-Text Theory, Barcelona, 8-9 September 2011. Деагентивация и имперфектив отрицания

44. Спасибо за внимание! Деагентивация и имперфектив отрицания