Gondolatok

1. a LÉT-ről Bánfalvi István a „LÉT” független szakértő csoport vezetője Gondolatok „FNA: előjáték vagy utópia?” ELTE konferencia, 2014. március 6.

2. Megjelent 2014. január 11-én, szombaton, 15 órakor. www.255075.hu Hétfőig négyezer fölötti letöltés.

3. Az „elmút nyóc hét” alatt • szinte minden hetilap • minden országos napilap és számos megyei • minden nagyobb portál, több rádió és tv csatorna • sorozatok, viták (ÉS, Népszabadság, Hetényi Kör) • meghívások sora (XXI. Század Társaság, MÚOSZ Belfórum, MagyarDiplo, Bálint Ház, Pax Romana, FNA Egyesület, Nyugdíjas Érdekvédők, ELTE: több egyetem szocpol. szakos hallgatói, fórumok a koncepciókról, MTA Szociológiai Intézet) • könyvbemutatók (Eszmélet, L’ Harmattan) • egyes szolidáris politikusok, közéleti emberek • EU érdeklődés • szalonok, blogok, FB, - levelek, személyes támogatások

4. Tapasztalatok - közélet • Párt-politika – kampány-gyanú kifutóban (sajnos) • FIDESZ/KDMP/Jobbik: értő, arrogáns támadás, hazug, értelmetlen érvekkel (MN, Heti Válasz, Századvég, HírTv, m1, Kurucinfó, stb. – prominensek is) • Összefogás: bizonytalanság, egyes személyek igen, de a programban nem. • MoMa: egyszemélyes, bajos nem, de a jobbközépen egyéni igenek. • MCP: programjába vette. • LMP: állítólag kacérkodás valamilyen GMJ-vel. • Egyházak – feszült hallgatás. • Ferenc pápa növekvő, elementáris hatása zavart okoz. • Krisztuskövető humanisták reménnyel, nyitottan, a hivatalok csikorognak. • Szakszervezetek – tompa hallgatás • Média – az autonóm kisebbség körében korrekt figyelem • Civil szervezetek – újszerű akciók, közvetve hatnak • Szakmai fórumok – bíztató elmozdulás (pl. Hetényi Kör) • Művészek, alkotó műhelyek – szenvedélyes, minőségi állásfoglalások

5. Tapasztalatok - tartalom • Bővülő kíváncsiság, remény, rokonszenv, ösztönzés(Értetlenség is a baloldal passzivitása miatt.) • Radikális kritikák balról (rendszerkritikusok, „igazi” FNA-sok) • Zsigeri, rasszista elutasítás is (kommentekben) • Tartalmi viták szemléleti alapok • Finanszírozhatóság (maradvány-séma) • Foglalkoztatás (munka-dogma) • Elosztási technika (rászorultság-fétis) • Feltétel-nélküliség (státus-függés) • Fogadtatás (erkölcsi-politikai kifogás)

6. Ad 1. Finanszírozhatóság A LÉT konstrukciója (modellje) • Többféle technika kombinációja Nem osztogatás, nem Robin Hood módszer! • A munkaerőpiacon (egyidejűleg): • bruttó bér csökkentés felnőtt LÉT-összeggel • LÉT-hozzájárulás [LÉT-HO] bevezetés • progresszívLÉT-HO és progresszív szja • A transzfer jövedelmeknél: • a LÉT-nél kisebb összegű ellátások egyszerűen megszűnnek, • az annál magasabbak pedig a Magyar Államkincstártól (MÁK) kapott LÉT-pénz mértékével csökkennek. (Néhány kivétellel.)

7. Ad 1. A javaslat összegző ÁHT számai • A teljes program5 977 mrd FT/év ebből • LÉT-pénzek kifizetésére 5 100 mrd FT/év (Ha csak ezt adná az állam, akkor szufficit lenne: 86,4 mrd FT/év!) • Piac-ösztönzésre kint hagyva (LÉT-HO= 60 EFT/hó/fő) • Foglalkoztatóknak 173 mrd FT/év • Foglalkoztatottaknak 704 mrd FT/év Összesen 877 mrd FT/év • Fedezve belső átcsoportosításból (94% =) 5 623,6 mrd FT/év • Átcsoportosítandómindösszesen 353,4 mrd FT/év (a költségvetés mai felesleges, káros kiadásaiból) Ez az összeg: • a teljes programnak 5,91 %-a, • a költségvetésnek 2,08 %-a, • a GDP-nek 1,18 %-a.

9. LÉT-HO = fix 50 EFT/hó

10. Ha a LÉT-HO = 24% Figyelem! A LÉT-HO még tovább is differenciálható. S ehhez még jön a többkulcsos szja! A LÉT rendszer abszolút finomra hangolható. Billenőpont

11. Ad2. FoglalkoztatottságOECD előrejelzés 2060-ra

12. Ad2. FoglalkoztatottságOECD előrejelzés 2060-ra (kedvezőbb)

13. A munkához való viszonyhoz Öt tapasztalati tény: • A minimum jövedelmek Kanadában és másutt sem okozták a munka érzékelhető visszavonását. (Legfeljebb a második kereső váltott részben otthoni munkára.) • Magyarországon 1 álláshelyre 21 álláskereső vár. (Szakmai és területi inkongruenciák miatt ez az arány 1/30-40 is lehet!) Az alacsony foglalkoztatás fő oka, hogy nincs elég kereső munka. • A szegények rengeteget dolgoznak fizetség nélkül, és a reménytelenek többsége munkaképtelen. • Ahhoz is kell egy kis pénz, hogy egy kis pénzt kereshessünk. • A lakosság pontosan érzékeli a szegénység okait (nincs munka, hátrányos család, rossz körülmények), és mélyen ezek, meg az EU átlag mögé sorolja az olyan szubjektív okokat, mint a lustaság és az ivás. (Eurobarométer.)

14. Ad3. Miért FNA és miért nem GMJ? „Alapjövedelem” (basic income) mindkettő: • FNA = feltétel nélküli alapjövedelem • GMJ = garantált minimum jövedelem A választás nem érték-különbség, hanem a realitás tudomásul vétele: Nálunk a garantált minimum jövedelmet – nem lehet garantálni! Ok: hatféle teszt (jövedelem, vagyon, tb, munka, eü. állapot, tartási kötelezettség) plusz adminisztráció, kötelező együttműködés, „egyéb rendszabályok” - Sztv. 33.§. (7) Történelmi példák: • Csp – az eljárás többe került,mint a megtakarítás (GKI) • RSZS – jogosultak 43-45%-a kiesett, 30% jogosulatlan kapott És: USA példa. (PM Füzetek 18. 2007. Scharle, Firle-Szabó) • Rokkantak felülvizsgálata mára: 2 év alatt 57 ezer fő, vár még 135 ezer fő; 60 nap helyett 0,5-1 év; 52% rosszabbodás, 29% stagnál, szimuláns nem volt; mégis sok ezertől megvonták; és 8 óra helyett sok a 4 órás! Ergo: de jure és de facto legyen feltételtől mentes!

15. Ad4. Feltétel nélküliség A LÉT (FNA) nem a mértéken múlik, hanem a módon • egyetemes (nincs kivétel, és nincsenek párhuzamos rendszerek) • rendszeres időben utalják (kiszámítható) • készpénz (nem adható helyette más) • előre fizetendő (nem függ a bajtól). A makacsul ajánlott „alternatívák” • alapnyugdíj (brit modell) • szja-n keresztül adni (nulla-kulcs, negatív adó) • „garantált” kiegészítő pénz (de több, „okosabb” feltételhez kötve) • valamit azért követeljünk / ellenőrizzünk (munka, tanfolyam, életmód, kötött felhasználás, pl. kártya) • előbb még kutassunk, és tanítsunk ésszerűen gazdálkodni, racionálisan fogyasztani Pedig a lényeg vész el, a hézagmentessége, ha pót-feltételeket támasztunk, és ha megbontjuk a LÉT rendszer egységét!

16. Társadalmi hatások (1) A JÖVEDELMI SZEGÉNYSÉG CSÖKKENÉSE A./ „szegénységi arány” (2011-ben egy főre jutó jövedelemmel számolva), a lakosságból: • LÉT előtt 16,4% • LÉT után 8,6% A jövedelmi átrendeződés még inkább megmutatkozik a létminimum alatt élők számának drasztikus csökkenésében. A létminimum kiszámítása ugyanis alapvetően fogyasztói kosárra épül és lényegében független a lakosság jövedelmi eloszlásától, az emberek egymáshoz viszonyított jövedelmétől. B./ Létminimum alatt élők aránya (2011-ben a hazai létminimumnál alkalmazott fogyasztási egységgel számolva), a lakosságból:) • LÉT előtt 40,7% • LÉT után 29,1%.

17. Társadalmi hatások (2) • Az alacsony jövedelmű, aktív korú háztartásfőjű, gyermekes háztartásokban élők a legnagyobb nyertesek. Különösen akkor, ha a háztartásfő munkanélküli. • A nagyobb gyermekszámú háztartások döntő többsége jól jár a gyermekes adókedvezmény megvonása ellenére is, mivel a szülők többsége a LÉT-pénznél lényegesen kisebb összeget tudott leírni az adójából (még a 2014-es intézkedések után is!), a gyermekek után járó LÉT-pénz pedig szinte minden esetben magasabb, mint a családi pótlék volt. •  Az önmagukat is nagyon nehezen élők körébe sorolók jövedelme, átlagon felül, 18%-kal növekedne.

18. A LÉT, mint a jövedelmi biztonságszilárd fundamentuma Pozitív megfogalmazásban: • A LÉT az embert segítő szakpolitikákat nem helyettesíti, hanem azok alapját képezi. (Lásd a LÉT tanulmány mellékleteit: nyugdíj, eü, lakás, foglalkoztatás.) • Sőt, a „hatok” (*) javaslata – lényeges korrekciókkal – hozzá illeszthető. (A minimumjövedelemre vonatkozó komoly probléma-feltárásuk alapján.) • A korrekciók megvitatandó szempontjai: • az eljárás (az „elégtelen jövedelem”, mint feltétel?) • a léthez szükséges pénzellátások és a szolgáltatások helyes viszonya (Éppen ennek semmilyen szolgáltatás nem lehet kizáró feltétele!) • a reálisan megteremthető szolgáltatási kapacitások • a „feltételhez nem kötött ellátás” mértéke • a minimális pénzellátások integráltsága (*) A „hatok”: Darvas Ágnes, Farkas Zsombor, Győri Péter, Kósa Eszter, Mózer Péter, Zolnay János, akik „A szociálpolitika egyes területeire vonatkozó szakpolitikai javaslatokat” tettek közzé az Esély c. folyóirat 2013/6. számában.

19. Ad5. A fogadtatásról Induljunk ki abból, hogy • Ferge Zsuzsa: történelmi újdonság, hogy immár VAN VÁLASZTÁS! • Pulai Miklós: a társadalom állapota (a „nemzeti nyomor” és ami abból fakad!) megoldást követel. • Ideje tudatosítani, hogy nem érünk rá! • A LÉT történelmi fordulatot hozna ebben, és nem vitásan finanszírozható, egyszerű, korszerű, demokratikus és emberséges. • Aki bármit javasol, az mutasson be legalább ilyen vagy jobb, nem távoli, társadalmi-gazdasági hatást. • Aki semmi érdemlegeset nem javasol, noha beszél, sőt ír, az olyan, mint akiről József Attila azt írta: „…nékik a fogalmak hideg vasak, miket csak messziről szemlélni jó.”