1 / 32

UNDANG-UNDANG KOMERSIL MGM 3351

UNDANG-UNDANG KOMERSIL MGM 3351. PENSYARAH Dr. Zahira Mohd Ishan Jabatan Pengurusan & Pemasaran Universiti Putra Malaysia. Undang-undang Kontrak. Definisi

xanti
Download Presentation

UNDANG-UNDANG KOMERSIL MGM 3351

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. UNDANG-UNDANG KOMERSILMGM 3351 PENSYARAH Dr. Zahira Mohd Ishan Jabatan Pengurusan & Pemasaran Universiti Putra Malaysia

  2. Undang-undang Kontrak • Definisi • “suatucabangundang-undang yang menentukansituasi-situasi yang menyebabkansuatujanjiituakanmengikatsecarasahterhadaporang yang membuatnya” • The American Restatement of the Law of Contracts: “A contract is a promise or set of promises for the breach of which the law gives a remedy, or the performance of which the law in some way recognises as a duty”

  3. Perjanjian v Kontrak Perjanjian: setiap pihak bersetuju menerima janji atau janji-janji pihak lain sebagai balasan kepada janji atau janji-janji yang dibuatnya sendiri • janji berkaitan perkara yang “telah” / “sedang” / “akan” dilakukan

  4. Pewujudan Kontrak • Konsep “Consensus ad idem” (kesepakatan) • Elemen: Tawaran + Penerimaan + Niat untuk mewujudkan hubungan di sisi undang-undang + Balasan + Keupayaan + Kerelaan bebas

  5. Jenis-jenis Kontrak • Kontrak satu pihak (Unilateral contract) Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. 2. Kontrak dwi-pihak (Bilateral contract) Janji bersaling (reciprocal undertakings) 3. Kontrak sampingan / kolateral (Collateral contract) Andrew v Hopkinson: “It’s a good little bus, I would stake my life on it.”

  6. 1.Tawaran • Tawaran : s.2 (a) : kesediaanseseoranguntukterikatdenganjanjinya • Cheshire, et. al. : “satujanjipastiutkterikatdgnsyaratbeberapatermatertentuditerima” • Corbin: “satuperbuatan … memberikepadaseorang lain kuasaundang-undangutkmelahirkansatuobligasi yang dipanggilkontrak” • SallehAbas :”satutandakesediaanpembuattawaranuntukmenjalinsatukontrak yang sahdanmengikatdisisiundang-undang. Terma-termanyasamaadasecaranyataatautermaklumhendaklahmenunjukkanbahawaiaakanmenjadimengikatsebaiksahajaditerimaolehpenerimatawaran.” • .

  7. Tanpatawaran, tiadapenerimaan yang sahberlaku. Makatiadaperjanjian.

  8. Bagaimana tawaran berlaku? • Tawaran suatu perbuatan utk suatu janji • Tawaran suatu janji utk suatu perbuatan • Tawaran suatu janji utk suatu janji. - (1) & (2) : Tawaran Unilateral/ satu pihak - (3) : Tawaran Bilateral / dwi-pihak 4. Termaklum drp. perlakuan, i.e. apa yg boleh ditafsir secara munasabah.

  9. Prinsip-prinsipTawaran • Tawaranhendaklahpasti • Terma yang jelasmaksudnya ~ Dr. Satwant Singh Gill v Hospital Assunta(1998) 4 CLJ 47: ‘setakatmana yang beliaumahu’ ~ KamMah Theatre Sdn. Bhd. v Tan Lay Soon (1994) 1 MLJ 108: ‘usual terms & conditions’ • Pihak yang ditujukan ~ TawaranSpesifik : Boulton v Jones (1857) ~ TawaranUmum : Carlillvs Carbolic Smoke Ball Co. (1893)

  10. 3. Mesti dikomunikasikan: R. v Clarke William v Carwardine Fitch v Snedeker Keputusan ditolak: Neville v Kelly Gibbons v Proctor ~ Pengemukaan maklumat: Harvey v Facey :”Will you sell us Bumper Hall Pen? Telegraph lowest price.”

  11. Tawaran & Pelawaan • Pameran Barangan: -Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemist (1953) -Fisher v Bell (1961) • Lelongan -Payne v Cave (1789) -Harris v Nickerson (1873) -M & J Frozen Food Sdn.Bhd. v Siland Sdn. Bhd (1994) 1 MLJ 303

  12. Pekeliling & Iklan -Coelho v The Public Services Comm. -Majumderlwn Att. Gen. of Sarawak - Patridge v Crittenden (1968) - Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. - O’Brien v MGN Ltd - Lefkowitz v Great Minneapolis Surplus Store • Tender -Kanagasabai v State of Selangor -Cheng Keng Hong v Govt. of The Fed.of Malaya -Spencer v Harding - Harvela Investments Ltd v Royal Trust Co of Canada

  13. Penerimaan • S. 2(b):”orang kepada siapa cadangan itu dibuat menyatakan persetujuannya” • Penerimaan mutlak & tidak bersyarat. Jika tidak : Tawaran balas Hyde v Wrench "Perang borang" ~ Harnor v Groves (persetujuan lisan terdahulu?) -Butler Machine Tool Co. v Ex-Cell-O Corp. (England) Ltd.

  14. Sekadar pengemukaan maklumat / pertanyaan : Stevenson v McLean (1880) • Dalam tempoh yang munasabah Fraser v Everett [1889] • Dengan cara yang munasabah atau mengikut kehendak pembuat cadangan M'sia:s.7(b) Manchester Diocesan Council of Edu v Commercial & Gnrl Investments Ltd

  15. Komunikasi Penerimaan • Penerimaan perlu dikomunikasikan. - Felthouse v Bindley - Carlill v Carbolic Smoke Ball • Prinsip Komunikasi i-Segera (instantaneous) :Bersemuka, telefon, fax dan telex - Entores v Miles Far East Corpn [1955] - Brinkibon Ltd v Stahag Stahl GmbhH [1983] ii-Tidak segera (non-instantaneous) : Rukun Peti Surat

  16. Rukun Peti Surat • Adams v Lindsell 1/1/08 3/2/08 10/2/08 7/2/08 Pembuat T Penerima T • Rujuk s. 4 (2) (a), (b) : bilakah saat komunikasi penerimaan lengkap?

  17. Byrne v Van Tienhoven • Household Fire & Carriage Ins Co. v Grant • Henthorn v Fraser • Bolehkah Rukun Peti Surat diketepikan?

  18. PembatalanTawaran • Tiadakewajipanmembukatawaranselama-lamanya Offord v Davies • Tawarantidakbolehditarikbalikselepaspenerimaandibuat.

  19. Kontrak opsyen: satu kontrak di mana pembuat tawaran, setelah menerima balasan, bersetuju membuka tawaranitu bagi suatu tempoh yang dipersetujui Warlow v Harrison Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper Errington v Errington & Woods Low Kar Yit & Ors v Mohd Isa & Ors

  20. Cara pembatalan tawaran (s.6 ) a) mengkomunikasikan notis pembatalan Byrne v Van Tienhoven Tenaga Nasional Bhd. v Perwaja Steel Bhd. [1998] 2 CLJ 740 b) luput waktu yang munasabah Ramsgate Victoria Hotel Co. Ltd v Montefiore

  21. c) kemungkiran penerima -tidak menerima syarat pembuat tawaran ~ tawaran balas d) kematian atau sakit otak pencadang ~ diketahui sebelum penerimaan

  22. Pembatalan Penerimaan • Penerimaan boleh dibatalkan sebelum penerimaan dikomunikasikan kepada pembuat tawaran, tidak selepasnya. Byrne v Van Tienhoven

  23. NIAT UNTUK MEWUJUDKAN HUBUNGAN DI SISI UNDANG-UNDANG INTENTION TO CREATE LEGAL RELATION

  24. Niat tersemat di dalam minda… • Janji A + Janji B = Perjanjian sah/ Kontrak? } andaian janji antara sesama keluarga (suami- isteri, adik beradik, ibubapa-anak) atau sesama rakan. Janji bukan hanya berlaku untuk urusan bisnes.

  25. Maka… • Adakah ketika janji dibuat, pihak-pihak tersebut terfikir untuk menjadikan undang-undang sebagai sandaran. } jika perjanjian dimungkiri, A akan menuntut tanggungan B di sisi undang-undang (can A claims B liable before the law, by suing him/ claiming damages?)

  26. Kategori perjanjian • Domestik, Sosial & Keluarga ~ Andaian: Tiada niat utk mewujudkan hubungan di sisi undang-undang kecuali sebaliknya dibuktikan. • Perniagaan ~ Andaian: Wujud niat utk mewujudkan hubungan di sisi undang-undang kecuali sebaliknya dibuktikan.

  27. Kes-kes D,S &K • Balfour v Balfour • Hoddinott v Hoddinott • Merritt v Merritt • Jones v Padavatton • Choo Tiong Hin v Choo Hock Swee • Tan Hung Sang v. Tan Hung Khim & Anor (2008):father’s agreement to collect rent & invest them on his behalf. Argument that father was a trustee also being set aside. • Simpkins v Pays • Coward v Motors Ins. Bureau

  28. Kes-kes Perjanjian Perniagaan • Rose & Frank v Crompton Bros. • Appleson v Littlewoods • Carlill v Carbolic Smoke Ball Co. Ltd. • Edwards v Skyways

  29. Edwards v Skyways • The airline company promised to make an "ex gratia" payment to its redundant airline pilots. This followed on from an industrial dispute in which BALPA, the pilots' union, represented the pilots. The payment was described as "approximating to the company's contributions for each member of the pension and superannuation fund." Having made this promise, Skyways then decided not to make a payment to the pilots. • The issue was whether the promise to make the ex gratia payment was a legally binding promise. • Megaw J :The use of the words "ex gratia" was not significant in a commercial setting. They are often used in settlement or compromise agreements yet they are clearly legally binding.

More Related