BALASAN

1. BALASAN CONSIDERATION

2. Definisi Common Law Thomas v Thomas Balasan bererti sesuatu yang bernilai dari segi undang-undang… Currie v Misa Balasan yang bernilai- hak, kepentingan, keuntungan, faedah kepada satu pihak@ pengorbanan, mudarat, kerugian, t’jawab yg diserah, dibebani/ditanggung oleh pihak lain Pollock: Detriment is the price for which the promise of the other is bought

3. Definisi Statutori s.2(d): Atas kehendak pembuat janji, si penerima janji atau sesiapa shj. telah melakukan, atau telah menahan diri drp melakukan, atau melakukan atau menahan diri drp melakukan, maka perbuatan atau penahanan diri atau janji itu adalah disebut balasan untuk janji itu.

4. Ciripenting s.2(d): • Ataskehendakpembuatjanji Lampleigh v Braithwaite Kepong Prospecting Ltd. v Schmidt 2) Balasanbolehberpuncadaripadapenerimajanjiatausesiapasahaja VenkataChinnaya v VerikataraMayya • Common law: Price v Easton

5. Bentuk Balasan • Suatu ‘bargain’; a quid pro quo; harga drp satu pihak untuk membeli janji @ perbuatan pihak lain. • Perbuatan melakukan sesuatu atau menahan diri daripada melakukan sesuatu. Osman b Abd. Ghani v UAB Bhd: janji utk tidak menyaman White v Bluett:janji utk mengenepikan hak yang tiada bukan balasan

6. Keberpadaan Balasan • Bernilai di sisi undang-undang. ~Balasan tidak perlu memadai, tetapi perlu mencukupi Huraian 2 dalam s.26: janji yang diberi secara bebas tidak batal semata2 krn balasan itu tidak memadai. Misalan (f) dalam s.26: Kontrak terbentuk atas janji jualkuda bernilai $1000 pada $10. Persetujuan diberi secara bebas. Thomas v Thomas Sturlyn v Albany Chappel & Co. Ltd v Nestlé Co Ltd [1960]:kertas pembalut coklat + 1s 6d. Phang Swee Kim v Beh I Hock

7. Jenis balasan • Balasan eksekutori: janji dibuat untuk suatu janji -S. 24, Misalan (a) K Murugesu v Nadarajah • Balasan eksekuted /terlaksana: janji dibuat untuk perlaksanaan perbuatan -Iklan ganjaran ; R v Clarke • Balasan lampau: janji setelah perlaksanaan perbuatan Kepong Prospecting Ltd & Ors v Schmidt

8. Balasan Lampau • Prinsip common law: “ past consideration is no consideration”. Tidak mewujudkan kontrak. Re Mc Ardle, Roscorla Lampleigh v Braithwaite • S.26 (b): Dilakukan secara sukarela, bukan atas kehendak pembuat janji JM Wotherspoon v Henry Agency House Raja of Venkatagiri v Sri Krishnayya

9. Pengecualian Balasan S. 26: Tanpa balasan, perjanjian adalah batal, kecuali: • Ditulis, didaftar(jika perlu), kasih sayang sejati & kaitan akrab Re Tan Soh Sim; Tang Meng Hock v Tang Ming Seng [2010] 1 CLJ 208 • Janji utk memampaskan sesuatu yang dilakukan secara sukarela • Janji bertulis dan ditandatangani utk membayar suatu hutang Akta Had Masa 1953: 6 tahun dari tarikh kemungkiran. Misalan (e) dalam s. 26

10. Pelaksanaan Kewajipan • Jika penerima janji melakukan sesuatu/menahan diri dari melakukan sesuatu seperti dalam tugas sedia adanya, itu bukan balasan sebenar. Glasbrook Brothers, Ltd. v. Glamorgan CountyCouncil : a police authority sued for the sum £2,200 promised to them by a colliery company for whose mine they had provided a stronger guard during a strike than was in their opinion necessary. It was held that they were entitled to maintain an action on the promise.

11. Jika penerima janji hanya bersetuju melaksanakan syarat-syarat terdahulu kontraknya dgn pembuat janji, ianya bukan balasan Stilk v Myrick : In the course of voyage from London to Baltic and back 2 seamen deserted, and the captain, being unable to supply their place, promised the rest of the crew that, if they would work the vessel home, the wages of the two deserters should be divided amongst them. Held: the promise not binding. • Keputusan adalah sebaliknya jika kontrak sedia ada ditamatkan dan perjanjian baru dibuat, atau mrk lakukan sesuatu yang mrk tidak berkontrak lakukan utk upah tambahan : Hartley v Posonby