1 / 42

ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET SANTÉ OÙ EN SOMMES-NOUS?

ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET SANTÉ OÙ EN SOMMES-NOUS?. ÉRIC NOTEBAERT MD, MSc, CSPQ. Professeur Agrégé, Faculté de de Médecine, Université de Montréal PROFESSIONNEL-LE-S DE LA SANTÉ POUR LA SURVIE MONDIALE ASSOCIATION CANADIENNE DES MÉDECINS POUR L’ENVIRONNEMENT FONDATION DAVID SUZUKI

zada
Download Presentation

ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET SANTÉ OÙ EN SOMMES-NOUS?

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. ÉNERGIE NUCLÉAIRE ET SANTÉOÙ EN SOMMES-NOUS? ÉRIC NOTEBAERT MD, MSc, CSPQ. Professeur Agrégé, Faculté de de Médecine, Université de Montréal PROFESSIONNEL-LE-S DE LA SANTÉ POUR LA SURVIE MONDIALE ASSOCIATION CANADIENNE DES MÉDECINS POUR L’ENVIRONNEMENT FONDATION DAVID SUZUKI ACFAS 2011 - Sherbrooke

  2. PLAN • NUCLÉAIRE ET SANTÉ: LES DIFFICULTÉS DE LA RECHERCHE • UNE RELATION MALSAINE: OMS et AIÉA • ÉNERGIE NUCLÉAIRE – 6 ÉTUDES CANADIENNES • ÉNERGIE NUCLÉAIRE – 6 ÉTUDES MAJEURES RÉCENTES • ASSOCIATION OU CAUSALITÉ? • BEIR VII • CONCLUSIONS • RÉFÉRENCES

  3. DIFFICULTÉS DE LA RECHERCHE • Problèmes des études: • Maladies rares. Nécessitegrandes populations. • Étudestropcourtes; Latence ( cancers solides ): Modèles. • Mesuresincomplètes ( dosimétrie, pattern d’exposition ). • Biais (donnéestabac, autrescancérigènes, etc…). • Étude de mortalité seule. • Groupes comparatifs. • Périmètre étudié. • Financement. Ex: DONNÉES DE HIROSHIMA

  4. DIFFICULTÉS DE LA RECHERCHE • LIMITES DES ÉTUDES EXISTANTES • 1. MÉTA-ANALYSES: SOLUTION IDÉALE. • 2. ESSAI RANDOMISÉ CONTRÔLLÉ: Impossible… • 3. ÉTUDES DE COHORTE. Nécessite +++ personnes, temps, $. • 4. ÉTUDES CAS-CONTRÔLES Biais ( mémoire ) • 5. ÉTUDES ÉCOLOGIQUES Indique relation. Pas de relation cause-effet.

  5. DIFFICULTÉS DE LA RECHERCHE • 3 AUTRES ÉLÉMENTS IMPORTANTS: • ‘Healthy worker effect’ • Signification statistique • ‘n’ trop petit. Erreurs de type II. L’absence d’évidence n’est pas l’évidence d’absence. • Signification clinique • Maladie mortelle. Même si nombre petit, demeure important.

  6. DIFFICULTÉS DE LA RECHERCHE • Une relation malsaine: OMS et AIÉA • Entente 1959: OMS doit consulter AIÉA pour toute activité / programme / prise de position dans le domaine nucléaire. • Silence scandaleux: Fukushima. • Tchernobyl: OMS: 50 morts – 4000 cancers. • Scientifiques russes: 985 000 morts… • Mouvement ‘Independent WHO’

  7. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 1. CHILDHOOD LEUKEMIA AROUND CANADIAN NUCLEAR FACILITIES 1 & 2. Clarke et al 1989 – 1991 • Énergie Atomique Canada: $ • Écologique. • Rayon: 25km de centrales Ontariennes. • ‘n’ petits • Phase 1: 0-4 ans / Phase 2: Ad 14 ans. • Phase 2: ↑ incidence leucémies, pas stat. significatif • CRITIQUES: ‘N’ petits, rayon large.

  8. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 2. OCCUPATIONAL EXPOSURE OF FATHERS TO IONIZING RADIATION AND THE RISK OF LEUKEMIA IN OFFSPRING – A CASE-CONTROL STUDY. McLaughlin et al. 1992. • 112 enfants avec cancer et 890 contrôles. • Enfants proches d’une installation nucléaire 1950-1988 • Exposition ‘total body’, tritium, radon et ‘progéniture’ du radon. • ↑ Incidences de leucémie, surtout chez enfants de pères travaillant dans les mines d’uranium. Mais non statistiquement significatif ( car petits ‘n’ ).

  9. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 3. TRITIUM RELEASES FROM THE PICKERING NUCLEAR GENERATING STATION AND BIRTH DEFECTS AND INFANT MORTALITY IN NEARBY COMMUNITIES 1971-1988. Johnson & Rouleau 1991. • Étude écologique: Malformations congénitales, Mortalités néonatales, avortements spontanés. • 25 km de Pickering • ↑ Stat. significative: Syndrome Down, corrélée avec tritium aérien. • Association: Malformation SNC et tritium aérien. • ‘n’ petits, donc corrélations statistiquement non significatives

  10. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 4. RISK OF CONGENITAL ANOMALIES IN CHILDERN OF PARENTS OCCUPATIONALLY EXPOSED TO LOW LEVEL IONIZING RADIATION. Green et al. 1997 • Étude cas-contrôle. • Financée Ontario-Hydro. • Pères d’enfants nés 1979-1986 avec anomalie congénitale. Vs autres pères. • Dose de radiation a/n pères ? • ↑ De l’irradiation chez pères d’enfants malades. • ‘n’ petits, Non statistiquement significatif.

  11. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 5. RADIATION AND HEALTH IN DURHAM REGION STUDY. Whitby, Ontario. 2007. • Étude écologique. Régions Pickering et Darlington. • Impossible de faire lien causal. • Anomalies chromosomiques et cancers • Liens par municipalités, non par proximité à une centrale. • Résident-e-s de longue date, nouveaux, ou déménagés. • Données débutées en 1983 ( Pickering date de 1971 )

  12. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 5. DURHAM Study 2007. F.Up • RÉSULTATS: • ↑ Significative des défauts du tube neural 81-92 à 03-04. • ↑ Incidence Down. • ↑ Significative leucémie chez ♂ à Darlington 1993-04. • ↑ Significative cancer thyroide chez ♂ à Ajax-Pickering. • ↑ abrupte incidence de cancers chez ♀ et ♂ après l’ouverture de Darlington. • ↑ Cancers du sein à Ajax-Pickering 1981-92. • ↑ Incidence myélome multiple chez ♀ et ♂ à Durham et Oshawa-Whitby.

  13. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 6. ANALYSIS OF MORTALITY AMONG CANADIAN NUCLEAR POWER INDUSTRY WORKERS AFTER CHRONIC LOW-DOSE EXPOSURE TO IONIZING RADIATION: Zablotska et al. 2004 • Étude sur 45 000 employé-e-s. • Ontario, Québec, Nouveau Brunswick • 1957-1994 • Décès par leucémie ↑ en fonction de la dose reçue • LEUCÉMIE: ERR / Sv: 52.5Statistiquement significatif • CANCERS SOLIDES: ERR / Sv: 2.8Presque stat. Signif.

  14. SIX ÉTUDES CANADIENNES • 6. Zablotska et al study. 2004. F.Up • Table 5:

  15. SIX ÉTUDES MAJEURES RÉCENTES • Kaatsch P et al / Étude KiKK : Étude cas-contrôle • Laurier D et al: Étude écologique • Bithell JF et al: Étude écologique REVUES SYSTÉMATIQUES et MÉTA-ANALYSES • Laurier D et al.: Revue Systématique • Baker PJ et al: Méta-analyse • Mangano J et al: Méta-analyse

  16. Étude KiKK: 2008 • INCIDENCE DE LEUCÉMIE, ENFANTS • Étude cas-contrôle. • 16 Réacteurs nucléaires. • Allemagne • 593 cas / 1766 contrôles. • Subventionnée par Gouvernement. Deutsches Arzteblatt International 2008;105(42):725-732

  17. Étude KiKKRésultats:Augmentation statistiquement significative de 60% de tous les cancers et de 120% des leucémies chez les enfants de moins de 5 ans vivant à ≤ 5 km des centrales

  18. Étude KiKK

  19. Étude No. 3: KiKK • CONCLUSIONS: • Association nette centrale et leucémie. • Statistiquement significatif, à ≤ 5 km. • Présent jusqu’à 70 km d’une centrale… • Association ≠ causalité.

  20. Laurier 2008: Étude écologique • Childhood leukaemia incidence below the age of 5 years near French nuclear power plants • 29 sites / Rayon: 20 km • Analyse de sous-groupe d’une étude de 2004 Augmentation de l’incidence des leucémies 0-10 km, non stat. significatif. Laurier D. J Radiol Prot. 2008(3):401-403

  21. Bithell 2008: Étude écologique • Childhood leukaemia near British Nuclear Installations: Methodological issues and recent results • 13 installations nucléaires de GB / Rayon: 5 km. Augmentation de l’incidence des leucémies 0-5 km, non stat. significatif Bithell JF et al. Radiat Protect Dosim 2008;132(2):191-197

  22. REVUE SYSTÉMATIQUE LAURIER, 2008 • Epidemiological studies of leukaemia in children and young adults around nuclear facilities: a critical review. • 198 sites / 10 pays + 25 Études multi-sites / 8 pays • Études 1984-2008 – N’inclue pas Baker-Mangano-Kaatsch. • 0-10 km à 0-25 km • 0-9 ans à 0-25 ans • CONCLUSION: Pas d’excès de risque global, mais SIR ↑ dans 9/25 études, surtout 0-5 ans, ≤ 5 km. • Laurier D et al. Rad Protect Dos. 2008;132(2):182-190 IRSN: Institut Protection radiologique et Sûreté Nucléaire

  23. Méta-analyse Baker PJ, 2007 • LEUCÉMIES CHEZ LES ENFANTS • 136 centrales nucléaires, mines d’uranium, centres de retraitement du combustible. • 17 études regroupées • 8 pays: Angleterre, Allemagne, Canada, Écosse, Espagne, Etats-Unis, France, Japon. • Majorité des études: Incidence plus élevée, mais non statistiquement significatif.

  24. Méta-analyse Baker PJ European Journal of Cancer Care 2007:16:355-363

  25. Méta-analyse Baker PJ Modèle effet fixe: Plus de poids aux grosses études. Modèle effet hasard: Plus approprié si études hétérogènes. Ce qui le cas ici.

  26. Méta-analyse Baker PJ • CONCLUSIONS: • Pas de biais de publication • Incidence: Effet fixe et hasard: Méta-SIR TOUS ≥ 1. Statistiquement significatif. • Incidence surtout élevée chez les 0-9 ans. • Décès surtout élevés chez les 0-9 ans < 16 km. • Association ≠ Cause à effet.

  27. Méta-analyse Mangano, 2008 • DÉCÈS PAR LEUCÉMIE, ENFANTS • 51Centrales nucléaires américaines • 67 états • Population totale: 25 000 000. • Divisé en 3: • Centrales avec ouverture 1957-1970 • Centrales avec ouverture 1971 – 1981 • Centrales fermées European Journal of Cancer Care 2008;17:416-418

  28. Méta-analyse Mangano

  29. Méta-analyse Mangano • CONCLUSIONS: Mortalité: • ↑ 13.9% avec centrales 57-70 • ↑ 9.4% avec centrales 71-81 • ↓ 5.5% avec centrales 57-81 et fermées • Total 1292 décès • Statistiquement significatif.

  30. Méta-analyse Mangano • CONCLUSIONS, suite. • Effet de radiation plus sévère chez bébés et enfants p/r adultes. • Centrale la + grosse: Incidence très ↑:+29.5% • Association ≠ causalité. • Possibilité de biais: Autres polluants ? Facteurs démographiques ( pauvreté – accès soins ) ? • Contexte global ÉUA: Évolution de 1975 à 2004: ↓Mortalité de 49.0%

  31. CONCLUSIONS, ÉTUDES INTERNATIONALES ET CANADIENNES • Études plus anciennes: • Méthodologie moins bonne. • Petits groupes de cas. • Tendances se dégagent dans l’ensemble des études. • Études récentes: 5 dernières années: • Méthodologie nettement meilleure. • Données regroupées: méta-analyses. • Résultats souvent statistiquement significatifs. • Très peu d’études Canadiennes.

  32. ASSOCIATION OU CAUSALITÉ?

  33. ASSOCIATION OU CAUSALITÉ? • 1. Plausibilité et Cohérence • Lien rayonnement mesuré (↓) et incidence de leucémies (↑) • Mesures adéquates? Enfants? Pré-natal? • 2. Études expérimentales • Études animales: Oui. • Humaines: Hypothèses a/n hématopoïèse • 3. Autres explications possibles • Infections? Toxiques autres? Champs magnétiques? Statut social? Autres? Combinaisons?

  34. BEIR VII - MÉCANISMES ET MODÈLESUTILISÉS BEIR VII: 2006

  35. MÉCANISMES ET MODÈLES • Rapport BEIR VII: • ÉUA: National Academy of Sciences. • Committee to Assess Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation. • Effets sur la santé de LET: low linear energy transfer • Étude la plus complète sur le sujet à ce jour. http://www.nap.edu/catalog/11340.html

  36. MÉCANISMES ET MODÈLES • Courbe 3: BEIR VII

  37. MÉCANISMES ET MODÈLES • BEIR VII: Modèle ‘linear no-threshold’ (LNT) est le + approprié. • Risque fonction de l’âge et du sexe. • Il n’y a pas de seuil sous lequel on peut affirmer qu’il n’y a pas de risque. • 10 mSv → 1/1000développe cancer. • Autres risques possibles: MCAS – ASO – ACV. Mais peu de données • Selon la Commission Canadienne de Sûreté Nucléaire, sous 100mSv, il n’y a pas de risques pour la santé!

  38. RADIATION / FAIBLE DOSE ET CANCER: 1 ÉTUDE CANADIENNE RÉCENTE • Cancer risk related to low-dose ionizing radiation from cardiac imaging in patients after acute myocardial infarction. Eisenberg MJ et al. • Cohorte de 82 861 cas suivis x 10 ans • ↑3% risque cancer / 10mSv sur période de suivi de 5 ans. • Exposition au rayonnement = prédicteur indépendant du risque de cancer • CAMJ 2011,DOI:10.1503/cmaj.100463

  39. RADIATION / FAIBLE DOSE ET CANCER: 1 ÉTUDE CANADIENNE RÉCENTE Eisenberger MJ et al CMAJ 2011.DOI:10.1503/cmaj.100463

  40. CONCLUSIONS • Association certaine: Centrale nucléaire –leucémie • Six études canadiennes inquiétantes • Trois / Six études mondiales très inquiétantes • Causalité possible / probable: Centrale – leucémie • Il n’y a PAS de dose de rayonnement sans risques pour la santé (BEIR VII) • Abandonner la filière nucléaire

  41. QUESTIONS ?

More Related