Behandeling van het nieuwe voorstel bouw twee halve gemeentehuizen op 30 oktober 2013

1. Bijdrage van de fractie Westland Verstandig-LEO 2.0 Behandeling van het nieuwe voorstel bouw twee halve gemeentehuizen op 30 oktober 2013

2. Korte indeling: • Belangrijkste is wat de Westlandse burger wil en vindt. Ieder bouwplan voor een gemeentehuis moet op voldoende draagvlak bij de bevolking kunnen rekenen; • Waar gaat het vandaag om: Wat is er gebeurd vanaf maart 2010 tot heden in het gemeentehuisdossier; • Plan van twee halve gemeentehuizen; • Vergelijking met de bestaande gemeentehuizen; • Waarom beter in de bestaande gemeentehuizen door te gaan; • Reactie verantwoording College op WOC-plan; • Nadere reactie op schema uitvoering bouw twee halve gemeentehuizen; • Financiële gevolgen nieuwbouw; • Fouten in het nu liggende voorstel; • Betrokkenheid burgers en visie College daarop;

3. Voor u in de kruiwagen liggen 7.459 handtekeningen van Westlandse burgers. Actie is gevoerd in oktober en november 2012 toen we het nog over de bouw van één gemeentehuis hebben gehad. Daarna is geen actie meer gevoerd. We zullen dat wel weer in de komende tijd gaan doen maar dan op een andere wijze. Toch nog honderden reacties ook na 19 december 2012 binnengekomen.

6. Hier twee meldformulieren met daarop de tekst wat het standpunt van mijn fractie is. Deze formulieren zijn toevallig aangeleverd door fractievoorzitter GBW Rijneveen die daarover tijdens de Raadsvergadering van 19 december 2012 opmerkte: “Even een reactie op de 7.000 ten opzichte van de 93.000. Het zal u verbazen dat er bij die 7.000 reacties ook twee van mij waren omdat ik even wilde testen wat zou gebeuren. Er zit er eentje bij van de heer Jansen uit Maastricht en eentje van de heer Jansen uit IJmuiden.” Deze zijn bij binnenkomst al uit de telling gegooid door ons. Door dit gedrag bagatelliseert Rijneveen de Westlandse burger en daarmee toont hij aan dat hij Westlandse burgers niet serieus neemt. Daargelaten dat dit ook iets zegt over het niveau van handelen en denken van de betreffende fractievoorzitter, pleegt hij ook valsheid in geschrifte door zich uit te geven voor iemand anders.

7. De Westlandse burger is de gemeentehuiskwestie moe. Meerder keren per jaar vanaf 2011 vergaderen wij hier over dit onderwerp. De Westlandse politiek maakt zich belachelijk. • Ook politieke boegbeelden in Westland gaan af en beschadigen trouwens ook het imago van Westland. We denken daarbij aan de voorzitter van de Raad en het College met zijn volstrekt krankjorum WOC-idee. In het hele land is over dit soort “wel heel eenvoudig en dom denken” erg gelachen kan ik u verzekeren. Het imago van Westland en de Westlandse bedrijven is door het College wat lef wilde tonen, ernstig geschaad. Uiteraard het niet in acht nemen van Europese regels wordt wellicht als dapper ervaren op het eerste moment, maar is natuurlijk dom als je doet wat gewoon wettelijk niet kan. Voorts loop je enorme risico’s. Zie recent FreshQ. • Wij denken ook aan de fractievoorzitter GBW die in het programma “Kanniewaarzijn” Westland maar ook zichzelf volstrekt belachelijk maakte. Kijkt u nog maar eens even naar de beelden www.kanniewaarzijn.vara.nl • Ook nu weer wordt door Pianoo (expertisecentrum voor aanbesteding) smalend gedaan: blanco cheque voor DBFMO constructie voor maart 2015.

8. Vandaag hebben we het over het volgende vreemde het Westland schade toebrengende: het juridisch onhoudbare en in ieder geval niet verstandige voorstel van het College. • Het College van B&W heeft niets geleerd van het verleden en gaat door met het maken van onzinnige kosten over de ruggen van de inwoners/ondernemers en verenigingen. Los van het onzinnige plan (2 halve gemeentehuizen) gaat het vandaag over de DBFMO procedure en de bijzondere insteek door het College. • Meer dan €100,000,000 in 25 jaar zijn we als gemeente kwijt aan deze constructie. Wat kunnen we van die centen niet allemaal doen! De coalitie en het College willen blijkbaar persé een nieuw gemeentehuis. Zelfs als er dan twee halve gemeentehuizen moeten komen op anderhalve kilometer afstand van elkaar, dan nog gaat men als coalitiepartijen achter dat idee staan.

9. Korte historie: • Maart 2010 verkiezingen: • De voorzitter van het College heeft vanaf november 2012, toen de fractie van Westland Verstandig-LEO 2.0 aandrong op een referendum als bleek dat doorgaan in de oude gebouwen duurder is dan nieuwbouw, medegedeeld dat in maart 2010 al bij de verkiezingen een referendum had plaatsgevonden. • Dit is natuurlijk niet juist en nergens op gebaseerd. Bekend is allereerst dat de verkiezingen geen referendum zijn. Behalve LPF en PW hadden alle partijen een draai van 180 graden gemaakt, hetgeen ook in het verkiezingsprogramma’s was geland. De bij de verkiezingen grootste partij GBW wilde in haar programma geen nieuwbouw maar doorgaan in de oude gebouwen. CDA koos voor volledige nieuwbouw aan de Tiendweg. • Het coalitieakkoord direct na de verkiezingen ging uit van doorgaan in de oude gebouwen en dat onderzocht zou worden of op termijn nieuwbouw goedkoper was dan doorgaan in de toen nog vijf bestaande gemeentehuizen. Hoe de voorzitter dan kan aangeven dat in maart 2010 al een referendum heeft plaatsgevonden is onduidelijk.

10. Na de verkiezingen • Na de verkiezingen draaiden, zoals te doen gebruikelijk is, de meeste partijen weer en werd weer koers gezet richting de bouw van één gemeentehuis. Vandaag weer een nieuwe poging. • In juni 2010 volgt dan de intrekking van het oude reeds door de Raad geaccordeerde en wel helemaal uitgewerkte bouwplan voor het gemeentehuis Verdilaan.

11. In september 2011 komt het rapport van de Rekenkamercommissie over het oude plan en dat liegt er niet om. Er zijn vele fouten gemaakt door het College en zelfs ook door de Raad. Zowel gebrekkige communicatie, intern/verkeerd informeren (verkeerde cijfers) door het College en gebrekkige communicatie met de Westlandse burgers worden als hoofdoorzaak van het falen aangewezen.

12. Vanaf begin 2012: • Nieuwe pogingen om te komen tot een plan. Er zou gebouwd moeten worden voor 650 fte’s ambtenaren. Toen bleek dat dat te duur was, werd snel het aantal ambtenaren teruggebracht naar 550 fte’s en in het huidige voorstel blijkt dat dat veel te weinig was.

13. Zomer 2012: • De DHV-rapporten komen waaruit bleek dat nieuwbouw een duur en wederom onzeker avontuur zou gaan worden.

14. September: De Raadsvergadering van 4 en 5 september: • Geen meerderheid was te krijgen voor het toen voorliggende plan om het geheel te bouwen op de zogenaamde ISW-locatie aan de Tiendweg. Uiteindelijk wordt door het College wel bereikt dat op 5 september het besluit genomen wordt dat in ieder geval één nieuw gemeentehuis gebouwd zou gaan worden. De meerderheid van de Raad beslist daarvoor.

15. Daarna belachelijke ontwikkelingen: • In de Raadsvergadering van 2 oktober 2012 • Voorstel college Tiendweg Voorstel college Rabobanklocatie • Wens CDA + enkele Wens GBW plus enkele andere partijen andere partijen • Geen Raadsmeerderheid werd gevonden voor één van de twee. Daarmee leek de discussie van de bouw van één gemeentehuis voorbij. De Raad kon het niet eens worden over de plek. Gemeentehuis Gemeentehuis

16. In november 2012: • Portefeuillewisseling; Voorzitter Raad en College gaat het klusje even klaren. Als burgemeester moet hem dat “even lukken”. Sindsdien als een olifant door de porseleinen kast. Eerst geen merkbare actie en is het maanden stil, dan WOC. Afgang! “Nu dit vreemde voorstel met blanco cheque voor contract in maart 2015. De Raad, vertegenwoordiger van het volk, komt er niet meer aan te pas.

17. December 2012: • Hoera dé oplossing is in de van dit College beruchte achterkamertjes bereikt tussen de coalitie partijen! • Compromis tussen CDA en GBW. Beiden zien af van één helft van hun voorkeur: gevolg 1.6 kilometer • Tiendweg -------------------------------------------------------------------------------------Rabobank • CDA stelt als harde voorwaarde dat de Rabobank wel verbouwd moet worden en geen nieuwbouw moet plaatsvinden. Daar zonder geen akkoord. • Curieus: dit is ook de oplossing ineens voor een aantal andere partijen in de Raad met uitzondering van LPF, VVD en WV-LEO 2.0. • College: alleen bij brede steun in de raad: 4 partijen tegen 14 stemmen van de 37. Alleen coalitie + ChristenUnie SGP +D66. CDA GBW

18. Dat de bouw van twee halve gemeentehuizen duurder wordt, wordt door alle voorstanders erkend; Alle voordelen die men eerder opsomde om tot één gemeentehuis komen ineens te vervallen. • Toch wordt niet ingestemd met het houden van een nieuw onderzoek naar de kosten van doorgaan in twee of drie bestaande gemeentehuizen. Een dergelijk onderzoek lag in de rede nu ook twee halve gemeentehuizen betekent dat naast de 7 gemeentehuizen die we al hebben er nog twee toegevoegd worden.

19. Beslissing wordt genomen, zij het dat ook tijdens het interpellatiedebat op 18 december 2012 door de voorzitter van de Raad en ook door de grote partijen steeds is aangegeven: “Aangetoond moet worden bij verdere uitwerking en opdracht verlening dat nieuwbouw goedkoper is dan doorgaan in de oude gebouwen.” • Ook in het Raadsvoorstel van vandaag is dat wederom terug te vinden maar men gaat er gewoon van uit dat doorgaan in de oude gebouwen € 4.4 miljoen kost. Onjuist! Dit is gebaseerd op het rapport van Osborne uit 2011 die overigens toen nieuwbouw begrootte op ruim € 62 miljoen. Dit zegt natuurlijk iets over de juistheid van de cijfers van Osborne. Alle fracties zijn later ook heen gevallen over Osborne. Daarna is ook een andere deskundige DHV gekomen.

20. Doorgaan in twee of drie bestaande gebouwen is goedkoper dan nieuwbouw. Simpele vergelijking: voor 550 fte’s benodigde 468 werkplekken of zoveel meer als nodig is. • Programma van eisen nu in het voorliggend plan vergt 527 werkplekken, op twee locaties gaat weer uit van 700 medewerkers 604 fte’s! • Conclusie: bij ieder plan wordt steeds weer uitgegaan van een ander uitgangspunt. Vreemd, onbetrouwbaar en lastig!

21. Vergelijking tussen oud en nieuw • In de twee halve gemeentehuizen worden gerealiseerd: Verdilaan 6.360 m2 BVO Tiendweg 5.900 m2 BVO Totaal12.260 m2 BVO Zie Arcadisrapport pagina 2 en 3. Op pagina 16 van hetzelfde rapport worden overigens weer andere meters genoemd.

22. Realisering hiervan zal volgens voorlopige inschatting € 3.5 miljoen + indexering vanaf 2013 per jaar gaan kosten aan exploitatiekosten en kapitaalslasten. Dit is een voorlopige inschatting van Arcadis. • Degenen die het rapport van Arcadis goed hebben doorgelezen, zien daarin een groot aantal slordigheden voorkomen. Wel blijkt daaruit dat Arcadis een voorlopige inschatting maakt. Men maakte allerlei voorbehouden. • Zie ook het Raadsvoorstel op pagina 7: “De uiteindelijke gunning van het DBFMO-contract zal deze exploitatielasten exact bepalen.” • En • Op pagina 7 van het Raadsvoorstel: “Het gaat om verwachtte (typefout = verwachte) exploitatielasten” • En • “Wordt verwacht dat het mogelijk is….binnen de € 3.7 miljoen exploitatielasten te blijven”. • En • “Uiteraard zal (typefout = zullen) de betreffende exploitatielasten gedurende de gebruiksperiode stijgen…”. • Arcadis maakt een memo: geen datum, geen naam; Spoedopdracht. Haastige spoed is zelden goed!

23. Duidelijk is dat ook nu weer, evenals dat in het verleden bij Osborne en bij DHV het geval was, uitgegaan wordt van één deskundige, te weten Arcadis. Cijfers zijn veel te rooskleurig. Arcadis heeft ook spoedwerk geleverd. Opdracht pas in augustus/september gegeven. • Het Arcadisrapport rammelt van alle kanten. Van zorgvuldigheid kan niet gesproken worden.

24. Volgens Arcadis zal oplevering ergens eind 2016 kunnen gebeuren, doch uit de brief van 25 oktober 2013 van het College blijkt dat uitgaande van de door Arcadis genoemde bouwtijd pas oplevering diep in 2017 kan plaatsvinden.

25. Voorbeeld: • Allemaal inschattingen waar de bedragen op gebaseerd zijn. Op aantoonbare punten is het rapport van Arcadis onjuist. Arcadis start de bouw in januari 2015, vergeet dat er nog omgevingsvergunningen gegeven moeten worden en ondertekening van het contract stellen zij in december 2014. Dan is de bouwtijd 21 maanden en komt men inderdaad uit eind 2016. Echter in de brief van het College van 25 oktober wordt aangegeven dat de bouw aanvangt in juli 2015 en dan komt men natuurlijk pas gereed diep in 2017, te weten het tweede kwartaal. Uitloop van de bouw betekent ook kostenverhoging. Daarmee wordt geen rekening gehouden.

26. De conclusie uit de Osborne- en de DHV-rapporten van deze Raad is dat er niets van klopte en volstrekt verkeerde cijfers gegeven werden. Waarom zouden de cijfers nu dan wel kloppen? Er is geen tweede bureau ingeschakeld om een en ander te verifiëren.

27. College presenteert trots dat de jaarlijkse kosten 3.5 miljoen + indexering zijn en baseert dat op het slordige rapport van Arcadis. Voorts houdt Arcadis duidelijk alle slagen om de arm.

28. Wat zit er niet bij in de schatting van € 3.5 miljoen: o.m. • voorbereidingskosten krediet € 3.5 miljoen plus alle extra kosten die nog gemaakt worden en zijn (het WOC-debacle); Alleen al de drie bureaus peuzelen het grootste deel op. • de afkoop Vestia claim € 200.000,-- (?); • afboeking Rabobank € 7.1 miljoen naar nu blijkbaar € 3 miljoen; • afboeking grond Tiendweg naar € 2 miljoen; Nodig is volgens Arcadis 7.000 m2, maar de vraag is of dat voldoende is en ook voldoende ruimte geeft voor de parkeerplaatsen; Wat gebeurt er nu met de resterende 8000 m². • aankoop deel inventaris nieuwe gebouwen (de zogenaamde actieve netwerkcomponenten) valt niet onder inrichting.

29. Vervolg vorige pagina • de verdere infrastructuur Tiendweg; • Infrastructuur/parkeerplaatsen Verdilaan; • asbestverwijdering Verdilaan; • verkeersmaatregelen rondom de Tiendweg; • aanleg van de verlegde Tiendweg en de rotonde en de aankoop van gronden van Pieter van Foreest kost € 3 miljoen; Deze kosten worden volledig geboekt op plan Hoogeland, maar dat is ten onrechte. De ontwikkeling van woningen in Hoogeland stagneert en waarom wordt nu al die weg en rotonde aangelegd. Als het gemeentehuis er niet zou komen op die plaats, dan zou voorlopig afgezien zijn van aanleg; In het programma van eisen voor dit plan wordt ook als uitdrukkelijke voorwaarde gesteld dat die ontsluiting wel geregeld moet zijn. Hoogeland exploitatie geeft al een groot verlies. Dat verlies wordt nu alleen nog veel groter; • verhuiskosten; • 3.5 miljoen is voorts een voorlopige aanname gebaseerd op een inhoudsloos programma van eisen. • Hoeveel bijkomende kosten wil of kan het College niet geven. Is wel naar gevraagd. Geen antwoord echter.

30. Wat er nu ligt: • een zeer summier programma van eisen is ook niet voldoende om de prijzen te gaan berekenen. Daarop is de 3.5 miljoen euro’s gebaseerd. Dit zijn algemene berekeningen die nergens op gebaseerd zijn en gewoon uitgaan van vaste vierkante meter prijzen.

31. Vergelijking met bestaande gebouwen en de kosten: • Inmiddels hebben we bij het College de meest recente gegevens opgevraagd van de kosten van de bestaande gebouwen.

32. Vervolg vorige pagina Uit brief College 24-10-2013:

33. Conclusie: gemiddelde totale kosten €1,850.000 • Is dan alles daarover gezegd: NEE! • We hebben geen 19.199m2 BVO nodig, maar 12.260m2 BVO of daaromtrent. Minstens één en mogelijkerwijs twee bestaande gemeentehuizen zullen dan niet meer nodig zijn. • Andere variant is: stadhuis van ’s-Gravenzande gering uitbreiden; Mogelijkheden zijn er: destijds gebouwd met mogelijkheid extra etage er bovenop te zetten, terwijl er voorts achter het gemeentehuis een groot terrein ligt wat eigendom is van de gemeente. Naaldwijk ofwel het huidige gemeentehuis blijven gebruiken ofwel afstoten en de Rabobank verbouwen.

34. Conclusie: kostenplaatje komt er dan heel anders uit te zien. De € 1.850.000,-- zakt dan ver naar beneden naar circa € 1 miljoen op jaarbasis. Dat bedrag afzetten tegen de € 3.5 miljoen. Is dan weer alles gezegd: weer nee.

35. De twee of drie bestaande gemeentehuizen zullen indien nodig voor 20 jaar geschikt gemaakt moeten worden. • Tempo en wat er gebeuren moet is afhankelijk van welk geld de gemeente er voor over heeft of over kan hebben. Dit is een financieel gezonde afweging. Doet een ondernemer in zijn bedrijf of de burger thuis ook. • Het College houdt vast voor de vier gebouwen aan de renovatiekosten zoals die destijds in 2011 door Osborne zijn berekend. Rapport absoluut nietszeggend. College laat wel los de € 62 miljoen die Osborne voor de nieuwe gemeentehuizen berekend heeft, maar houdt vast aan de renovatiekosten die varieerden voor de vijf toen nog bestaande gebouwen tussen € 22 miljoen en € 34 miljoen. Osborne ging uit van een belachelijk bedrag van € 1.750,-- per vierkante meter voor renovatie. De nieuwbouw was goedkoper dan dat bedrag. Volstrekte onzin! • De echt nodige renovatiekosten gebaseerd op de echt nodige vierkante meters zijn nooit bekeken.

36. Acties die WestlandVerstandig/LEO 2,0 heeft ondernomen om tot de juiste bedragen te komen voor de bestaande gebouwen: • we hebben gevraagd naar nieuwe berekeningen in 2012 en daar een rapport over te laten uitbrengen; • toelating om zelf met experts de gebouwen te bezoeken en die experts zelf berekeningen op onze kosten te laten maken; • in de Europese aanbesteding renovatie die nodig was mee te nemen en dan pas een keuze te maken tussen nieuwbouw en doorgaan in de bestaande gebouwen; • GEVOLG: Alles is door het College en de coalitiepartijen geweigerd. • Onze conclusie blijft: doorgaan in de oude gebouwen die nodig zijn is veel beter en goedkoper. • Kanttekening: We hebben gevraagd alle rekeningen van de exploitatielasten van €1.850.000 te mogen ontvangen. Het College houdt dat af maar daarover het laatste woord nog niet gezegd.

37. Inmiddels hebben we ook gekregen van het College de onderhoudskosten die verricht zijn aan de bestaande gebouwen. In 2011 en 2012 is achterstalligonderhoud verricht voor ruim €1.600.000. Als het College aangeeft dat er geen onderhoud verricht wordt, dan is dat onjuist. Juist is het met name in Monster veel onderhoud verricht is. Wrang is het om te constateren dat het College nu blijkbaar uitgaat van sloop van die oude gebouwen. Wederom kapitaalvernietiging.

38. Er staan drie gemeentehuizen waaronder de Rabobank leeg. Dat kost ook geld.

39. Doorgaan in twee of drie bestaande gebouwen is vijfmaal beter dan nieuwbouw. • Beter voor de kernen waar de huidige gebouwen staan, • Beter voor Westland, • Beter voor draagvlak onder de Westlandse inwoners, • Beter voor de financiële situatie van Westland, • Beter ook voor de belastingbetaler. • Het argument dat medewerkers van de gemeente zich prettiger voelen in één nieuw gebouw gaat ook al niet meer op nu er twee halve gemeentehuizen gaan komen en dat blijkbaar er nu al strijd is wie waar moet gaan zitten. (Grffie) • Zo slecht toeven in de huidige huisvesting is het ook weer niet: zie pagina 100 van de begroting 2014-2017: “de ambtenaar van de toekomst werkt nu in Westland” Wat willen we nog meer! • Een eerlijke en transparante vergelijking tussen nieuwbouw en oudbouw ontbreekt. Het renovatiescenario heeft geen enkele eerlijke kans gehad. Nieuwbouw wordt te positief voorgesteld. • Het College heeft in het verleden nog gewezen op het synergievoordelen en dat overzicht is opnieuw afgegeven op 24 oktober 2013 als zou dat nog steeds gelden. Dat synergievoordeel gold voor één gemeentehuis en nu zijn er twee en zou je denken dat synergievoordeel vervalt grotendeels, maar het College houdt vast aan het in 2010 opgemaakte overzicht. De voordelen worden fors overschat.

40. Doorgaan in de oude gebouwen betekent per jaar dat er bedragen overblijven die besteed kunnen worden aan de exploitatie van de gemeente. Dat betekent: • zwembaden openhouden; • meer investeren in woningbouw voor starters, ouderen en zorgwoningen; • meer geld voor onderhoud groen; • meer geld voor de verlevendiging van de kernen etc. etc.; • Conclusie: • De fractie van Westland Verstandig-LEO 2.0 vindt dat het besluit van 18/19 december 2012 door een meerderheid van de Raad een verkeerd besluit is dat moet worden ingetrokken. Zeker nu we een paar maanden voor de verkiezingen zitten. In ieder geval dient de uitvoering van dat besluit opgeschort te worden. We komen straks met een amendement daarover.

41. Na het besluit van 18/19 december 2012 gaat het College aan de slag met de uitvoering: niet direct maar wacht tot 1 april 2013. Het College sluit de contracten af met Rebel, RGD eind augustus 2013 en met Icop eind juni 2013. Zie brief van 25 oktober 2013 van het College. Nu wordt ineens de zaak geforceerd.

42. Onjuiste voorstelling van zaken College:WOC • Het College tracht de gehele discussie te vervuilen door partijen die tegen het domme idee van omzeilen Europese regels waren neer te zetten als partijen die geen oog hebben voor Westlandse ondernemers en werkgelegenheid. De partijen die met oogkleppen op achter het College aanhobbelen waren de partijen die het goed voorhadden met de Westlandse ondernemers en de werkgelegenheid en werden door de voorzitter van de Raad daarover tijdens de Raadsvergadering zelfs geprezen. Ongehoord en niet gepast.

43. Voor een goed begrip: In ieder geval is Westland Verstandig-LEO 2.0 vóór de Westlandse werkgelegenheid en vóór de Westlandse ondernemers. Wij willen geen bedrijven voortrekken maar wel zoveel als mogelijk alle door de gemeente te investeren bedragen bij Westlandse bedrijven terecht laten komen. WOC was gewoon een dom idee dat de Gemeente enorm veel geld zou gaan kosten een claims. • Saillant is de constatering vorige week dat de in februari 2012 door de Raad aangenomen aanbestedingsnota door het College niet, althans niet is uitgevoerd voor zover het de Westlandse ondernemers in een goede positie kunnen brengen bij aanbesteding. De Westlandse ondernemers komen nog steeds niet aan bod omdat het College te laks is om een paar eenvoudige regels uit te voeren. • Daarbij is ook nu weer te zien dat de drie door het College al aangenomen adviseurs allen bedrijven zijn van buiten het Westland. Hier wordt met woord iets beleden, maar het College is slecht in de daden.

44. WOC verder: • Blunder om te denken dat geen Europese aanbesteding nodig was en de plannen gegund konden worden aan een willekeurig samengestelde groep ondernemers uit Westland. Nieuw dieptepunt in dit dossier: veel ambtelijke energie en geld verspild en meer dan € 120.000,-- aan kosten. Waarschijnlijk nog meer! • Het College heeft bij de persconferentie in augustus 2013 onwaarheid gesproken over de reden van het terugtrekken: de werkelijke reden was: negatief advies van de gemeenteadvocaat; Dat advies werd gewoon verzwegen. De uitwerking van de brief aan de minister waaruit bleek dat de zaak toch wat complexer was dan het College steeds had aangenomen.

45. Het gevolg: • de meerderheid Raad pikt het dat zij “in het ootje genomen zijn”. Westland had immense schadeclaims gekregen als deze constructie was doorgegaan. Ook al bij winst van het kort geding was dat gebeurd. Nogmaals willens en wetens werden de feiten zo verdraaid en dat allemaal tegen beter weten in. Onze fractie heeft dat vanaf het begin gezegd!

46. Het voorstel • Volgende vreemde stap College is vandaag. Blijkbaar zonder enige onderbouwing kiest het College nu weer plotseling voor de DBFMO Europese aanbesteding. Een afweging over de voor- en nadelen van twee wijzen van uitbestedingen is in deze Raad nooit gemaakt. Wel heeft de meerderheid van de Raad in 2012 al aangegeven absoluut niet het DBFMO-spoor op te willen gaan .Voor de aanleg van bruggen en tunnels wellicht ideaal, maar voor twee halve gemeentehuizen zeker niet. Zie ook artikel Cobouw: DBFMO is op zijn retour! Komen met een amdement.

47. De enige reden voor de DBFMO-keuze van het College is duidelijk. De voorzitter van de Raad heeft meerdere malen zowel in als buiten de Raad en de commissie kenbaar gemaakt dat de bouw van twee halve gemeentehuizen niet meer bij de komende verkiezingen in maart 2014 onderwerp mag zijn van die verkiezingen. Met andere woorden: de burgers moeten voor een fait accompli geplaatst worden. Het College en haar voorzitter denken dat deze arrogante houding zal slagen. Een gewone Europese aanbestedingsprocedure duurt in het begin veel langer en dan zou pas eind 2014 begonnen kunnen worden. • Dat zal zeker niet het geval zijn en uiteindelijk hebben de Westlandse burgers het voor het zeggen en deze zullen dit niet slikken. En terecht. Wat er nu gebeurt, is te gek voor woorden!

48. Ook nu zijn de eerste tekenen van slordige uitvoering alweer zichtbaar. Tijdens de commissievergadering van 14 oktober is de navolgende planning gegeven. • 30 oktober 2013: Besluit van de gemeenteraad dat het College zijn gang kan gaan en in feite een blanco cheque krijgt om zowel de architectuur, de inrichting van de gebouwen als wel de financiën zelf af te wikkelen; Daarbij wordt gekozen voor een zeer dure en ingewikkelde wijze van aanbesteden: de gemeente verbindt zich aan één partij om gedurende 25 jaar een gebruiksvergoeding te gaan betalen en in zijn totaliteit –kort gezegd- zal die gebruiksvergoeding in 2017 circa € 4 miljoen gaan bedragen. Dat bedrag wordt ieder jaar verhoogd met een index. Over 25 jaar is de gemeente derhalve tussen de € 100 miljoen en € 150 miljoen kwijt aan die ene contractspartij die alles bepaalt;

49. 30 oktober 2013 - 1 april 2014: Wordt Europees aanbesteed en de biedingen komen dan binnen en worden beoordeeld; • 1 april 2014 tot en met december 2014: Onderhandeld wordt met drie partijen die ingeschreven hebben; Dialoogfase; • Eind december 2014: Ondertekening contract met de gelukkige uitgekozen aannemer; • Tweede helft 2015 en 2016: Bouw van twee halve gemeentehuizen;

50. Conclusie: • In maart 2014 kan alles weer ingetrokken worden. Vóór 1 april gebeurt er niets dan alleen maar opgaves van bedrijven die interesse hebben.