1 / 17

Laurent ZIELESKIEWICZ

DESC réa med Grenoble 2006. Laurent ZIELESKIEWICZ. Introduction :. Nutrition parentérale (NP) depuis années 60 En réa : controverse : Augmentation de mortalité ? Varga P et al , Marik PE et al Intensive Care 2003 Nutrition entérale (NE) ou NP ?

amaris
Download Presentation

Laurent ZIELESKIEWICZ

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. DESC réa med Grenoble 2006 Laurent ZIELESKIEWICZ

  2. Introduction : • Nutrition parentérale (NP) depuis années 60 • En réa : controverse : • Augmentation de mortalité ? • Varga P et al , Marik PE et al Intensive Care 2003 • Nutrition entérale (NE) ou NP ? • Pas d’étude de niveau 1: intérêt d’une méta-analyse

  3. Introduction (suite) : • La Méta-Analyse : • Importance du choix des études • Les méta-analyses précédentes : • score méthodologique (échelle de mesure de qualité méthodologique )

  4. Echelle de mesure qualité méthodologique : biais Heyland et al

  5. Introduction ( suite et fin ) : • Réaliser une méta-analyse : • Choix des études : approche par élément . • But de l’étude : • Evaluer les conséquences des critères de choix des études sur les conclusions générales .

  6. Matériel et méthodes • Medline et embase : 1er type de nutrition • Critères d’inclusion : • Randomisée • Standard NE vs standard NP • Patient de réa • Publiée avant 04/2003 • En Anglais

  7. Matériel et méthodes : • Critères d’inclusions méthodologiques : • Etude en intention de traiter . • Allocation alléatoire des traitements ( « allocation concealment » ) . • Double Aveugle .

  8. Matériel et méthodes : • Evaluation de l’impact des perdus de vue : • Analyse en ITT : perdus de vue < 5 % • Analyse de sensibilité perdus de vue de 5 à 10 % • Analyse des sous-groupes : • NP vs NE précoce ou tardive (24 h) • Infections : nb de cultures positives • Statistiques : hétérogénéité : ki2 I 2

  9. Résultats : 465 papiers 11 études 9 ITT 2 PDV 5 à 10%

  10. Résultats : mortalité

  11. Résultats : Infections :

  12. Résultats : analyse sensitive et sous groupes :

  13. Discussion :Validité externe : • NP : réduction de mortalité ≠ Heyland DK et al JPEN 2003 • Résultats confirment les recommandations actuelles : • Martin CM et al Can MED Ass J2004 • Taux d’infections :

  14. Discussion : Validité Interne • Recherche exhaustive des essais • Funnel plot pas de biais de publication • Critères d’inclusions définis « à priori  »

  15. Discussion : limites • Processus de randomnisation non précisé • « Allocation concealment » ? • Etudes en double aveugle ? • Pas de contact avec les auteurs • Conclusions hâtives (grade B+)

  16. Conclusion : • Importance de la méthodologie • Nécessité d’ études complémentaires mais problèmes méthodologiques .

More Related