ESTUDIO COMPARATIVO DE COMISIONES

1. ESTUDIO COMPARATIVO DE COMISIONES REUNION DE COORDINADORES Buenos Aires, Argentina 22 de Julio de 2002

2. CONTENIDO Objetivo del Trabajo Estructura de Comisiones de los Países Metodología y Estimaciones Consideraciones Finales

3. 1.- OBJETIVO DEL TRABAJO Dado que: • Las Administradoras de Fondos de Pensiones cobran una comisión por la administración de los fondos de pensiones y los demás servicios que prestan, y • En cada país existe una forma diferente de cobrar esta comisión, lo que dificulta la comparación entre ellas. El presente estudio pretende homogeneizar las comisiones cobradas por las Administradoras de Fondos de Pensiones en los distintos países, expresándolas en función de un denominador común, facilitando así su comparación.

4. 2.- ESTRUCTURA DE COMISIONES a.- HECHOS RELEVANTES DURANTE EL 2001 ARGENTINA: En noviembre de 2001 se redujo (por el período de un año) el aporte del trabajador del 11% al 5% y además se eliminó la Comisión Fija. BOLIVIA: A partir del mes de noviembre de 2001, la administración de los seguros de Riesgo Común y Riesgo Profesional pasó a ser administrado por dos Compañías de Seguros. Antes lo administraba las AFP’s. La comisión se redujo del 2% al 1,71% por riesgo común y 1,71% por riesgo profesional. COSTA RICA: El sistema partió en mayo del 2001.

5. b.- ESTRUCTURA DE COMISIONES - CLASIFICACION (al 31 de diciembre del 2001)

6. c.- ESTRUCTURA DE COMISIONES - EN TERMINOS PORCENTUALES (al 31.12.01) (*) Bolivia: La comisión se calcula sobre el total de fondos acumulados entre el FCI y el FCC en cada administradora: 0,2285% sobre la porción del fondo inferior o igual a MM US$ 1.000; 0,014% sobre la porción del fondo mayor a MM US$ 1.000 e inferior o igual a MM US$ 1.200; 0,0067% sobre la porción del fondo mayor a MM US$ 1.200 e inferior o igual a MM US$ 1.500. Por montos superiores a MM US$ 1.500, no se cobra comisión.

7. 3.- METODOLOGÍA CONSIDERACIONES INICIALES • Se utiliza la estructura de comisiones promedio del sistema al 31 de diciembre de 2001. • La información se presenta en dólares, de acuerdo al tipo de cambio de cada país al 31 de diciembre de 2001. Conviene señalar que algunos países como Argentina y Uruguay, han presentado en los últimos meses importantes niveles de devaluación, lo que influye en los resultados obtenidos. • Un tema complejo de tratar ha sido el seguro de invalidez y sobrevivencia, debido a que en algunos países las AFP negocian fuertemente el contrato del seguro (caso Chile), mientras que en el otro extremo se encuentran países en que el seguro está a cargo del Estado, con costos significativos (caso México). Además, hay países que se encuentran entre estas dos situaciones. • Para tener un verdadero diagnóstico se evalúan las comisiones con y sin prima de seguro.

8. METODOLOGIAS UTILIZADAS • METODOLOGÍA A: Basada en los INGRESOS POR COMISIONES de las administradoras: • Comisiones expresadas como: • Monto en dólares que paga al año un cotizante promedio. • % del salario imponible de un cotizante promedio. • % del fondo administrado. • METODOLIGÍA B: Basada en la ESTRUCTURA DE COMISIONES PROMEDIO DEL SISTEMA: • Comisiones expresadas como: • Monto en dólares que paga al año un cotizante promedio. • % del salario imponible de un cotizante promedio. • Comisión Sobre Saldo Equivalente (CSS Eq.) para un cotizante promedio.

9. METODOLOGÍA A - INGRESOS POR COMISIONES • SERVICIOS QUE COBRA UNA ADMINISTRADORA A: autorizado X: se cobra (1) México: cobra sólo una administradora. (2) Argentina: sólo se deduce el Seguro de Invalidez y Sobrevivencia. (3) El Salvador: se cobra cuando la cuenta está inactiva por más de un año ininterrumpido con saldos superiores a 100 salarios mínimos.

10. SERVICIOS QUE COBRA UNA ADMINISTRADORA A: autorizado X: se cobra (4) Chile: Desde Agosto se comenzará a cobrar (a partir del tercer traspaso anual). (5) Bolivia: se cobra a las aseguradoras el 11% de la prima, es decir, 11% del 3,42% del salario imponible (1,71% riesgo común y 1,71% riesgo profesional)

11. RESULTADOS: • TOTAL COMISIONES NETAS DE SEGURO / N° COTIZANTES (US$ AÑO) • COMISIÓN COTIZANTE NETA DE SEGURO / SALARIO IMPONIBLE (%/MES) Ranking BOLIVIA: Ingresos por comisiones incorpora el FCI y FCC.

12. COMENTARIOS: • Costa Rica, Bolivia y Chile son los sistemas que presentan una menor comisión, expresada como porcentaje del salario imponible. Si se compara con la comisión en dólares para un cotizante promedio al año, se encuentra que Costa Rica, Bolivia y Colombia están entre los más económicos. • Perú, México y Argentina, presentan los valores más altos de comisión expresado en dólares por cotizante promedio al año. Sin embargo este resultado se ve atenuado por la menor relación cotizante/afiliado que presentan (Existencia de un Subsidio Cruzado).

13. CALCULOS ADICIONALES • - TOTAL COMISIONES CON SEGURO / N° COTIZANTES (US$ /AÑO) • - COMISIÓN COTIZANTE CON SEGURO / SALARIO IMPONIBLE (%/MES) Ranking

14. - COMISION SOBRE SALDO ADMINISTRADO Ranking

15. COMENTARIOS • Al calcular las comisiones por cotizante incluyendo el seguro, el orden de los resultados se mantiene, según el cálculo neto de seguro mostrado anteriormente (Chile, Uruguay entre los más baratos). En estos países, dada la competencia que presenta el mercado asegurador, las administradoras pueden acceder a menor gasto en primas. • Al calcular la comisión como porcentaje sobre el saldo administrado, Chile es el país que presentan la menor comisión, seguido por Bolivia y Costa Rica. Los resultados obtenidos reflejan la antigüedad de los sistemas en los respectivos países, con excepción de Bolivia y Costa Rica, países en los que el sistema de pensiones inició sus operaciones en 1997 y mayo de 2001, respectivamente.

16. METODOLOGIA B: ESTRUCTURA DE COMISIONES A partir de la estructura de comisiones al 31.12.2001, existente en los distintos países, se obtiene: Cálculo 1 -El monto en dólares que paga un cotizante promedio al año -El porcentaje que representa este valor sobre su salario imponible. Cálculo 2 La Comisión Sobre Saldo Equivalente (CSS Eq.), es decir, la comisión, expresada como % del fondo administrado, que entrega la misma rentabilidad de la cuenta para un cotizante promedio. Por ello, primero calculamos la rentabilidad de la cuenta.

17. RESULTADOS METODOLOGÍA B – Cálculo 1: • COMISION COTIZANTE NETA DE SEGURO (US$ AÑO) • COMISIÓN COTIZANTE NETA DE SEGURO / SALARIO IMPONIBLE (%/MES) Ranking BOLIVIA: Incorpora el FCI y FCC

18. COMENTARIOS: • Ocupando esta metodología, Argentina tiene un brusco descenso. Esto se explica por la eliminación de la comisión fija y la disminución de la comisión variable que se produjo a partir del mes de noviembre. Si se hacen los cálculos, considerando que durante el año existieron ambas estructuras de comisión, la comisión por cotizante en dólares sería US$ 227 y 2,14% con relación al salario imponible. • Costa Rica presenta el porcentaje más bajo de la muestra, porque dada su estructura de comisiones, donde los ingresos van en función de la rentabilidad y del fondo administrado, el nivel de comisión no refleja su nivel de largo plazo (Sistema partió en mayo 2001).

19. RESULTADOS METODOLOGIA B – Cálculo 2: • COMISION SOBRE SALDO EQUIVALENTE (CSS Eq.) • Supuestos: • Período de 40 años; • Se cotiza todos los meses (no se consideran períodos de cesantía); • Se proyecta la actual estructura de comisiones de cada país; • Cotización: 10% salario imponible; • El saldo inicial de la cuenta es de US$ 0; • Rentabilidad Fondo: 6% y 10% • Salario Imponible: corresponde al salario imponible promedio de cada país. Ranking

20. COMENTARIOS: • Al proyectar la actual estructura de comisiones de los distintos países a 40 años, se observa que Bolivia, Argentina, Colombia y Chile presentan las menores CSS Eq. • Al realizar los cálculos para dos escenarios con rentabilidad diferente, se observa que al aumentar la rentabilidad del fondo, aumenta la CCS Eq. de Bolivia, Costa Rica y México por efecto de las comisiones sobre saldo (Bolivia), sobre saldo y rentabilidad (México) y sobre rentabilidad (Costa Rica).

21. CONSIDERACIONES FINALES • Dificultad de comparar países que tienen diferente fecha de partida de sus respectivos regímenes. • Contexto económico de cada país al momento de realizar la comparación. • Se puede llegar a resultados más exactos en la medida que se tenga un mayor desglose de la información recibida, especialmente en el caso de los ingresos por comisiones en los estados de resultados.

22. CONSIDERACIONES FINALES • A fin de llegar a un resultado homogéneo, se ha tenido que utilizar una metodología muy teórica, que no rescata la complejidad del sistema en cada país (cálculo de rentabilidad, variación de la rentabilidad, períodos de cesantía, etc.) • No considera la evolución histórica de la estructura de comisiones y el esfuerzo de las Administradoras y autoridades por reducir estas comisiones.

24. RESULTADOS METODOLOGIA A: • TOTAL COMISIONES NETAS DE SEGURO / N° AFILIADOS (US$ AÑO) • COMISIÓN AFILIADO NETA DE SEGURO / SALARIO IMPONIBLE (%/MES) Ranking

25. RESULTADOS METODOLOGÍA B – Cálculo 1: • COMISION AFILIADO NETA DE SEGURO (US$ AÑO) • COMISIÓN AFILIADO NETA DE SEGURO / SALARIO IMPONIBLE (%/MES) Ranking

26. COMISION SOBRE SALDO EQUIVALENTE: 1.- Calcular Rentabilidad de la Cuenta • Saldo Final de la Cuenta Saldo Inicial (+) Cotización (-) Comisión Fija (-) Comisión sobre Fondo (-)Comisión sobre Rentabilidad del Fondo Saldo Final

27. Para obtener la rentabilidad de la cuenta, se calcula la TIR considerando todos los flujos, es decir, los aportes que realiza el cotizante aunque sean destinados la pago de comisiones que no serán descontadas de su aporte obligatorio (cuenta de capitalización individual: (+) Aporte Obligatorio (+) Comisiones no descontadas del aporte (-) Prima del seguro de invalidez y sobrevivencia

28. 2.- Calcular la Comisión sobre Saldo Equivalente • Comisión sobre activos administrados que cobrada mensualmente, pero expresada en términos anuales, hubiese determinado la misma rentabilidad de la cuenta. • {SI0 * (1 + TIR) + Sn12*[(Cotizacióni*Ing. Imp.i)*(1+TIR)n-i ]} = (1 – CSS) • SI0 * (1+R)n + {Sn12*[(Cotizacióni * Ing. Imp.i) * (1+R)n-i } (1 – CSS)i