GUILLERMO ARTHUR PRESIDENTE FEDERACIÓN INTERNACIONAL DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIONES (FIAP)

1. Multifondos: Lecciones de la experiencia GUILLERMO ARTHUR PRESIDENTE FEDERACIÓN INTERNACIONAL DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIONES (FIAP) Presentación preparada para la Conferencia Internacional sobre “Multifondos – Implementación y Perspectivas en los Sistemas de Pensiones de los países de Europa Central y del Este”, Sofia, Bulgaria, 17 y 18 de Septiembre de 2009.

2. Índice • ¿Por qué Multifondos? • Condiciones para su desarrollo • Diseños alternativos • Resultados • Lecciones de la experiencia

3. I. ¿Por qué Multifondos? • 1. Permite ofrecer portafolios que se ajustan a preferencias y perfil de riesgo de afiliados: • Composición del portafolio óptimo para cada individuo cambia a lo largo del ciclo de vida (mayor renta variable al comienzo pues existe tiempo para compensar malos resultados, y además, la proporción de capital humano en la riqueza total es mayor). • Composición del portafolio óptimo para individuos de la misma edad es diferente (pues existen diferencias en ingreso y riqueza que inciden sobre las preferencias por riesgo). • 2. Reduce riesgo de pensión futura. • 3. Mitiga el impacto del “efecto manada” sobre el mercado de capitales.

4. II. Condiciones para su desarrollo • Regulación de inversiones que permita la inversión en una variedad de activos financieros con distintas características. • Si mercados locales no están bien desarrollados, autorización para invertir en el exterior. • Tener criterios de asignación automática para quienes no elijan y ajustes graduales en el tiempo según cambios de edad. • Incorporar mecanismos de apoyo para identificar perfiles de riesgo de los afiliados y crear cultura previsional.

5. III. Diseños alternativos A. Tipos de Fondos y Límites de Inversión en Renta Variable • En A.L dos países ofrecen 5 fondos (Chile; México), y sólo uno ofrece 3 fondos (Perú). En tanto, en ECE 4 países ofrecen 3 fondos (Eslovaquia; Estonia; Hungría; Letonia), y sólo uno ofrece 4 fondos (Lituania). • En todos los países los Multifondos se diferencian de acuerdo a su grado de exposición a instrumentos renta variable. • Los límites máximos de inversión en renta variable a través de los países son heterogéneos: • - Límite máximo en RV para el fondo más conservador varía entre 0% ( Ej.: México) y 10% (Ej.: Hungría). • - Límite máximo en RV para el fondo más riesgoso varía entre 30% (Ej.: Letonia) y 80% (Ej.: Chile).

6. Límites máximos de inversión en Renta Variable por Tipo de Fondo y País • Fuente: FIAP. • Notas: • Letonia presenta 3 tipos de estrategias de inversión (cada AFP puede ofrecer más de un fondo en cada estrategia). • n.a.: No Aplica. (ya que no existe ese tipo de fondo) • Se han omitido, por simplicidad, los nombres que efectivamente tienen los distintos tipos de fondos en cada país.

7. B. Libertad de elección y opción por defecto • 1. La regla general es que en todos los países el afiliado elige un fondo de acuerdo a su perfil de riesgo. Sin embargo, hay algunas restricciones. • En mayoría de países con Multifondos afiliados de mayor edad no pueden elegir fondos relativamente más riesgosos. Excepción: Estonia, Letonia, y Lituania, donde no hay restricciones de ningún tipo. • 2. Como regla general, a quienes no optan la ley los asigna a un fondo por defecto. • En América Latina el criterio de asignación por defecto se basa en la edad del afiliado. • En Europa Central y del Este sólo Hungría presenta un criterio de asignación por defecto de acuerdo a la edad del afiliado. • En Estonia, Letonia y Lituania el criterio de asignación por defecto no depende de la edad. Los fondos por defecto son conservadores. • En Eslovaquia no existe asignación por defecto (afiliado está obligado a elegir un fondo para afiliarse al sistema).

8. Restricciones a la elección y criterio por defecto en América Latina Fuente: FIAP.

9. Restricciones a la elección y criterio por defecto en Europa Central y del Este Fuente: FIAP.

10. C. División de saldos de cotizaciones obligatorias entre fondos • De los países que han implementado Multifondos sólo Chile permite que los afiliados asignen los recursos de cotizaciones obligatorias de una misma cuenta individual hasta en dos tipos de fondos. • En los demás países los recursos de la cuenta individual sólo pueden permanecer en un solo fondo.

11. D. Posibilidad de transferencia entre fondos dentro de la misma administradora • En todos los países los afiliados pueden transferir libremente sus saldos por cotizaciones obligatorias entre distintos fondos. • En Chile el afiliado puede acordar mediante contrato, traspasos futuros de saldos entre tipos de fondos. • En algunos países hay restricciones al número de traspasos en un lapso de tiempo determinado: Fuente: FIAP.

12. IV. Resultados A. Distribución de afiliados por tipo de fondo Distribución de afiliados por tipo de fondo y país (como % del total de afiliados) Diciembre de 2008 Fuente: FIAP. • Hungría: se toma en cuenta el número total de afiliados que a Diciembre de 2008 pertenecían a alguna Administradora que había implementado el sistema de Multifondos (61% del total de afiliados del sistema, es decir, aproximadamente 3 millones de afiliados). Nótese que en esa fecha la implementación de Multifondos todavía era voluntaria (recién en enero de 2009 pasó a ser obligatoria). • n.a.: No Aplica. (ya que no existe ese tipo de fondo) • Se han omitido, por simplicidad, los nombres que efectivamente tienen los distintos tipos de fondos en cada país. • En AL (Chile y Perú) la mayoría de afiliados se concentra en fondos relativamente riesgosos, al igual que en un Lituania. • En ECE la mayoría de afiliados se concentra en los fondos altamente riesgosos (Eslovaquia, Hungría y Letonia). • Si se comparan los porcentajes de afiliados y activos en cada multifondo, se puede demostrar que en los fondos más conservadores están las personas de mayor edad, que tienen más fondos acumulados (caso Chile, Perú y Lituania).

13. B. Distribución de afiliados por grupo de edad • Es muy destacable que un importante número de afiliados pertenece al fondo que se le corresponde por defecto (caso Chile). • Ej: De los hombres y mujeres menores de 35 años, el 73% cotiza al fondo Riesgoso.

14. C. Distribución de afiliados por nivel de ingreso • Los cotizantes con menores remuneraciones escogen principalmente aquellos fondos con un riesgo intermedio. • Ej.: 77% de hombres con ingresos < US$ 450 escogieron fondos riesgoso e intermedio. • La preferencia por fondos más agresivos se incrementa a mayor remuneración. • Ej.: 61% de hombres con ingresos > 1,350 US$ escogieron los dos fondos más riesgosos.

15. D. Distribución de activos por tipo de fondo Distribución de activos por tipo de fondo y país (como % del total de activos administrados) Diciembre de 2008 Fuente: FIAP. n.a.: No Aplica. Nota: (1) En el caso de Hungría la distribución de activos sólo toma en cuenta el total de activos de fondos de pensiones de las administradoras que habían implementado el sistema de multifondos a esa fecha. • En AL (Chile, México, Perú) activos se concentran mayormente en fondos relativamente riesgosos, al igual que en Lituania. • En ECE los activos se concentran mayormente en los fondos más riesgosos (Eslovaquia, Estonia, Hungría y Letonia), excepto en Lituania. • En Chile si bien el 40% de los afiliados se encuentra en el fondo riesgoso, sólo el 19% de los activos se concentra en este tipo fondo, lo que puede atribuirse a que se trata de población joven con bajo saldo acumulado.

16. E. Rentabilidad por tipo de fondo Rentabilidad Real Acumulada (promedio anual) Diciembre de 2008 Fuente: FIAP. Notas: En el caso de Chile, México y Perú, se presentan las rentabilidades reales (promedio anual) desde el inicio del sistema de multifondos. En el caso de Eslovaquia se presenta la rentabilidad real (promedio anual) desde el año 2007; en Hungría sólo se toma el año 2008 (el sistema comenzó en el 2007); en Letonia sólo se toma desde el año 2007; en Lituania desde el año 2005; y en Estonia desde el comienzo de los multifondos (año 2003).

17. CHILE Valor de los activos de los fondos de pensiones, Dic. 2008 – Ago. 2009 (MMUSD) Fuente: Superintendencia de Pensiones, Chile. Activos de los fondos de pensiones por tipo de Multifondo, Dic. 2008 – Ago. 2009 (MMUSD) Fuente: Superintendencia de Pensiones, Chile.

18. V. Lecciones de la experiencia Chile: Rentabilidad Real de los Multifondos por año • 1. El sistema de multifondos pasó muy bien la prueba de la crisis financiera. Fuente: Asociación Gremial de AFP, Chile. • En plena crisis del año 2008, el fondo un cotizante que se hallaba en el fondo más riesgoso, experimentó una caída de valor de un 40%. • Sin embargo, ese mismo cotizante, si es joven, tiene amplias posibilidades de recuperar el valor de su fondo. En sólo 8 meses, el fondo de un cotizante del fondo más riesgoso ya ha recuperado un 33% de su valor. • En el largo plazo (rentabilidad promedio anual desde el inicio) los fondos más riesgosos siguen presentando una mayor rentabilidad que los más conservadores.

19. La rentabilidad esperada de largo plazo da cuenta de que un joven cotizante en el fondo más riesgoso termina ganando una rentabilidad de 6,4% anual, a pesar de las fluctuaciones negativas de corto plazo. Chile: Rentabilidad Esperada en el Largo Plazo Nota: Cálculos efectuados en base a resultados históricos y literatura financiera, suponiendo inversión máxima en límite de renta variable para cada Multifondo. El rango de rentabilidad se elabora con la volatilidad histórica y un intervalo de confianza de un 95%. Fuente: AFP Cuprum.

20. El desarrollo reciente de la Teoría del Ciclo de Vida da sustento conceptual a la idea de los Multifondos con opciones por defecto según la edad del afiliado. • Los sistemas de Multifondos posibilitan un mayor acercamiento de los afiliados al sistema previsional, y ayudan a desarrollar demanda/oferta por información previsional y educación financiera. • Los Multifondos han aumentado la viabilidad política de los programas de capitalización pues permiten ofrecer alternativas de inversión con resultados estables en el tiempo.

21. La crisis financiera demuestra que los afiliados deben tener claridad con respecto al concepto de riesgo en los sistemas de Multifondos. Por ello es indispensable como industria tomar medidas que contribuyan a la creación de “cultura financiera”. • Las administradoras deben entregar asesoría con el fin de identificar cuál es el perfil de riesgo de cada afiliado. • 6. Los actuales sistemas de Multifondos son perfectibles. • Cuando la regulación permite pocos tipos de fondos, permitir dividir el saldo de las cotizaciones obligatorias en diferentes tipos de fondos. • Los rangos de límites en renta variable de cada fondo no deben ser tan amplios. Evitar el traslape de dichos límites entre los multifondos mejora la información del retorno y riesgo esperado. • Chile: fondo más riesgoso - 40% a 80% en renta variable • Perú: fondo más riesgoso - 30% a 80% en renta variable • Hungría: fondo más riesgoso - 40% a 100% en renta variable

22. Crear los mecanismos adecuados para vencer la inercia de los afiliados: • Informar al afiliado para que salga del fondo por defecto. Si la persona no lo confirma, vuelve al “default”. • Establecer una trayectoria basada en el ciclo de vida para aquellos afiliados que elijen activamente, a través de mandatos voluntarios de los afiliados para mejorar la asignación de los multifondos al cumplir edades a futuro.

23. 7. Los países con sistemas de capitalización individual de “fondo único” debieran evolucionar hacia sistemas de “fondos múltiples”, estudiando críticamente las opciones. Las próximas implementaciones de sistemas de Multifondos [Colombia (2011); Bulgaria (2009, en tercer pilar); Rumania (2010)], demuestra que estos esquemas son una tendencia que no parará.

24. Multifondos: Lecciones de la experiencia GUILLERMO ARTHUR PRESIDENTE FEDERACIÓN INTERNACIONAL DE ADMINISTRADORAS DE FONDOS DE PENSIONES (FIAP) Presentación preparada para la Conferencia Internacional sobre “Multifondos – Implementación y Perspectivas en los Sistemas de Pensiones de los países de Europa Central y del Este”, Sofia, Bulgaria, 17 y 18 de Septiembre de 2009.

25. MUCHAS GRACIAS