N. Mathieu, sciences sociales et W. Hucy, géographe, UMR Ladyss-CNRS

1. D’une recherche exploratoire “Vivre une ville au naturel (Rouen)” vers des pistes de réflexion pour un urbanisme durable N. Mathieu, sciences sociales et W. Hucy, géographe, UMR Ladyss-CNRS T Mazellier et H. Raynaud, architectes, Drôles de trames

2. Genèse de la recherche • Du rural à l’environnement, la question de la nature aujourd’hui, 1989, ARF/L’Harmattan • Colloque national d’écologie urbaine (Mions), 1992, J.M. Legay Ed. • Le dialogue interdisciplinaire mis à l’épreuve: réflexion à partir d’une recherche sur les blattes urbaines, 1997, NSS, 8, 3 • Vivre la ville au naturel et L’habitabilité des milieux urbains : un objet au croisement des disciplines in La ville durable du politique au scientifique, 2005, Quae

3. Objectif et enjeu principal : • Y a-t-il un rapport entre les propriétés « naturelles » et environnementales d’une ville et le bien-être de ceux qui l’habitent • Deux versants indissociables : le bien-être habitant, la qualité écologique : • L’habitant ordinaire • La valeur des lieux • Quelle production de connaissances scientifiques peut contribuer au DDU ? « Du politique au scientifique » et réciproquement

4. Posture de recherche • Le choix de la complexité : • Construire le problème de recherche dans ses dimensions les plus conflictuelles : sociale et environnementale • Qu’est-ce qu’un milieu (urbain) de vie socialement durable ? • Ressources urbaines ? Biodiversité urbaine ? • Habiter et pratiquer la ville ?

5. Posture de recherche • Le choix de l’interdisciplinarité : une méthodologie valorisant le croisement des outils et des compétences disciplinaires • La construction d’un objet mixte autour d’un problème : l’habitabilité d’un milieu urbain • Impératif d’une collaboration entre sciences sociales et sciences de la nature • Choix d’un site commun (observation continue)

6. Construire une démarche interdisciplinaire : croisement des compétences • Analyse spatiale quantitative et modélisatrice les « natures » dans l’agglomération rouennaise. • Analyse « sensiographique » des architectes • Anthropologie géographique : récits de lieux de vie et cultures de la nature • Articuler autour des deux versants du concept de mode d’habiter

7. L’interdisciplinarité à l’épreuve du choix des microsites • Un préalable accepté pour confronter milieu biophysique et bien-être habitant, le « dedans » et le « dehors » • Pour les géographes importance du gradient des « milieux » intraurbains • Pour les architectes l’importance des « ruptures » et des discontinuités du sensible

8. Les 3 sites dans Rouen : 3 formes génériques • Le Temps perdu • Le quartier de la gare • La zone verte (ensemble M. Lodz)

9. Résultats et pistes pour un urbanisme durable • Du côté des lieux habités • Dans tout espace urbain il n’y a pas une mais des Natures de la ville/Natures dans la ville • Il y a de la nature dans toute matérialité des lieux

10. Résultats et pistes pour un urbanisme durable • Une mosaïque de milieux intégrés à la structuration spatiale générale

11. Résultats et pistes pour un urbanisme durable • Une durabilité indéterminée à l’échelle du temps (cf. La zone verte)

12. Résultats et pistes pour un urbanisme durable • Du côté des habitants • Vers une identification de la relation entre « cultures de la nature » et comportements écologiques des habitants

14. L’habitant : la ville comme milieu de vie x x x x x x x x x • Le citadin : la ville comme lieu d’aménités Le citoyen : la ville comme lieu de relations sociales x x x Gresillon, 2004

15. Un pré bilan : effets positifs pour les disciplines engagées • Le jeu d’échelle • Le va et vient entre les points de vue du dehors et du dedans • Une géographie de l’intérieur • L’apport des architectes ; les fondements symboliques de la construction du milieu

16. Conclusion : Développer la collaboration avec les disciplines fabriquant la ville (architectes et urbanistes) • Approfondir la démarche • Tester la valeur de concepts tels que « mode d’habiter », du côté des lieux, du côté des gens • Approfondir la question des valeurs sociales et écologiques d’indicateurs tels que la biodiversité