Rédaction d’une demande de subvention réussie … 1

1. Rédaction d’une demande de subvention réussie … 1 Harold Kincaid School of Economics University of Cape Town

2. Contexte • Expérience principale acquise essentiellement dans le cadre des subventions fédérales des Etats-Unis, et des contrats à une Université aux États-Unis • Les informations présentées sont d’ordre général et centrées sur les centres nationaux de recherche sur la santé NIH des Etats-Unis • Il n’y a pas de “potion magique” pour réussir une demande de subvention • Si je connaissais cette recette à toute épreuve, je ne vous la communiquerais pas. • Il y de nombreuses informations utiles sur Internet.

3. Un engagement s’impose • La demande de subvention à partir d’une proposition de projet constitue un projet de recherche en soi • Celle-ci exige un effort comparable à celui qu’il faut déployer pour écrire un papier de recherche • Un travail antérieur doit s’effectuer pour solliciter les engagements institutionnels et des collaborateurs ainsi que pour obtenir des données préliminaires de projet • Mais, on obtient 0% des demandes de subvention qui n’ont jamais été rédigées!

4. Préparation • Lisez très attentivement l’offre de subvention et le matériel annexé • Quels sont les points d’intérêt ou accentués qui s’y trouvent mentionnés? • Quelles sont les méthodes/approches identifiées? • Vérifiez ce qui a été financé antérieurement • Pour identifier les sortes de projets financés • Pour vérifier que votre projet n’a pas déjà été réalisé • Reporter: http://projectreporter.nih.gov/reporter.cfm • Consultez la liste des études et faire la liste des examinateurs qui figurentdansces sections • Quelle est la section qui correspond le mieux à votre projet? Le mentionner dans votre lettre d’intention. • Qui sont les examinateurs? Quels sont leurs publications / leur domaine de recherche de prédilection? • http://era.nih.gov/roster/index.cfm

5. Préparation à la rédaction • Préparez un agenda réaliste pour la rédaction de la demande • Sollicitez tôt les conseils de vos collègues en matière des objectifs spécifiques de votre proposition • Écrivez deux ou trois objectifs à réaliser et les faire circuler • La rédaction d’une proposition de projet sans clarté préalable de vos objectifs spécifiques risque de vous faire perdre beaucoup de temps • Discutez avec le responsable d’une agence mais ne l’importunez pas • Rédigez une version convenable de votre demande à temps pour la soumettre à une évaluation en blanc • Utilisez des individus avec suffisamment d’expertise pour être examinateurs • Utilisez les critères NIH

6. Sources de conseil externe et collaborateurs potentiels • Identifiez les individus dont le travail est important, et avec lequel vous souhaitez collaborer, et contactez-les • Une introduction par personne interposée n’est pas nécessaire, mais il conviendra d’aborder cette personne avec une demande / un projet relativement bien esquissé.

7. Repérage d’un partenaire de recherche • NIH RePORTERBase de données cherchable des projets de recherche financés par NIH. Pour y repérer les chercheurs; accéder aux publications, et consulter des détails du projet tels que son histoire, son abrégé, les niveaux de financement, les résultats ou autres études cliniques apparentées. • NIDA International Drug Abuse Research Abstract Database [Base de données des abrégées de projets de recherche portant sur la toxicologie]Base de données cherchable contenant les abrégés de recherches présentées aux réunions du programme international de NIDA par des scientifiques du monde entier dont le travail porte sur la recherche dans le domaine de la toxicologie et de l’addiction • Cartographie mondiale des boursiers NIDA InternationalLes boursiers NIDA International sont formés aux méthodes de recherche des États-Unis et préparés à la collaboration avec les scientifiques du monde entier qui se penchent sur les questions de toxicologie. Cliquer sur les épingles à tête de couleur dans un pays pour trouver les noms des boursiers individuels, et le lien vers leurs publications indexées dans Pubmed, un service de la Bibliothèque Nationale de Médecine aux Etats-Unis.

8. Critères d’évaluation: Signification • Le projet s’adresse-t-il à un problème important ou à un obstacle critique dans un domaine? • Si les objectifs du projet sont archivés, comment les connaissances scientifiques, la capacité technique et/ou la pratique clinique seront-t-elles améliorées? • Comment est-ce que la réalisation des objectifs changera-t-elle les concepts, méthodes, technologies, traitements, services ou interventions préventives qui dominent dans ce domaine?

9. Critères d’évaluation: Les chercheurs • Les chercheurs/directeurs principaux, les collaborateurs, et autres associés conviennent-ils bien au projet? • Lorsqu’il s’agit de chercheurs en phase initiale ou de nouveaux chercheurs en phase initiale d’une carrière indépendante, disposent-ils de la formation et de l’expérience requises? • Lorsqu’il s’agit de chercheurs établis, ont-ils fait preuve de talent et leur travail témoigne-t-il d’une percée dans leur domaine respectif? • Lorsque le projet est collaboratif, ou à multiples chercheurs principaux, les chercheurs possèdent-ils une expertise complémentaire ou intégrée; leur approche en matière de gestion, de gouvernance et d’organisation est-elle appropriée par rapport au projet?

10. Critères d’évaluation: Innovation • Le projet cherche-t-il à défier ou à révolutionner les méthodes courantes de la recherche ou de la pratiqueclinique moyennant l’utilisation de nouveaux concepts théoriques, d’approches ou de méthodologies, ou d’instrumentations ou d’interventions? • Les concepts, approches ou méthodologies, instrumentations ou interventions sont-ils nouveaux? • Propose-t-on de raffiner, d’améliorer ou d’apporter une nouvelle application à des concepts théoriques, approches ou méthodologies, instrumentations ou interventions?

11. Identification explicite de l’impact et de l’innovation du projet • Quel est l’écart au niveau des connaissances/ de la pratique que vous cherchez à combler? Soyez persuasifs. • Comment ce projet influencera-t-il son domaine et comment aboutira-t-il à des résultats pratiques? • Comment ce projet aboutira-t-il à un avenir que vous pourrez poursuivre ainsi que d’autres chercheurs? • Comment ce projet s’insère-t-il dans vos recherches à long terme?

12. Critères d’évaluation: Approche • L’ensemble de la stratégie de recherche, la méthodologie et les analyses sont-elles bien raisonnées et adaptées à la réalisation des objectifs spécifiques du projet? • Les problèmes potentiels et les options de stratégies sont-ils bien présentés? Sur quels sortes de problèmes d’autres chercheurs se sont-ils penchés dans le cadre d’un projet semblable? • Les indicateurs de réussite du projet sont-ils énumérés? Leur chronologie? • Lorsque le projet se trouve en phase initiale de son développement, la stratégie de recherche permettra-t-elle d’établir la faisabilité du projet; et comment les aspects les plus particulièrement risqués du projet seront-ils gérés? • Dans le cadre d’un projet de recherche clinique, y a-t-il des plans pour 1) assurer la protection des sujets humains contre les risques de la recherche, et 2) inclure la participation des personnes minoritaires et des deux sexes?

13. Critères d’évaluation: Le milieu • Le milieu scientifique du projet contribuera-t-il aux chances de succès du projet? • Le support institutionnel, les équipements et autres ressources matérielles disponibles pour les chercheurs sont-ils adéquats pour le projet proposé? • Le projet bénéficiera-t-il de certaines propriétés uniques du milieu scientifique, des populations objet de la recherche, ou d’arrangements collaboratifs?

14. Trois volets principaux de la proposition de recherche • Compte rendu / Introduction • Objectifs spécifiques • Stratégie de recherche

15. Introduction/Compterendu • Déclaration de l’objectif du projet de recherche (Il s’agira de la première phrase) • Déclaration de l’importance du projet de recherche (la deuxième phrase) • Compte rendu de l’arrière plan et de la faisabilité du projet • Description succincte des données pertinentes, de la population ciblée, des hypothèses et de la méthodologie • Description des contributions apportées par vos recherches au domaine des connaissances et des résultats par rapport à la santé, ainsi que toute possibilité de généralisation àpartirdes résultats

16. Organisation de la proposition: Objectifs spécifiques • Les objectifs de votre projet de recherche • Ce que vous souhaitez accomplir • Les bornes importantes de votre projet . • Les concepts et idées mises à l’épreuve   • Concentration sur une question insoluble ou un obstacle à l’évolution du domaine

17. Objectifs spécifiques: Format possible • Premier paragraphe: Problème recherché (y compris la signification de la solution) • Compte rendu succinct (1 à 2 phrases) des efforts mis en œuvre pour résoudre le problème ainsi que ce qui reste à étudier • Votre objectif d’ensemble • Objectif No. 1 • Hypothèse • Moyen de réalisation de l’objectif (1 à 2 phrases) • Dernier paragraphe: Résultats escomptés, impact par rapport au domaine, et lien avec des projets de recherche à long terme.

18. Stratégie de recherche: Format possible • Arrière plan et signification • Innovation • Approche • Objectif 1 • Hypothèse • Données préliminaires • Méthodes • Obstacles potentiels • Compte rendu d’ensemble

19. Arrière plan et signification (2 à 3 pages) • Démontrez vos connaissances en matière de votre domaine en présentant une analyse critique du travail d’autres chercheurs aboutissant à votre propre travail. • Le terme “critique” signifie une appréciation du travail accompli tout en identifiant les écarts existant au niveau des connaissances. • Identifiez vos propres accomplissements aboutissant au projet courant. • Ensuite, décrivez comment votre travail contribuera à combler les “écarts de connaissances”. • Il conviendra de maitriser les limites de votre propre travail.

20. Revues de la littérature • Partie essentielle de l’arrière plan du projet et de sa motivation • Fournir suffisamment d’information à l’attention d’un lecteur avisé • Cette revue doit étoffer l’argumentation permettant de mettre en relief l’importance du problème, ainsi que le vide qui devra être comblé au niveau des connaissances, et de la pratique, etc.. afin de cerner votre contribution particulière à ce niveau. • Racontez le récit de l’accumulation des connaissances aboutissant au travail que vous souhaitez poursuivre. • Évitez de citer des faits ou des références qui ne font pas partie de ce récit • En revanche, l’omission d’une partie clef de voute de la littérature concernée par votre projet constitue souvent une erreur fatale

21. Organisation de la proposition: Hypothèses • Il est en général recommandé d’énoncer les hypothèses que seront mises à l’épreuve par le projet • S’il existe une théorie applicable qui motive de telles hypothèses, il conviendra d’en fournir une succincte description • Fournir la justification de l’hypothèse et expliquez pourquoi d’autres options d’hypothèse n’ont pas été retenues • Montrez comment vos objectifs spécifiques contribuent à mettre à l’épreuve les hypothèses que vous mentionnez

22. Organisation: Identification des problèmes • Les examinateurs chercheront les difficultés qui peuvent se présenter lors de la réalisation d’objectifs particuliers. • Il conviendra d’identifier tous problèmes potentiels auxquels vous devriez faire face et les solutions que vous envisagez ou de spécifier pourquoi de tels problèmes n’auront pas lieu. • Quels sont les problèmes auxquels d’autres ont du faire face dans le cadre d’un projet semblable? • Exemple: Comment procéder en cas de données manquantes?

23. Organisation: Techniques de rédaction • Les examinateurs sont souvent pressés. Ils lisent de multiples demandes de subvention. • Ne vous attendez pas à ce qu’ils comprennent les subtilités de votre raisonnement ni à ce qu’ils cherchent une signification entre les lignes. • Servez-vous de sous-titres, de puces, de listes, de caractères gras bien placés, de dessins, de tableaux et d’espaces blancs. • Chaque paragraphe devra présenter un point important.

24. Organisation: Techniques de rédaction • Composez des phrases courtes – 20 mots max. • Composez des paragraphes courts – mais pas d’une seule phrase. • Privilégiez la voix active – écrivez «  on a développé une méthode » plutôt qu’ « une méthode a été développée » • Rédigez à l’attention d’un examinateur intelligent mais pas forcément un expert dans votre domaine de spécialisation • Votre demande ne devra pas contenir de coquilles.

25. Parcours —Déclaration personnel • Évitez la récapitulation sous forme de récit de vos publications et exploits • Racontez l’histoire de votre propre parcours et ses intersections avec le projet en question • Comment est-ce que votre formation spécifique vous prédispose particulièrement bien pour le projet de recherche en question? • Quels autres sortes de talents apportez-vous au projet, qui n’apparaissent pas à première vue par rapport à la liste de vos qualifications et titres?

26. Causes d’un refus de financement* • Manque d’idées originales ou nouvelles • Plan de recherche diffus, superficiel ou sans plan de recherche ciblé • Manque de connaissances ou de publications à propos • Manque d’expérience par rapport à la méthodologie essentielle du projet • Incertitudes par rapport à la direction future du projet • Raisonnement douteux par rapport à l’approche expérimentale • Absence de justification scientifique acceptable • Volume de travail irréaliste • Manque de détails suffisant d’ordre expérimental • *Selon Cheryl Anne Boyce, Ph.D. and Houston Baker, Ph.D., Grant Writing for Success, NIH Regional Grant Workshop [Traduction: Atelier de travail NIH – Rédaction d’une demande de subvention réussie]

27. NIH - Erreurs courantes • Problèmes avec les objectifs spécifiques • Trop ambitieux, trop de travail proposé • Objectifs non-ciblés, absence de clarté des objectifs • Objectifs limités et directions incertaines à l’avenir • Problèmes avec l’approche expérimentale • Niveau du détail expérimental inapproprié • Faisabilité de chaque objectif non démontrée • Peu ou pas d’expertise en matière d’approche • Manque de témoins appropriés • Hypothèse pas directement mise à l’épreuve • Données de corrélation ou descriptives • Expériences non dirigées vers des mécanismes • Pas de discussion centrée sur des modèles ou hypothèses en option • Pas de discussion des pièges potentiels. • Pas de discussion de l’interprétation des données

28. NIH - Erreurs courantes • Problèmes avec le chercheur principal • Ne démontre pas d’expertise ni de publications dans son approche • Faible productivité, peu de papiers de recherche récents • Pas de collaborateurs recrutés ou absence de lettres de la part des collaborateurs • Problèmes de milieu • Support institutionnel insuffisant • Problèmes de signification • Insignifiant, pas passionnant et pas un projet de recherche nouveau • Manque de justification convaincante • Projet de recherche marginal avec peu d’impact

29. Re-soummission • Si les examinateurs vous fournissent des commentaires positifs, avec juste quelques remarques telles que “manque de détails ou d’information”. “contexte et signification insuffisants”, il conviendra de redéposer votre demande. • Le taux de réussite augmente, tout au moins aux États-Unis • Lisez attentivement les commentaires • Répondez respectueusement à tous les commentaires des examinateurs, même s’il s’agit d’imbécilités • Mentionnez explicitement la façon dont vous répondez aux commentaires (par ex. dans votre lettre de motivation).

30. Référence pour la rédaction des demandes de subvention http://www.niaid.nih.gov/ncn/grants/write/index.htm • http://www.ninds.nih.gov/funding/write_grant_doc.htm • http://grants.nih.gov/grants/grant_tips.htm • http://www.niddk.nih.gov/fund/grants_process/grantwriting.htm