1 / 17

Wyzwania i kierunki rozwoju województwa mazowieckiego w okresie 2014-2020 a

Wyzwania i kierunki rozwoju województwa mazowieckiego w okresie 2014-2020 a „Programowanie perspektywy finansowej 2014-2020 – Umowa partnerstwa – wstępny projekt”. Adam Struzik, Marszałek Województwa Mazowieckiego. Warszawa, 29 sierpnia 2013 r. 1. 1. Plan prezentacji.

brant
Download Presentation

Wyzwania i kierunki rozwoju województwa mazowieckiego w okresie 2014-2020 a

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript


  1. Wyzwania i kierunki rozwoju województwa mazowieckiego w okresie 2014-2020 a „Programowanie perspektywy finansowej 2014-2020 – Umowa partnerstwa – wstępny projekt” Adam Struzik, Marszałek Województwa Mazowieckiego Warszawa, 29 sierpnia 2013 r. 1 1

  2. Plan prezentacji 1. Uwarunkowania strategiczne na poziomie Unii Europejskiej, kraju i województwa 2. Szczególna sytuacja województwa mazowieckiego - zmiana kategorii regionu z punktu widzenia polityki spójności, - kwestia subwencji regionalnej („janosikowego”), - silne zróżnicowanie wewnętrzne, - definicja „Polski Wschodniej”. 3. Uwagi do projektu Umowy partnerstwa i zagadnienia do dyskusji 4. Konkluzje

  3. Perspektywa finansowa 2014-2020 Europa 2020 - Strategia na rzecz inteligentnego i zrównoważonego rozwoju sprzyjającego włączeniu społecznemu Wskaźniki realizacji: Zatrudnienie • Wskaźnik zatrudnienia osób w wieku 20-64 lata na poziomie 75% Badania i rozwój oraz innowacje • 3% PKB UE przeznaczane na innowacje i B+R Zmiany klimatu i energia (20/20/20) • Ograniczenie emisji CO2 o min.20% w stosunku do poziomu z 1990 r. • 20%. energii ze źródeł odnawialnych • Wzrost efektywności energetycznej o 20 proc. Edukacja • Liczba młodych ludzi przedwcześnie kończących naukę na poziomie max. 10% • Liczba osób w wieku 30-34 z wyższym wykształceniem na poziomie min. 40% Ubóstwo i wykluczenie społeczne • Zmniejszenie liczby osób zagrożonych ubóstwem i wykluczeniem społecznym o 20 mln.

  4. Umowa partnerstwa • wskazuje kierunki działań polityki Unii Europejskiej w Polsce • określa priorytety i cele interwencji oraz zarys systemu finansowania i wdrażania funduszy strukturalnych • przekłada cele strategii unijnych i krajowych na rodzaje działań do podjęcia w latach 2014-2020 • stanowi punkt odniesienia przy opracowywaniu programów operacyjnych (krajowych i regionalnych)

  5. Strategia Rozwoju Województwa Mazowieckiego – drogowskazem w nowej perspektywie finansowej Strategia powinna być strategią pomnażania środków na rozwój, a nie tylko ich redystrybucji • W związku z tym Samorząd Województwa: • wskazał dziedziny o największym potencjale rozwojowym w ramach aktualizacji Strategii • koncentruje działania i środki na najważniejszych obszarach • będzie inicjował współpracę między przedsiębiorcami, środowiskami naukowymi i sektorem publicznym

  6. Cele rozwojowe w aktualizowanej strategii Gospodarka Wzrost konkurencyjności regionu poprzez rozwój działalności produkcyjnej oraz transfer i wykorzystanie nowych technologii Przemysł i produkcja Wzrost zdolności konkurencyjnej przemysłu w regionie poprzez stymulowanie zmian strukturalnych, pobudzanie aktywności innowacyjnej oraz efektywne wykorzystanie zasobów Środowisko/ Energetyka Region Zapewnienie gospodarce regionu zdywersyfikowanego zaopatrzenia w energię przy zrównoważonym gospodarowaniu zasobami środowiska CEL PRIORYTETOWY Miasta C E L E R A M O W E Transport/ Przestrzeń Trwały i zrównoważony rozwój regionu oparty o endogeniczne czynniki rozwoju oraz wzrost dostępności Społeczeństwo Poprawa jakości życia oraz wykorzystanie kapitału ludzkiego i społecznego do tworzenia nowoczesnej gospodarki OMW Kultura Wykorzystanie kultury i dziedzictwa kulturowego do rozwoju przemysłów kreatywnych CELE STRATEGICZNE Obszary wiejskie

  7. Szczególna sytuacja województwa mazowieckiego • Wyjście z grupy regionów słabiej rozwiniętych • Silne zróżnicowania wewnętrzne • Obciążenie „janosikowym”

  8. Pomiędzy konwergencją a konkurencyjnością • Ogromne dysproporcje w województwie mazowieckim stanowią istotną barierę rozwojową. • Projekt Umowy partnerstwa: • wsparcie dla obszarów pozametropolitalnych powinno być jak najbardziej zbliżone pod względem zakresu interwencji do tego kierowanego do najuboższych regionów UE-27 • wsparcie adresowane do Warszawy powinno wzmacniać jej potencjały stymulując rozwój tego ośrodka jako największej polskiej lokomotywy rozwoju 45% 66% 182% 49% 74% 45% PKB pc wg parytetu siły nabywczej w odniesieniu do średniej UE (2009)

  9. Propozycje zmian podziału statystycznego • Podział na grupy regionów w ramach których przyznawane jest wsparcie z funduszy UE dokonywany jest na poziomie NTS 2 • Wyodrębnienie dwóch NTS 2 w ramach województwa mazowieckiego umożliwiłoby obszarom o niższym poziomie rozwoju korzystanie ze wsparcia przewidzianego dla celu konwergencja po 2020 roku • Proponowany podział na NTS 2: • Miasto stołeczne Warszawa • Pozostała część województwa Propozycja samorządu województwa skierowana do MRR

  10. PO Polska Wschodnia a województwo mazowieckie PKB per capita w 2010 w odniesieniu do średniej krajowej Podregiony Mazowsza radomski (74,7%) ostrołecko-siedlecki (76,1%) Podregiony Polski Wschodniej lubelski (87,7%) białostocki (84,5%) kielecki (81,5%) olsztyński (81,6%) • Proponowane zmiany w PO PW: • Delimitacja na poziomie NUTS 3 • Obszary o najniższym poziomie PKB per capita • Objęcie wyznaczonych obszarów województwa mazowieckiego PO PW - zmniejszenie różnic wewnątrzregionalnych i zwiększenie spójności, zgodnie z celem Krajowej strategii rozwoju regionalnego. Propozycja samorządu województwa skierowana do MRR

  11. Środki UE i obciążenia wynikające z subwencji regionalnej Środki UE dla województwa mazowieckiego Wpłaty netto na subwencję regionalną i równoważącą Źródło: Komunikat Ministerstwa Rozwoju Regionalnego (przeliczone wg uproszczonego kursu 1€ = 4PLN; ostateczne kwoty subwencji dla gmin na rok wg www.mf.gov.pl) • W 2010 roku wpłaty na subwencje regionalną netto stanowiły 53% dochodów własnych województwa, w roku 2011 – 38%, a w roku 2012 – 40% • Obciążenie „janosikowym” powoduje wzrost zadłużenia województwa • Wiąże się z tym brak środków na inwestycje, w tym również na wkład własny w ramach projektów współfinansowanych ze środków UE

  12. Alokacja dla Mazowsza • Mimo przesunięcia środków w ramach mechanizmu elastyczności w przyszłej perspektywie finansowej województwo mazowieckie, ze względu na zaliczenie go do „regionów rozwiniętych”, otrzyma mniej środków niż w latach 2007-2013. Zgodnie z projektem Umowy partnerstwa przewidziana dla Mazowsza alokacja środków z funduszy to 3.373 mld euro, w tym 1.924 mld euro na RPO. • W przeliczeniu na 1 mieszkańca, przypada dla Mazowsza 636 euro, co stanowi zaledwie 48% alokacji środków jakie średnio przypadną na 1 mieszkańca w pozostałych 15 województwach (1.322 euro). • Dodatkowym obciążeniem będzie wyższy udział własny w realizowanych inwestycjach (z 15 do 20%). Źródło: obliczenia własne na podstawie projektu Umowy partnerstwa z 12 lipca 2013 r. oraz danych z Banku Danych Lokalnych

  13. Specyficzna sytuacja Mazowsza - propozycje rozwiązań • Zmiana ustawy o dochodach samorządu terytorialnego w zakresie subwencji równoważącej i regionalnej – złagodzenie obciążenia „janosikowym” • ograniczenie wpłat do budżetu państwa z tytułu subwencji regionalnej do 30% dochodów własnych województwa • zmiana ustawy powinna być rozpatrywana także w kontekście podziału środków unijnych w okresie 2014-2020 (wyjście z grupy regionów słabiej rozwiniętych – niższa alokacja środków unijnych i wyższy wymagany wkład własny) • Zmiana podziału NTS 2 – szansa na perspektywę po 2020 • Objęcie części województwa Programem Operacyjnym Polska Wschodnia • Realizacja dużych, zintegrowanych projektów w ramach programów krajowych dofinansowanych ze środków unijnych (Kontrakt Terytorialny)

  14. Uwagi do projektu Umowy partnerstwa (1/3) • Zasadne jest wykorzystanie mechanizmu elastyczności w celu zmniejszenia dysproporcji między kategoriami regionów • Zapisy projektu Umowy partnerstwa nie zapewniają wystarczających środków na planowane działania i inwestycje w województwie. Mazowsze oczekuje: • zmniejszenia poziomu ring-fencingów, o których mowa w projekcie UP z 65% alokacji EFRR dla Mazowsza do minimalnego poziomu określonego w projektach rozporządzeń unijnych; • zagwarantowanie wyższego parytetu środków z budżetu krajowego na realizację projektów w ramach Kontraktu Terytorialnego (kraj – 60% SWM – 40%) • Nie uwzględniono propozycji województwa w takich kwestiach, jak przyjęcie algorytmu wyznaczania Obszarów Strategicznej Interwencji „Polska Wschodnia” na poziomie regionów NTS 3, a nie jak dotychczas, na poziomie NTS 2.

  15. Uwagi do projektu Umowy partnerstwa (2/3) • Niedostateczne uwzględnienie uwarunkowań regionalnych; potrzeba uwzględnienia celów strategii rozwoju województwa i wykorzystania RPO do rozwoju potencjałów regionu. • Umowa partnerstwa powinna określać, że w ramach Kontraktu terytorialnego negocjowane i uzgadniane będę przedsięwzięcia rozwojowe realizowane w ramach krajowych PO i uzupełniająco w ramach RPO. Nie ma podstaw, aby Kontrakt terytorialny stanowił narzędzie odgórnego programowania RPO.

  16. Uwagi do projektu Umowy partnerstwa (3/3) • Konieczne jest wypracowanie mechanizmów realnej koordynacji między Europejskimi Funduszami Strukturalnymi i Inwestycyjnymi (EFRR, EFS, FS) a EFRROW i EFMR. Umowa partnerstwa powinna przesądzić o głębokiej regionalizacji PROW i PORiM poprzez przekazanie zarządom województw istotnej roli w realizacji tych programów. • Nie mają uzasadnienia zaproponowane w Umowie partnerstwa wyższe od wymaganych przez KE poziomy koncentracji środków na wybranych celach tematycznych. Dokument powinien przewidywać maksymalną elastyczność w podziale środków na cele tematyczne, a ring-fencing uwzględniać na poziomach określonych w pakiecie legislacyjnym 2014-2020. • Opisany w UP system koordynacji między programami operacyjnymi Polityki Spójności jest przeregulowany, m.in. nie jest zasadne powołanie odrębnego Podkomitetu ds. koordynacji EFS oraz celów tematycznych 8-10 i Instytucji Koordynującej EFS.

  17. Dziękuję za uwagę 17

More Related