Wampold (2007)

1. Psychotherapievanuitmeervoudigperspectief3 maart 2008RINO Zuid NederlandEindhovenAnton Hafkenscheid

2. Rogers (2000)I am inclined to think that in my writing perhaps I have stressed too much the three basic conditions… The therapist needs to recognize very clearly the fact that he or she is an imperfect person with flaws which make him vulnerable. I think it is only as the therapist views himself as imperfect and flawed that he can see himself as helping another person.

3. Wampold (2007) • Psychotherapie werkt • Geen verschillen in werkzaamheid • Werkalliantie belangrijkste voorspeller van werkzaamheid • Sommige therapeuten effectiever dan andere • Sommige therapeuten beter in vestigen werkalliantie dan andere

4. Kritiek op EBP (Randomised Clinical Trials) • Cliënten in RCTs niet representatief • Therapeuten in RCTs niet representatief • Methoden en technieken in RCTs niet representatief • TAU: niet serieuze behandelvormen

5. Patiënt Therapeut Methode/ Technieken

6. Misverstanden en vooroordelent.a.v. meten, technologie • Meten is objectiveren • Humanistisch perspectief strijdig met objectiveren (dus met meten) • Gebruik technologische innovatie strijdig met basiscondities

7. Watis feedback? • Elk behandelcontact... • afnemen van meetinstrumenten... • en regelmatig terugkoppelen... • van grafisch scoreverloop... • aan TH en/of PT

8. Waarom feedback? * • Therapeutischealliantie 7 tot 10 keerzobelangrijkalstherapeutischetechniek • PT-kenmerkenbepalentenminste 40 % van uitkomstvariantie • EBP-studies kapitaliserenkunstmatig op verschillen in methode/techniek * Michael Lambert; Bruce Wampold; Scott Miller; Barry Duncan; Larry Beutlere.a.

9. Waarom feedback? • EBP-benadering is doodlopende weg: • Falen en feilbaarheid therapeut als vanzelfsprekende behandelfactor (Safran: barsten in de therapeutische relatie) • “Wat werkt wanneer voor wie?”

10. Hoeveelbehandelcontactennodigvoor CS? (Lambert c.s.)

11. Verbeteringklinischeeffectiviteit door feedback (Miller c.s.)

12. Hoe feedback? • Outcome Questionnaire (OQ-45) (Lambert c.s.) • Session Evaluation Questionnaire (SEQ): BeoordelingslijstTherapiegesprek (Stiles) • Session Rating Scale (SRS) - Outcome Rating Scake (SRS) (Miller, Duncan c.s.)

13. Outcome Questionnaire (OQ-45)

14. Omcirkel per vraag het cijfer dat uw gevoel over dit therapiegesprek het beste weergeeft. Session Evaluation Questionnaire (SEQ)Beoordelingslijsttherapiegesprek

15. Session Rating Scale (SRS V.3.0)

16. Outcome Rating Scale (ORS)

17. Voorbeeldgrafiek SEQ

18. Nadelen Outcome Questionnaire (OQ-45) • Minder geschikt voor afname per behandelcontact • 10 van de 45 items gericht op werk, school, huwelijk, relatie, seks • Uitsluitend resultaatgericht • Dubbele ontkenningen • Onduidelijke factorstructuur (Symptomen, Interpersoonlijke Relaties, Sociale Rollen)

19. Nadelen Session Evaluation Questionnaire (SEQ) • Uitsluitend procesgericht • Spiegelingen items in combinatie met cijfers 1 tot en met 7: te moeilijk voor sommige PTEN

20. KeuzevoorSRS-ORS

21. Valkuileninterpretatie OQ-45, SEQ, SRS-ORS • Er is (nog) geenobjectieve norm voorinterpretatie scores (signal alarms) • Beperktalsuitkomstcriteria (nieteensordinaalschaalniveau). • Nietbeschermdtegen 'demand characteristics' (socialewenselijkheid' etc.) • Daaromtoevoeging: 1. therapeutoordelen (TSS, IG, IMI-C) 2. SCL-90, PBV, IIP-C

22. Session Rating Scale (SRS) -Outcome Rating Scale (ORS) • Kort genoeg voor afname per sessie • Procesgericht en resultaatgericht • Simpel te begrijpen

23. Tweerichtingsverkeer Bewustwording door TH FB aan PT Bewustwording door PT FB aan TH FB aan PT Bewustwording PT FB aan TH Bewustwording TH

24. Therapist Satisfaction Scale (TSS)Therapeut tevredenheidsschaal

25. Impact Message Inventory (IMI-C)BeoordelingsschaalBeïnvloedingsboodschappen

26. Impact Message Inventory (IMI-C)Online versie

27. Interpersoonlijke cirkel: Acht segmenten bevels- en betrekkingsboodschappen sterkte ervaren boodschappen Verticale as: 1= helemaal niet; 2= een beetje; 3= nogal; 4= sterk Van links naar rechts: Overheersend (D); Onvriendelijk-Overheersend (HD); Onvriendelijk (H); Onvriendelijk-Volgzaam (HS); Volgzaam (S); Vriendelijk-Volgzaam(FS); Vriendelijk (F); Vriendelijk-Overheersend (FD)

28. Verbondenheid (H-F) en Autonomie/Invloed (D-S) in de tweedimensionale interpersoonlijke ruimte 1. Boven-Samen 2. Boven-Tegen 3. Onder-Tegen 4. Onder-Samen

29. Watvoegt feedback toe? • Groep 1:Groep 2 • VoormetingVoormeting • SRS-ORS • SRS-ORS • SRS-ORS • NametingNameting • Follow-up Follow-up

30. Achtargumentenvoor TH om feedback aftehouden • “Ikvul al zoveelformulieren in: tetijdrovend” • “...past nietbijmijnmanier van werken...” • “...mijn PTEN zijnnietgeschikt...” • “Ikwilwel, maarmijn PTEN willenniet...” • “Grafiekjeszeggenmij/PTEN niets...” • “...kanalleenbijnieuwebehandelingen...” • “...SRS-ORS zijntebeperkt ...” • “Ikvoelzowelaanwat PTEN vinden...”

31. Casus 1

32. Casus 1a

33. Casus 1b(SRS-TSS: r = 0.34)

34. Casus 2

35. Casus 2a

36. Casus 2b(SRS-TSS: r = 0.43)

37. Casus 3

38. Casus 3a

39. Casus 3b(SRS-TSS: r = 0.47)

40. Casus 4

41. Casus 4a

42. Casus 5

43. Casus 5a

44. Casus 6

45. Casus 6a

46. Casus 6b(SRS-TSS: r = -0.16)

47. Casus 7

48. Casus 7a

49. Casus 8

50. Casus 8a