280 likes | 577 Views
Aplicación de Fijación Externa en Fracturas de Maxilar Inferior. GRUPO 14 David Olucha Moreno Leticia Mª Nieto Plaza. Introducción. Traumatismos craneoencefálicos asociados a otras lesiones. (Brinker 2006) 3% de las fracturas caninas (Brinker 2006)
E N D
Aplicación de Fijación Externa en Fracturas de Maxilar Inferior GRUPO 14 David Olucha Moreno Leticia Mª Nieto Plaza
Introducción • Traumatismos craneoencefálicos asociados a otras lesiones. (Brinker 2006) • 3% de las fracturas caninas (Brinker 2006) • Tumefacción, desviación de los segmentos, maloclusión de los dientes. Abiertas/Contaminadas.(Brinker 2006) • Piezas dentarias generalmente no deben extraerse.(Fossum y cols., 1999) • Evaluación periódica buscando signos de infección o aflojamiento (osteosíntesis). (Fossum y cols., 1999) • Objetivo: restauración de la oclusión funcional por medio de fijación.(Brinker 2006)
Caso clínico • Perro mestizo con mordedura en el cuello. • Fractura de mandíbula bilateral confirmada mediante radiografía. • Aplicación de fijador externo y drenaje para la herida. • Recomendación dieta blanda. • Tras 11 días de evolución, las heridas evolucionan bien, pero fractura aún inestable. Administración PRP. • Tras dos después se retira el fijador, recomendándose precaución y dieta blanda.
Caso clínico • Perro mestizo con mordedura en el cuello. • Fractura de mandíbula bilateral confirmada mediante radiografía. • Aplicación de fijador externo y drenaje para la herida. • Recomendación dieta blanda. • Tras 11 días de evolución, las heridas evolucionan bien, pero fractura aún inestable. Administración PRP. • Tras dos después se retira el fijador, recomendándose precaución y dieta blanda.
Caso clínico • Perro mestizo con mordedura en el cuello. • Fractura de mandíbula bilateral confirmada mediante radiografía. • Aplicación de fijador externo y drenaje para la herida. • Recomendación dieta blanda. • Tras 11 días de evolución, las heridas evolucionan bien, pero fractura aún inestable. Administración PRP. • Tras dos después se retira el fijador, recomendándose precaución y dieta blanda.
Caso clínico • Perro mestizo con mordedura en el cuello. • Fractura de mandíbula bilateral confirmada mediante radiografía. • Aplicación de fijador externo y drenaje para la herida. • Recomendación dieta blanda. • Tras 11 días de evolución, las heridas evolucionan bien, pero fractura aún inestable. Administración PRP. • Tras dos después se retira el fijador, recomendándose precaución y dieta blanda.
Discusión • Conservador : Coaptación por bozal de cinta (Brinker 2006, Fossum y cols., 1999, Bennett. JW 2001) • Quirúrgicos: • Cerclaje interdental-interfragmentario: bandas de tensión. Complementario a otras técnicas. (Brinker 2006) • Composite: Menos invasiva para estructuras adyacentes. Alternativa en razas braquicéfalas, animales con enfermedad ósea y gatos.(Bennett. JW 2001, Brinker 2006) • Fijador externo: gran versatilidad que proporciona la localización de las agujas y la configuración de la barra conectora. (Brinker 2006, Johnson Ann L. 2005) Sustituto: acrílico. • Placa: buena rigidez y movimiento restringido. (Brinker 2006)
Discusión • Conservador : Coaptación por bozal de cinta (Brinker 2006, Fossum y cols., 1999, Bennett. JW 2001) • Quirúrgicos: • Cerclaje interdental-interfragmentario: bandas de tensión. Complementario a otras técnicas. (Brinker 2006) • Composite: Menos invasiva para estructuras adyacentes. Alternativa en razas braquicéfalas, animales con enfermedad ósea y gatos.(Bennett. JW 2001, Brinker 2006) • Fijador externo: gran versatilidad que proporciona la localización de las agujas y la configuración de la barra conectora. (Brinker 2006, Johnson Ann L. 2005) Sustituto: acrílico. • Placa: buena rigidez y movimiento restringido. (Brinker 2006)
Discusión • Conservador : Coaptación por bozal de cinta (Brinker 2006, Fossum y cols., 1999, Bennett. JW 2001) • Quirúrgicos: • Cerclaje interdental-interfragmentario: bandas de tensión. Complementario a otras técnicas. (Brinker 2006) • Composite: Menos invasiva para estructuras adyacentes. Alternativa en razas braquicéfalas, animales con enfermedad ósea y gatos.(Bennett. JW 2001, Brinker 2006) • Fijador externo: gran versatilidad que proporciona la localización de las agujas y la configuración de la barra conectora. (Brinker 2006, Johnson Ann L. 2005) Sustituto: acrílico. • Placa: buena rigidez y movimiento restringido. (Brinker 2006)
Discusión • Conservador : Coaptación por bozal de cinta (Brinker 2006, Fossum y cols., 1999, Bennett. JW 2001) • Quirúrgicos: • Cerclaje interdental-interfragmentario: bandas de tensión. Complementario a otras técnicas. (Brinker 2006) • Composite: Menos invasiva para estructuras adyacentes. Alternativa en razas braquicéfalas, animales con enfermedad ósea y gatos.(Bennett. JW 2001, Brinker 2006) • Fijador externo: gran versatilidad que proporciona la localización de las agujas y la configuración de la barra conectora. (Brinker 2006, Johnson Ann L. 2005) Sustituto: acrílico. • Placa: buena rigidez y movimiento restringido. (Brinker 2006)
Discusión • Conservador : Coaptación por bozal de cinta (Brinker 2006, Fossum y cols., 1999, Bennett. JW 2001) • Quirúrgicos: • Cerclaje interdental-interfragmentario: bandas de tensión. Complementario a otras técnicas. (Brinker 2006) • Composite: Menos invasiva para estructuras adyacentes. Alternativa en razas braquicéfalas, animales con enfermedad ósea y gatos.(Bennett. JW 2001, Brinker 2006) • Fijador externo: gran versatilidad que proporciona la localización de las agujas y la configuración de la barra conectora. (Brinker 2006, Johnson Ann L. 2005) Sustituto: acrílico. • Placa: buena rigidez y movimiento restringido. (Brinker 2006)
Los mas adecuados a este tipo de fractura serian una placa y un fijador externo. • Descartando el tratamiento conservador debido al tipo de fractura, a la poca estabilidad que proporciona y el empeoramiento de la calidad de vida. • En cuanto a los cerclajes sería recomendable asociarlos a fijador externo o placas. • En este caso se ha decidido el uso de fijador externo frente a la placa debido a: -Menos daño de tejidos blandos. - Existencia de un buen grado de implicación por parte del propietario. - Fractura no complicada (no conminuta). - Mas fácil colocación y extracción.
Conclusión • En este caso con la utilización de fijación externa se obtuvo un buen resultado a lo que se añadieron factores de crecimiento ayudando así en la no unión. • Tras dos meses el caso se resolvió con éxito.
Bibliografía • Fossum, T. V., Cirugía en pequeños animales. Inter-medica 1999 • Piertmattein DL, Flo GL. Manual de ortopedia y reparación de fracturas de pequeños animales. 3ª ed. Madrid, McGraw-Hill Interamericana, 1999. • Johnson Ann L and Dunning, Diane. Atlas of orthopedic surgical procedures of the dog and cat 2005 • Johnson Ann L, Houlton, John and Vannin, Rico. Principles of fracture management in the dog and cat. Thieme 2005 • Bennett JW, Kapatkin AS, Marretta SM. Dental composite for the fixation of mandibular fractures and luxations in 11 cats and 6 dogs. Department of Surgery, Animal Medical Center, New York, NY 10021. • Brinker, Piermattei D. and Flo G. Handbook of Small animal orthopedics and fracture repair. W.B. Saunders2006