Gruppesøgsmålet Tinglysning v/Advokat, adj.professor , dr.jur. Eigil Lego Andersen

1. Gruppesøgsmålet Tinglysningv/Advokat, adj.professor, dr.jur.Eigil Lego Andersen Danske BOLIGadvokaters generalforsamling 18. marts 2010

2. Forløbet af et gruppesøgsmål i grove træk (her kun det gruppesøgsmålstekniske – det materielle kører sideløbende, men kan foregå langsommere end sædvanligt eller i perioder være sat i bero på det gruppesøgsmålstekniske) Stævning med bl.a. gruppebeskrivelse og forslag til grupperepræsentant Retten kontrollerer betingelserne Hvis OK: Retten udpeger grupperepræsentant Rammen fastlægges Åbningsunderretning fastlægges og udsendes Der er åbnet for tilmelding Tilmeldingsfristen udløber – gruppen er fastlagt (nok min. 1 år efter stævning)

3. De fire betingelser for gruppesøgsmål Ensartede krav GSM ”den bedste måde” at behandle kravene på Gruppemedlemmerne skal kunne identificeres og underrettes En egnet grupperepræsentant

4. Ad. 1 Ensartede krav Nødvendiggør, at kravene begrænses til et anerkendelsessøgsmål om ansvarsgrundlaget og fælles hovedtræk af opgørelsen. Det forudsættes, at sagen begrænses til for langsom tinglysning af endelige skøder (den deraf følgende forsinkede tinglysning af pantebreve inddrages indirekte), evt. kun bolighandler (som så skal defineres nærmere). Domstolsstyrelsen har i oplægget til Kammeradvokaten henvist til, at fem medfølgende sager ”skønnes at være repræsentative for størstedelen af de berørte borgere og virksomheder”. Konklusion: Det må klart antages, at kravet kan opfyldes

5. Ad 2. Den bedste behandlingsmåde I Betyder: Bedre end alle REALISTISKE alternativer 1.GSM er egnet til at få fastlagt en fast og fælles tålegrænse 2.Mange ensartede sager 3. Hver især normalt ret beskedne krav, så en enkelt sagsøger kan ikke ofre de ressourcer, en præsentation af det omfattende faktum kræver 4.Forældelsesrisiko

6. Ad 2. Den bedste behandlingsmåde II Modargument: Nogle få prøvesager evt. Ført af den påtænkte grupperepræsentant som mandatar. Kontra-modargumenter: Kræver mange sager at få alle mulige antal sagsbehandlingsdage. Forældelsesrisiko Vi ønsker ikke at gå denne vej – mandatarmodellen er derfor ikke realistisk. Konklusion: Kravet om bedste behandlingsmåde er opfyldt

7. Ad 3. Identifikation og underretning I Det er umuligt at underrette alle købere og sælgere, der har været ramt af langsommelig behandling. Der må derfor ske en kommunikationsbetinget begrænsning i definition på gruppen (som i Gruppesøgsmålet bankTrelleborg) Foreningsdannelse (som i bankT) – næppe optimalt her Sag behandlet af et medlem af Danske BOLIGadvokater, som er associeret med gruppesøgsmålet Sag behandlet af en advokat, som er associeret gruppesøgsmålet Konklusion: Kravet kan opfyldes, spørgsmålet er at vælge en model

8. Ad 3. Nærmere om associeret advokat En associeret advokat er en advokat, der over for grupperepræsentanten forpligter sig til at underrette alle sælgere og købere i (bolig)handler, advokaten har berigtiget i den relevante periode om gruppesøgsmålet, samt at attestere tilmeldingsblanketter vedr. disse handler med oplysning om, anmeldelsesdato, lysningsdato og antal behandlingsdage. (Underretning gratis – evt. vederlag for attestation inden for et fastsat max. for attestation)

9. Ad 4. Egnet grupperepræsentant Danske BOLIGadvokater Konklusion: Betingelsen kan opfyldes

10. Samlet konklusion Betingelserne for et gruppesøgsmål kan ved en hensigtsmæssig tilrettelæggelse opfyldes

11. Finansiering Muligheder: Tilskud/garantier fra sympatiserende foreninger o.l. Bidrag fra associerede advokater Sikkerhedsstillelse fra deltagerne Fri proces til grupperepræsentanten (= reelt FP til både grupperep og alle deltagere)  Fri proces til gruppesøgsmålet (= kollektiv FP til de deltagere, der opfylder de økonomiske standardbetingelser for FP)

12. Fri proces til grupperepræsentanten Søges efter den ”store” fri proces-bestemmelse i § 329 om sager af principiel karakter eller med almindelig offentlig interesse. Burde være ret oplagt, at der skal gives fri proces MEN betydelig risiko for, at bevilling vil afvente at Kammeradvokaten har konkluderet, at der ikke er grundlag for erstatning – ”for ellers er der jo ingen grund til at føre sag” vil Civilstyrelsen nok sige

13. Rammen Et gruppesøgsmål skal have en af retten godkendt ramme. Grupperepræsentanten udarbejder forslaget hertil. To led: En gruppedefinition 2. En kravsbeskrivelse

14. Skitse til gruppedefinition Fysiske personer og dødsboer, der har været købere eller sælgere i bolighandler, hvor endeligt skøde er anmeldt til tinglysning af en associeret advokat i perioden fra 8. september 2009 til dd.mm.åå, og hvor tinglysning eller afvisning ikke er sket inden for [20] hverdage, men tinglysning senere er sket, og som senest 60 dage efter tilmeldingsfristens udløb fremsender en attestation fra berigtigende advokat (der skal være associeret advokat), som bekræfter dette - ledsaget af en efter gruppepræsentantens skøn tilfredsstillende dokumentation - og angiver antallet af hverdage fra anmeldelsesdag til tinglysningsdag.

15. Skitse til kravsbeskrivelse Kravene på, at de sagsøgte anerkender at de har på draget sig ansvar for det evt. tab - opgjort efter dansk rets almindelige regler - deltagerne i gruppesøgsmålet måtte have lidt ved, at endeligt skøde, hvorved de købte eller solgte en boligejendom, ikke blev tinglyst (evt. med frist og/eller anmærkninger) eller afvist inden for en frist af [10] hverdage, når tinglysning eller afvisning ikke er sket inden for [20] hverdage. Det skal udformes, så retten evt. kan forhøje de to antal dage. Bemærk pointen. Den mulighed holdes åbent, at hvis tålegrænsen er overskredet, kan der kræves erstatning for en periode for hele perioden ud over de i TL !§ 16, 4 nævnte 10 dage.

16. De sagsøgte Domstolsstyrelsen Tinglysningsretten Justitsministeriet

17. De store spørgsmål Skal – skal ikke? Overveje aftale om prøvesager og suspension af forældelse? Eksklusivt for Danske BOLIGadvokater eller bred associeringsordning? Skal vi afvente fri proces – og dermed sandsynligvis afvente Kammeradvokaten (der afventer Rigsrevisionen) - eller køre på nu og synliggøre, at Kammeradvokaten ikke foretager en uafhængig undersøgelse, og komme i gang med den langvarige proces med rammefastlæggelse og tilmelding?