Isabelle Boutron Centre d’Epidémiologie Clinique Hôtel Dieu Université Paris Descartes

1. Transparence et interprétation de la recherche Isabelle Boutron Centre d’Epidémiologie Clinique HôtelDieu Université Paris Descartes INSERM U738

2. Transposition des résultats de la recherche Recherche Pratique clinique COMMUNICATION PUBLICATION

3. Authors, editors and publishers all have ethical obligations with regard to the publication of the results of research. • Authors have a duty to make publicly available the results of their research on human subjects and are accountable for the completeness and accuracy of their reports.

6. 2010

8. “Publication practices distorting science” • Non-publication • Delaiavantpublication • Publication incomplète • Méthode • Résultats • Cesproblèmessontgénériques • Non spécifiquesà la recherche en médecine • Non spécifiques aux essaisrandomisés • Non spécifiquesà la recherchefinancée par l’industrie

9. Biais de publicationPublication of trials registered in clinicalTrials.gov* • All “trials” 46% • Industry 40% • Government (US + nonUS) 47% • NonGovt/non-Industry 56% • *10% sample (n=677) of trials registered between Jan 1, 2000 & June 8, 2007. Excludes Phase 1 studies Ross et al PLoS Med2009

10. Selective publication of antidepressant trials 2008 NEJM Turner

11. 62% des essais ont au moins 1 critère de jugement principal qui a été changé, omis ou rajouté. • Les critères positifs sont plus souvent publiés que les critères négatifs (OR=2.4[1.4-4.0]) JAMA. 2004;291:2457-2465

12. Discordance entre les critères de jugement enregistrés et publiés: 31% des essais Discordance en faveur des critères positifs (82.6%).

13. 2 versions d’un même essai randomisé de bonne qualité méthodologique • Seule différente: résultat du critère de jugement principal • positif vs négatif • 238 reviewers de 2 journaux (randomisation) • Recommandation de publication pour les essais positifs (97% vs 80%, P<0.001) • Meilleur score de qualité pour les essais positifs (8.24 vs 7.53, P=0.005)

14. Interpretation des résultats des essais. SPIN • Les données doivent parler d’elles-mêmes1 • Les scientifiques sont rarement neutres • Délai et niveau de publication • Utilisation du traitement en pratique • Future carrière • Grande liberté lors de l’écriture de l’article • Biais de présentation et d’interprétation des résultats 2-4 Kaptchuk T, BMJ, 2003 1 Fletcher, Med Law, 2007 2 Horton, BMJ, 1995 3 Yank V, BMJ, 2007 4 Jefferson T, BMJ, 2009

15. 17 essais négatifs publiés dans le BMJ de 2002-2006 (p value 0.05-0.3) • 4/17: Recommandation d’utilisation du traitement en pratique dans la section “what this study adds”

18. Les « spin » • Définition des “spin” • Présentation et interprétation des résultats par les auteurs de manière à convaincre le lecteur de l’effet bénéfique du traitement expérimental malgré des résultats non statistiquement significatifs • Développement d’une classification des « spin » • Identification des stratégies et de la prévalence des « spin » dans un échantillon représentatif d’essais randomisés dont le critère de jugement principal n’est pas statistiquement significatif

19. Prevalence of “spin” in the article N = 72 >40% of the reports had “spin” in at least 2 of the 3 sections of the main text

20. Level of spin in the conclusion High level of “spin”: no acknowledgement of the negative primary outcome no uncertainty, no recommendation for further trial

24. Spin et communiqués de presse Essai randomisé contrôlé Communication des résultats Article scientifiques/congrès Communiqués de presse Articles de presse

25. Comparison of the number of citation per articles of articles published in the NEJM thatwerecovered by the New York Time compared to thosesthatwere not selected but not coveredbecause of a strike

29. Spin et Communiqués de presse Related published article N = 70 LexixNexis Related News N=41 Eurekalert!database Press releases of RCTs N=70 Identification des spin

30. News Press releases Spin No Spin Abstracts News Press releases

31. Conclusion