Fundación Madres de Plaza de Mayo (Apoderados Sergio y Pablo Schoklender )

1. Informe de auditoría aprobado por la AGN sobre la asignación, gestión y aplicación de los fondos públicos nacionales transferidos a la Fundación Madres de Plaza de Mayo destinados al Programa Sueños Compartidos, para la construcción de viviendas.  Períodoauditado: 2005 al primer cuatrimestre de 2011. Presentación del Presidente de la Auditoria General de la Nación Dr. Leandro Despouy

2. Programa “Misión Sueños Compartidos”Construcción de 4757 viviendas con fondos públicos nacionales ($ 1295M) (2005 – 2011) Fundación Madres de Plaza de Mayo (Apoderados Sergio y Pablo Schoklender)

3. Auditoría de Gestión • Asignación, gestión y aplicación de los fondos públicos nacionales transferidos o abonados en forma directa o a través de otras jurisdicciones, provinciales o municipales, a la Fundación Madres de Plaza de Mayo.

4. Operatoria de financiamiento de planes de viviendas.Organismo responsable del Gobierno Nacional: Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y Servicios - Secretaría de Obras Públicas Etapa 1 : 2006-2009 • Subsecretaría de Desarrollo Urbano y Vivienda “Programa Federal de Urbanización de Villas y Asentamientos Precarios”. Etapa 2: 2009-2011 • Subsecretaría de Obras Públicas- “Programa Formulación, Programación, Ejecución y Control de Obra Pública” • No se explica el porqué del cambio de una dependencia creada para la construcción de viviendas a otra no especializada. • El cambio fue negativo en términos de transparencia y de control. • El 70 % de los fondos fue transferido a un Programa Presupuestario que no es de Viviendas.

5. Operatoria de financiamiento de planesde viviendas.Quiénes lo ejecutaron? • Actores Principales • Unidad Ejecutora Nacional (UEN – Gobierno Nacional). Financiamiento. • Unidad Ejecutora Local (UEL – Gobiernos Provinciales o Municipios – Pueden ser estar a cargo de la gestión administrativa de las obras o ser sólo colaboradoras). • Constructora: Fundación Madres de Plaza de Mayo.

6. Contratación Directa de la Fundación Madres de Plaza de Mayo para la construcción de viviendas • Facilitó la elusión de las Normas Nacionales y Provinciales que restringen la discrecionalidad en el manejo de fondos públicos. • Afectó los principios de libertad e igualdad de concurrencia de oferentes, publicidad de los actos y transparencia en los procedimientos.

7. Fundación como EmpleadorIncumplimientos • No cumplió el Convenio con el Ministerio de Trabajo de la Nación, mediante el cual recibió apoyo económico para los trabajadores por $ 54 Millones en 4 años ($ 600/mes para 7.100 trabajadores) y se comprometió a respetar todas las obligaciones laborales y previsionales. • No realizó el pago de los aportes y contribuciones de la Seguridad Social (Deuda $ 237.000.000). Incumplimiento de la Ley 24.769 - Régimen Penal Tributario. • No cumplió la Ley 22.250 (depósitos al fondo de cese laboral a cargo del empleador - Deuda por multas $ 1.500.000) y la Ley 24.557 (Riesgos del Trabajo- Deuda $ 5.000.000).

8. Fundación como EmpleadorIncumplimientos • No respetó criterios de selección de personal (Proporción Hombres y mujeres, personas con discapacidad, etc) • No controló el cumplimiento de condiciones de seguridad e higiene en el trabajo. • ¿Qué medidas de control se ejecutaron desde el Gobierno? Ninguna

9. Desvinculación de la Fundación Madres de Plaza de Mayo como constructoraJulio de 2011 • Obras de Tigre y Ezeiza, y de las Provincias de Chaco y Santiago del Estero quedaron a cargo de la jurisdicciones. • Obra CABA–Castañares y Rosario (1 año paralizada): cesión a otra empresa constructora privada. • Obra CABA–Villa 15, la FMDPM abandonó la obra. Seguía paralizada en mayo/2012.

10. Deficiencias en la Gestión Legal • Obras CABA- Castañares y Tigre–El Garrote no fue firmado el Contrato de Obra Pública entre la Fundación y el comitente. • Obras Barrio Travesía–Rosario y El Garrote–Tigre: construidas sin haberse resuelto la situación dominial del predio.

11. Denuncias por Falsificación de Documentos • Obra CABA- Castañares • El Gobierno Nacional comprometió fondos públicos por un monto de $ 193 millones en el Convenio Particular de Financiación del Programa Plurianual de Construcción de Viviendas. • Representantes de la Asociación Civil “Las Esperanzas de un Cambio” que figuran como firmantes del Convenio denunciaron la falsificación de sus firmas. • Se tramita en la Causa caratulada “Schoklender Sergio y otros s/defraudación contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278 del CP”, que tramita ante el Juzgado: Criminal y Correccional Federal Nº 5, Sec. 9.

12. Gestión Técnica • Aprobación técnica de obras sin que se completen requisitos exigibles, como estudio de suelos, impacto ambiental, acceso a servicios. • Ejemplo: El estudio sobre la verificación de la platea de fundación que la Municipalidad de Tigre suministró a la AGN, está referido a una obra de similares características que la del Barrio El Garrote, pero localizada en el Barrio “Los Piletones” – CABA. Los terrenos donde se emplazó la obra eran inundables y tuvieron que ser rellenados y compactados. • Obras construidas sin completar trámites municipales: requisito para habilitar la obra, escriturar las viviendas y poner en vigencia el plazo de garantía. • Eejemplo, Barrios en la Provincia de Chaco • Metodología de Presupuestos de obra dificultan el cálculo de costos (en mas de un caso se carecía del análisis de costos previo).

13. Gestión Técnica • Diseño de viviendas no se hizo en función de las características de los grupos familiares destinatarios, salvo en Barrio Travesía- Rosario (Comunidad Qom) • Viviendas construidas para personas con discapacidad fue menor a la comprometida (5%). • Plazos convenidos incumplidos en 10 de las 13 obras incluidas en la muestra. • En el 76,92% de los casos, el valor del m2 de las viviendas superó el costo del Programa Techo Digno.

14. Calidad de las Viviendas • CABA-Castañares: el control quedo a cargo del Instituto de Vivienda de la Ciudad, tarea que sobrepasa su capacidad técnica para ejercerlo. • Barrio El Garrote–Tigre: las viviendas terminadas no pudieron ser entregadas por la falta de infraestructura para la conexión de agua, gas, electricidad y cloacas. • Barrio Travesía-Rosario: Se verificó deficiente escurrimiento pluvial en patios comunes, filtraciones en las viviendas, fisuras en paredes y rotura de paneles por instalaciones realizadas a destiempo. Las viviendas no fueron entregadas. • Obra Santa Sylvina-Chaco: se utilizaron materiales para la instalación eléctrica no apropiados para el tipo de vivienda.

15. Debilidad de los controles de Obra • En todas las obras relevadas, la frecuencia de inspecciones fue esporádica e irregular. • Ausencia del Libro de Órdenes y Servicios, falta de Actas de Inspección e incumplimiento de los Plazos Contractuales. • No se aplicaron las sanciones que correspondían: suspensión y, eventualmente, expulsión. • En la obra Castañares-CABA, el fideicomiso “Ni un Paso Atrás” cedió la obra a SENTRA S.A. sin tener facultades para hacerlo.

16. Rendiciones de Cuentas • La mayoría de las Jurisdicciones realizaron las presentaciones con demora (Salvo Rosario). • Chaco, Ezeiza y Santiago del Estero: no se controlaron las rendiciones de cuentas. • No pudo demostrarse la aplicación total de los fondos transferidos por el Gobierno Nacional. • En Rosario, la FMDPM cedió el Contrato a la empresa PECAM SA sin dejar constancia de la deuda por el anticipo financiero cobrado y la obra no ejecutada. • CABA-Villa 15: al abandonar la obra, la Fundación dejó deudas pendientes ($ 4.500.000) con la Corporación Sur, sin iniciarse acciones de recupero.

17. ¿Cómo se realizaba el pago a la FMDPM?1. Transferencia de Nación a Provincia o Municipio.2. Transferencia a la cuentas bancarias de la Fundación

18. No ha podido constatarse el ingreso de $ 42 Millones a sus cuentas corrientes (Sueños Compartidos). Ingreso de Fondos a la Fundación

19. Anticipos Financieros

20. Ingresos en las Cuentas Bancarias de la Fundación

21. Depósitos de relevancia para el proyecto de auditoría.

22. Pagos de la FMDPM • La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya actividad, según los registros de la AFIP, no se encuentra relacionada con la gestión de obra.

23. Pagos de la FMDPM • Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas que fueron investigadas en el marco de la causa 6522/2011 caratulada “Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278 del Código Penal”.

24. ¿Cómo se manejó el dinero? • Pagos a personas físicas, en forma sistemática, con cheques por sumas inferiores a $ 50.000 cobrados por ventanilla, por un monto total de $ 30.000.000. • Una sola persona cobró la suma de $ 4 Millones mediante 85 cheques. Las mismas personas han operado cuentas de la Fundación, por lo que podría tratarse de empleados de la entidad o tener alguna vinculación contractual. • Se hallaron pagos a funcionarios públicos, tanto de nivel nacional como provincial, que tenían responsabilidad de control y aprobación de gestiones relacionadas con las obras realizadas por la FMDPM por una suma de $ 225.000.

25. ¿Cómo se manejó el dinero? • La FMDPM emitió una importante cantidad de cheques por sumas significativas “al portador”.

26. Destinatarios de Viviendas • La falta de mecanismos de adjudicación de las viviendas previamente definidos, otorgando posesión a titulo precario, da lugar a arbitrariedades, clientelismo y a la utilización de criterios disímiles de cada jurisdicción, lo que atentó contra el logro de los objetivos. • La precariedad en la tenencia es el común denominador en las obras donde se produjo la entrega de viviendas.

27. Viviendas Entregadas(al cierre de tareas de campo)

28. Resumen de Observaciones a la ejecución del Programa

29. Los cambios de dependencia orgánica afectaron la transparencia y el control. • La Contratación Directa vulneró principios de las contrataciones públicas y facilitó la discrecionalidad en el manejo de fondos públicos. • La Fundación no cumplió sus responsabilidades como Empleador. • El abandono de la Fundación Madres de Plaza de Mayo como constructora afectó la ejecución del Programa - Julio de 2011. • Se verificaron deficiencias en los aspectos Legales, Técnicos y de Gestión, que afectaron los resultados tanto en la cantidad como la calidad de las viviendas.

30. Denuncias de Falsificación de documentos que se tramitan en la Justicia. • Se advirtieron deficiencias en las Rendiciones de Cuentas. • La adjudicación de las viviendas se realizó, en la mayoría de los casos, sin fijar previamente los criterios de asignación y en los casos que se hizo, se incumplieron. • La precariedad en la tenencia es el común denominador en las obras donde se produjo la entrega de viviendas. • El Manejo del Dinero ha sido poco transparente.

31. Manejo de los Fondos • No ha podido constatarse el ingreso de $ 42 Millones a las cuentas corrientes bancarias de la Fundación. • Existen Anticipos Financieros pendientes de Devolución por $ 34 Millones. • La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya actividad no se encuentra relacionada con la gestión de las obras. • Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas investigadas la causa “Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278 del Código Penal”. • Pagos a personas físicas, en forma sistemática, con cheques por sumas inferiores a $ 50.000 cobrados por ventanilla. • La Fundación emitió una importante cantidad de cheques por sumas significativas “al portador”

32. Resultados Verificados en la auditoría • Total viviendas convenidas 4757 • Muestra de auditoría: 2754 • Viviendas terminadas 822 • Inversión Total $ 1295 M. • Muestra de auditoría: $ 779 M. • Inversión realizada $ 541 M. 30 % de Viviendas terminadas 70 % de Fondos Ejecutados