econ.msu.ru/departments/pie/staff/G.V.Kalyagin/cd444/

1. ОБЩЕСТВЕННЫЙ ВЫБОРКалягин Григорий Владимирович, к.э.н., доцент кафедры прикладной институциональной экономики (к. 627).e-mail: gkalyagin@yandex.ru http://www.econ.msu.ru/departments/pie/staff/G.V.Kalyagin/cd444/

2. Тема 6. Сравнительная эффективность демократических процедур • Теорема о невозможности Эрроу. • Сравнительная экономическая эффективность демократии. • Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства? http://www.econ.msu.ru/departments/pie/staff/G.V.Kalyagin/cd444/

3. АКСИОМЫ Единогласие или принцип Парето (Unanimity or Pareto postulate). Если xPiy для всех i, для общества в целом должно выполняться: xPy. Отсутствие диктатуры (Nondictatorship). В обществе нет ни одного индивида i, для которого, если xPiyи yPjxдля всех j≠i, xPy. Транзитивность (Transitivity). Функция общественного выбора позволяет обществу упорядочить все имеющиеся альтернативы. Поэтому xPyPzxPz иxIyIzxIz. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

4. АКСИОМЫ Неограниченная область определения (Unrestricted domain). Механизм агрегирования индивидуальных предпочтений действует для любой комбинации индивидуальных предпочтений: любой индивид в обществе может упорядочить любые альтернативы x, y, zкак ему вздумается и, соответственно, общество может, с помощью своей функции общественного выбора, расположить эти альтернативы в любом порядке. Независимостьили локальность (Independenceof irrelevant alternatives). Общественный выбор между двумя альтернативами должен зависеть только от того, как общество упорядочило эти две альтернативы и не должен зависеть от отношения общества к каким-то иным альтернативам. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

5. Теорема о невозможности: Не существует функции общественного выбора, которая удовлетворяла бы одновременно пяти перечисленным аксиомам. Решающее множество (decisive set). Множество индивидов Dявляется решающим для альтернатив xи yпри любой функции общественного выбора, если при xPiyдлявсех iD, и yPjx для всех jD, xPy. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

6. ДОКАЗАТЕЛЬСТВО 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

7. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

8. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

9. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу

10. 6.1. Теорема о невозможности Эрроу Зацикливание Отказ от аксиомы транзитивности Отказ от неограниченной области определения Необходимость одновершинности предпочтений Кардиналистский подход к полезности и возможность стратегического поведения Отказ от аксиомы независимости

11. Таблица 6.1 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

12. Таблица 6.1 продолжение 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

13. Таблица 6.1 продолжение 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

14. Таблица 6.1 продолжение 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

15. Таблица 6.1 продолжение 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

16. Adelman, Irma and Morris, Cynthia (1967), Society, Politics, and Economic Development, Baltimore: Johns Hopkins University Press; Alesina, Alberto, Oezler, Sule, Roubini, Nouriel, and Swagel Phillip (1996), ‘Political Instability and Economic Growth’, 1(2)Journal of Economic Growth, 189-211; Barro, Robert J. (1989), ‘A Cross-Country Study of Growth, Saving, and Government’, NBER Working Paper, No 2855; Barro, Robert J. and Lee, Jong-Wha (1993), ‘Losers and Winners in Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4341; Dasgupta, Partha(1990), ‘Well-Being and the Extent of its Realisation in Poor Countries’, 100(400)Economic Journal, 1-32; Dick, William G. (1974), ‘Authoritarian versus Nonauthoritarian Approaches to Economic Development’, 82(4)Journal of Political Economy, 817-827. 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

17. Grier, Kevin B. and Tullock, Gordon (1989), ‘An Empirical Analysis of Cross-National Economic Growth, 1951-1980’, 24(2)Journal of Monetary Economics, 259-276; Helliwell, John F. (1994), ‘Empirical Linkages between Democracy and Economic Growth’, NBER Working Paper, No 4066; Huntington, Samuel P. and Dominguez, Jorge I. (1975), ‘Political Development’, in F.I. Greenstein and N.W. Polsby (eds.), Handbook of Political Science 3, Reading: Addison-Wesley, 1-114; Kohli, Atul (1986), ‘Democracy and Development’, in J.P. Lewis and V. Kallab (eds.), Development Strategies Reconsidered, New Brunwick: Transaction Books, 153-182; Kormendi, Roger C. and Meguire, Philip G. (1985), ‘Macroeconomic of Determinants of Growth: Cross-Country Evidence’, 16(2)Journal of Monetary Economics, 141-163. 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

18. Landau, Daniel (1986), ‘Government and Economic Growth in the Less Developed Countries: An Empirical Study for 1960-1980’, 35(1) Economic Development and Cultural Change, 35-75; Levine, Ross and Renelt, David (1992), ‘A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions’, 82(4)American Economic Review, 942-963; Marsh, Robert M. (1979), ‘Does Democracy Hinder Economic Development in the Latecomer Developing Nations?’, 2(2)Comparative Social Research, 215-248; Marsh, Robert M. (1988), ‘Sociological Explanation of Economic Growth’, 23(4)Studies in Comparative International Development, 41-76; Pourgerami, Abbas (1988), ‘The Political Economy of Development: A Cross-National Causality Test of Development-Democracy-Growth Hypothesis’, 58(2) Public Choice, 123-141. 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

19. Pourgerami, Abbas (1991), ‘The Political Economy of Development. An Empirical Investigation of the Wealth Theory of Democracy’, 3(2)Journal of Theoretical Politics, 189-211; Przeworski, Adam (1966), Party System and Economic Development, Ph.D. dissertation: North-Western University; Remmer, Karen L. (1990), ‘Democracy and Economic Crisis: The Latin American Experience’, 42(3)World Politics, 315-335; Scully, Gerald W. (1988), ‘The Institutional Framework and Economic Development’, 96(3)Journal of Political Economy, 652-662; Sloan, John and Tedin, Kent L. (1987), ‘The Consequences of Regimes Type for Public Policy Outputs’, 20(1)Comparative Political Studies, 98-124. 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

20. Weede, Erich (1983), ‘The Impact of Democracy on Economic Growth: Some Evidence from Cross-National Analysis’, 36(1)Kyklos, 21-39; World Bank (1990), The World Development Report 1990, Oxford: Oxford University Press. 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

21. Barro, Robert J. (1996), ‘Democracy and Growth’, 1(1)Journal of Economic Growth, 1-27. 6.2. Сравнительная экономическая эффективность демократии

22. Kaldor, Nicholas (1956),‘Alternative TheoriesofDistribution’, 23(2)Reviewof Economic Studies, 83–100. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства? Демократия и всеобщее избирательное право Равенство в распределении доходов Ниже совокупные сбережения Ниже аккумуляция капитала Замедление экономического роста

23. Alesina, Alberto and Perotti, Roberto (1996),‘Income Distribution, PoliticalInstability, and Investment’, 40(6)European EconomicReview, 1203–1228. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства? Демократия и всеобщее избирательное право + бедность медианного избирателя Высокая вероятность экспроприации Выше уровень неопределенности Ниже уровень инвестиций Замедление экономического роста

24. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства? Демократия и всеобщее избирательное право + бедность медианного избирателя Высокий спрос на перераспределение Выше уровень налогообложения Выше потери от мертвого груза Замедление экономического роста

25. Alesina, Alberto andRodrik, Dani (1994), ‘Distributive Politicsand Economic Growth’, 109(2)QuarterlyJournalofEconomics, 465–490; Bertola, Giuseppe (1993),‘Factor Shares and Savings in Endogenous Growth’, 83(5)AmericanEconomic Review, 1184–1198; Persson, Torsten and Tabellini,Guido (1994),‘Is Inequality Harmfulfor Growth?’, 84(3)American Economic Review, 600–621. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

26. Rodrik, Dani (1999), ‘Democracies Pay Higher Wages’, 114(3)Quarterly Journal of Economics, 707-738. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

27. Демократия менее эффективна экономически по сравнению с авторитаризмом, так как на демократическое государство в большей степени оказывают давление разного рода распределительные коалиции, заинтересованные не в максимизации общественного пирога, а в увеличении своей доли в нем. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

28. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства? x2 Рисунок 6.3 A C E B D U1 U2 U3 x1 B A

29. Так как демократические правители выбираются раз в несколько лет, у них короткий горизонт планирования. Партиям и движениям, конкурирующим за власть в демократической политической системе может быть не выгодно не только проводить какие-то непопулярные, но эффективные в долгосрочном плане, меры, находясь у власти, но и четко озвучивать свою позицию по целому ряду вопросов в ходе избирательной кампании. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

30. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?

31. 6.3. Почему демократия может быть неэффективным способом общественного устройства?