1 / 58

Das US-amerikanische Innovationssystem: nationale Rahmenbedingungen und regionale Spezialisierung

Das US-amerikanische Innovationssystem: nationale Rahmenbedingungen und regionale Spezialisierung. Christian Dyroff Wolfram Hirmer Martin König Torbjörn Schöll. 1 Einleitung: Rahmenbedingungen 2 Staatliche und nicht-staatliche FuE in den United States

evan-salazar
Download Presentation

Das US-amerikanische Innovationssystem: nationale Rahmenbedingungen und regionale Spezialisierung

An Image/Link below is provided (as is) to download presentation Download Policy: Content on the Website is provided to you AS IS for your information and personal use and may not be sold / licensed / shared on other websites without getting consent from its author. Content is provided to you AS IS for your information and personal use only. Download presentation by click this link. While downloading, if for some reason you are not able to download a presentation, the publisher may have deleted the file from their server. During download, if you can't get a presentation, the file might be deleted by the publisher.

E N D

Presentation Transcript

  1. Das US-amerikanische Innovationssystem: nationale Rahmenbedingungen und regionale Spezialisierung Christian Dyroff Wolfram Hirmer Martin König Torbjörn Schöll

  2. 1 Einleitung: Rahmenbedingungen 2 Staatliche und nicht-staatliche FuE in den United States 3 Regionale Schwerpunkte und Spezialisierungen 4 Cyberstates und Cybercities: Cluster in Biotech/ Pharma und Gentechnik 5 Fazit Gliederung

  3. USA weltgrößte Volkswirtschaft BSP 12,5 Billionen US$ (D 2,9 Bill.) BSP/pro Kopf 43.740 US$ (D 34.580) Einleitung Quelle: Weltbank http://devdata.worldbank.org/external/CPProfile.asp?

  4. Dezentralsiertes und diversiviziertes Innovationssystem Akteuere Regierung Kongress Bundesstaaten Unternehmen Nationlae Forschungseinrichtungen & Universitäten Non Profit Organisationen Einleitung

  5. Einleitung • Gesamt FuE • 64% Privatwirtschaft • 30% Regierung • Grundlagenforschung • 60% Universitäten • Davon 67% staatlich finanziert Quelle: erawatch http://cordis.europa.eu/erawatch/index.cfm?fuseaction=ri.content&topicID=373&countryCode=US&parentID=4

  6. Einleitung USA Deu FuE / BIP 2,65% 2,49% Forscher / tsd. Besch. 9,61 6,80 Wisseninvestitionen / BIP 6,56% 3,92% Quelle: OECD http://stats.oecd.org/WBOS/ViewHTML.aspx?QueryName=182&QueryType=View&Lang=en, http://stats.oecd.org/WBOS/ViewHTML.aspx?QueryName=203&QueryType=View&Lang=en Daten für 2002

  7. Einleitung Quelle: DTI http://www.innovation.gov.uk/rd_scoreboard/images/figure_es2.gif

  8. Staatliche und nicht-staatliche FuE in den United States

  9. 1969: D + F + GB + J = 11,3 Mrd. $ FuE US = 25,6 Mrd. $ FuE Nach 1940: deutlich gestiegener Anteil der staatlichen Ausgaben für FuE: in der Nachkriegszeit ca. 1/2 bis 2/3 der Ges.-FuE 1995: 71% der U.S.- FuE durch die Industrie, 35% staatliche FuE (vgl. MOWERY/ROSENBERG, 30f) FuE-Struktur

  10. 36% der staatl. FuE in der Industrie 27% in staatlichen Labors Rest: Universitäten und sonstige Einrichtungen 58% der Grundlagenforschung sind staatlich finanziert, jedoch finden nur 9% in staatlichen Labors statt. Uni-Anteil rund >60% Konzentration des staatl. Anteils auf wenige Sektoren: Flugzeuge und Raketen = 42%, wissenschaftl. & Messinstrumente = 12% FuE-Struktur: Staat (2)

  11. 1940: gesamte staatl. FuE: 83,2 Mio $ (1930$) davon DoD: 29,6 Mio $ 1945: staatliche FuE: 1.313,6 Mio $ davon DoD: 423,6 Mio $ 1950: 90% der staatl. FuE durch DoD und Atomenergiebehörde (inkl. Manhattan Project) (vgl. MOWERY/ROSENBERG, 28,32) Einfluss der Militärausgaben

  12. Einfluss der Militärausgaben (2) Steigender Anteil der Raumfahrt Quelle: MOWERY / ROSENBERG, 33

  13. FuE in der US-Industrie • Ca. 50% Anteil an der US- FuE • FuE-Personal: 1946 50.000 1962 300.000 1996 800.000 (MOWERY/ROSENBERG, 38) • Antitrust-Politik: • branchennahe Zukäufe erschwert: eigene FuE oder Diversifikation für Wachstum • Patent- und Lizenzpolitik: Bsp. Elektronik, Biotech

  14. FuE in der US-Industrie (2) • Bedeutung des Venture Capitals: bereits 1969-1977 ~2,5 – 3 Mrd. $ (zum Vergleich: Japan ~ 100 Mio. $) • (vgl. MOWERY/ROSENBERG, 42) • 2006: 25,5 Mrd.$ (Quelle: National VC Association) • Heute: zunehmend PPP im Bereich der FuE, v.a. mit Universitäten • Inkubatorfunktion der forschungsstarken Universitäten

  15. FuE in den Universitäten (2) 1935: 500 Mio.$ (1987-$) 1960: 2,4 Mrd.$ 1995: 16,8 Mrd.$ 2004: 42,9 Mrd.$, davon 27,4 Mrd. Federal Gov., 2,8 Mrd.State & Local Gov., 2,1 Mrd. Industrie, 7,8 Mrd. Institutionen 2004: 32,3 Mrd.$ für Grundlagenforschung, Rest angewandte Forschung und Entwicklung. Quellen: MOWERY, http://engineering.curiouscatblog.net/ 2006/08/11/rd-spending-in-usa-universities/ Federal Gov. Anteil

  16. FuE in den Universitäten (3) • Ausbau der Universitäten zu weltweiten Kompetenzzentren • Verbindung von Forschung und Lehre in den USA weltweit am weitesten fortgeschritten • Industrielle Kooperationen (1953 11%, 1978 2,7%, 1997 7%, Trend zunehmend)

  17. FuE in den Universitäten: Patente (4) Quelle: Mowery, 10

  18. US Militärausgaben (1)

  19. US Militärausgaben (2)

  20. Regionale Spezialisierungen

  21. Gunbelt: Regionen mit hohem Anteil der Rüstungsindustrie Indikator: Military prime contracts per capita Military prime contracts: Liefer-, Fertigungs- und Entwicklungsverträge des D.o.D. mit Rüstungsfirmen der Region Military contracts for research, development, test & evaluation (RDT&E per capita) Gunbelt (1)

  22. Gunbelt (2)

  23. Gunbelt (3)

  24. Verlagerung der Innovationszentren Von Massenanfertigung zu innovations- und wissensbasierter High-Tech Branche Standortfaktoren Nähe von Universitäten und privaten Forschungseinrichtungen Arbeitskräfte Verkehrsinfrastruktur Teilweise auch Militärausgaben als regionale Wirtschaftsförderung Gunbelt (4)

  25. Rust Belt / Altindustrien Silicon Valey Healthcare & Biotech in Greater Boston/Route 128 Multimedia in Californien Unterhaltungsbranche Californien, z.B. Hollywood Ölindustrie Texas Agrar in Midwest – States Finanzplatz New York Automobilbranche Detroit Regionale Schwerpunkte

  26. 3Ts der Wirtschaftsentwicklung: Technologie, Talent und Toleranz Regionen, in denen die 3Ts zusammenfallen, dynamische Entwicklung Creativity Index „Innovation Index" (Patentanmeldungen p.c.) „High-Tech Index" (regionaler Anteil an Beschäftigten in der High-Tech-Industrie) „Talent Index" (Prozentsatz der Bevölkerung mit Hochschulabschluss) „Tolerance Index“ bzw. „Gay Index" Creativity Index (Richard Florida, 2002) FLORIDA, R., 2006: 249

  27. San Francisco Austin Boston San Diego Seattle Raleigh-Durham Houston Washington-Baltimore New York Dallas Creativity Index Ranking (US Metro Areas) Silicon Valley Route 128 Research Triangle dynamischste High-Tech-Regionen der USA hoher Creativity Index  Stark wachsende Regionen

  28. Kalifornien  Spitzenreiter im nationalen High Tech Report („industry's undisputed leader“) #1 in Hightech Firmen (>30.000) #1 in Hightech- Exporten (48 Mrd. USD; ca. 50% von CA Exporten) #2 Texas: 34 Mrd. USD; –2% #3 Florida: 11 Mrd. USD; plus 16% #1 in Gehälter in Hightech Branche: 90.600 USD ; plus 3,3% US Cyberstates 2005 AeA 2006 / U.S. Bureau of Labor Statistics

  29. #1 in F&E Ausgaben (48 Mrd. USD) #1 in Risikokapital in der Hightech Branche (12 Mrd. USD  48% des USA Gesamt Risikokapitals, Gewinn 4%) #2 Massachusetts: 2,4 Mrd. USD (Verlust zu 2004: 16%) AeA 2006 / U.S. Bureau of Labor Statistics

  30. #1 in Hightech Jobs (Beschäftigungsrückgang durch Dot.com Krise in CA: 134.400 Hightech Jobs in 2002, 67.800 in 2003 und 10.600 in 2004 #2 Texas (Verlust 10.500; 2,4%) Aufstrebend: Virginia1998-2003: 20.000 neue Jobs; 2004: 9.100 neue Jobs (3,7 %) Florida 2004: 6.700 neue Jobs (2,6%) Colorado: höchste Hightech Arbeiter Konzentration AeA 2006 / U.S. Bureau of Labor Statistics

  31. Führende Technologiezentren in den Metro Areas: Los Angeles San Francisco-Oakland San Jose/Silicon Valley ca. 60% von Kaliforniens Hightechbeschäftigung • 14% der Jobs sind in der Hightech- und Kreativ-Industrie (Vgl. USA gesamt: 2%) • 30 Patente/ 10.000 Erwerbstätige (vgl. USA: 7 Patente) Pro-Kopf-Einkommen: 56.633 USD

  32. Führende Regionale Innovationscluster in Biotech/ Pharma und Gentechnik

  33. CORTRIGHT 2002

  34. Traditioneller Standort der pharmazeutischen Industrie in den USA  ca. 100.000 Jobs 10 der weltweit Top25 Pharmaunternehmen haben hier ihre Headquarters Renommierte Universitäten/Kliniken: Yale, Philadelphia, Rochester East River Science Park, NY Biotech/ Life Science Park 700 Mio. USD Investition Mid-Atlantic (Philadelphia, Baltimore, New York) East Coast pharmaceutical corridor CORTRIGHT, J. e.a., 2002

  35. Cluster für Biotechnologie und Mikroelektronik Venture Capital Stanford Research Institute University of California Genentech Hall San Francisco Mikroelektronik Biotechnologie Genomforschung (Informations-Handling, Miniaturisierung, Automatisierung in der Gensequenzierung) CORTRIGHT, J. e.a., 2002

  36. Cluster für Biotechnologie und Software Venture Capital Universitäre Basis: u.a. MIT, Harvard Medical School Kliniken: u.a. Massachusetts General Hospital Greater Boston CORTRIGHT, J. e.a., 2002

  37. Branchen: IT und Biotechnologie „Research Triangle“, NC Durham Raleigh Chapel Hill http://www.researchtriangle.org/staying%20on%20top/index.php

  38. Research Triangle Park (RTP) *1959 erster und größter Science Park 7 Mio. qm PPP, initiiert durch führende Personen aus Uni, Wirtschaft & Industrie (H. Odum & R. Guest) Grundidee: Kooperation zwischen Duke University in Durham, NC State University in Raleigh, und University of North Carolina in Chapel Hill regionale WirtschaftUni http://www.researchtriangle.org/staying%20on%20top/index.php

  39. 1965: IBM National Institute of Environmental Health Sciences North Carolina Biotechnology Center RTI International zweitgrößte unabhängige Forschungsorganisation in den USA [„turning knowledge into practice“] 2.500 Mitarbeiter Forschungsschwerpunkt: Gesundheit-Pharma http://www.researchtriangle.org/staying%20on%20top/index.php

  40. Zukünftige Cybercities http://www.siteselection.com/issues/2002/mar/p175/p175.gif

  41. Gute Standortbedingungen für Hightech Wachstum: Ballungsräume Greater Phoenix, Northern Virginia-Washington, D.C., und Atlanta Zugang zu Risikokapital Universitäre Forschungsprogramme Hoher F&E Anteil Hochqualifizierte/ Humankapital Branchen-Clustering Stabiles Energienetz Lebensqualität „magnets for growing high-tech companies“ STARNER, R., 2002

  42. Ab 1990er: „Internet capital of the world" AOL und MCI-Verizon in Loudoun County  #4 Cybercity  #1 in software services Biotech Cluster in Montgomery County, Md. Gesundheitsministerium Fairfax County, Va., & Montgomery County, Md. höchste Akademikerdichte in USA Washington, D.C. STARNER, R., 2002

  43. #7 Cybercity #2 in Kommunikations DL #3 in Datenverarbeitung & Informations DL Atlanta

  44. HartsfieldInternational Airport (Verkehrsknotenpunkt) Georgia Tech, Clark Atlanta University, Georgia State Branchenmix / Headquarters von 25 der TOP1000 Unternehmen (u.a. Cingular, Home Depot, Delta Airlines, UPS, Coca-Cola) Georgia Research Alliance ProgramBiotech Firmen (Krebsforschung, Sensoren etc.) Merial (Biotech, Marktführer Tiermedizin)  Headquarters 2005 von New Jersey nach Atlanta verlagert

  45. Schnelles Wachstum in Halbleiter/Chipindustrie, IT 4 staatliche Forschungslabore Arizona State University University of Arizona Northern Arizona University Ziel bis 2020  12% F&E Intensität Luft- und Raumfahrtstandort Phoenix STARNER, R., 2002

  46. Foreign Trade Zone für den Privatsektor Intel Corp. bei Standortwahl für Halbleiterfabrik(Pentium Processor) Entscheidung 2004: 2 Mrd. USD Expansion in Chandler, AZ STARNER, R., 2002

  47. Fazit • Dominanz der Militär-FuE • untergeordnete Rolle staatlicher Forschungseinrichtungen im Vergleich zu Deutschland und Europa • zunehmende Bedeutung der Universitäten in der Grundlagenforschung und der angewandten High-Tech-Forschung

  48. Starke regionale Spezialisierung Branchen und Innovationen an den optimalen Standorten Schwerpunktverlagerungen und flexible Gründungen neuer Zentren bei neu aufkommenden Technologien Fazit

  49. Hohe Militärausgaben führen zu starker Rüstungsindustrie Nachfrage nach Hochtechnologie, viele militärische Innovationen Fraglicher Transfer in den privaten Sektor Zweifelhafter Nutzen für Wirtschaftsraum Fazit

  50. Silicon Valley als Inbegriff der Entwicklung von Spitzentechnologie „California remains a fertile environment for new ideas and technology companies“ Fazit

More Related