De ervaringen van studenten met collaboratief werken via authentieke leeropdrachten

1. De ervaringen van studenten met collaboratief werken via authentieke leeropdrachten Katrien Struyven, Filip Dochy & Steven Janssens Centrum voor Opleidingsdidactiek KULeuven

2. Overzicht • Inleiding • Onderzoeksvraag • Onderzoeksopzet • Resultaten • Onverwachte resultaten • Op zoek naar een verklaring • Intermediaire rol van ‘voor-tegen’ werkvorm • Implicaties en conclusies

3. Uitgangspositie • Nieuwe theorieën over leren: • passieve lerende  actieve lerende • individueel  samenwerken/in groep • theorie  praktijk/relevantie • Nieuwe werk- en evaluatievormen: • leerkrachtsturing  student-activerend werk • klassieke toetsing  assessments

4. Student-activering? = Praktijkgerelateerde, complexe(re) opdrachten en taken die studenten uitdagen om zelf informatie op te zoeken en toe te passen op beroepsrelevante problemen of ‘gevallen’ • Bvb. groepswerken, probleemtaken, contract-werk, hoekenwerk, casussen/gevalsstudie, rollenspelen, educatieve spelvormen, enz. • Bvb. portfolio, peer assessment, simulaties, gevalsstudie (casus), enz.

5. Onderzoeksvragen • Percepties van studenten omtrent (1) leren, (2) instructie en (3) evaluatie? • Leerprestaties van studenten? • Lesgeefbenadering van studenten? Student-activerende werkvormen Assessments

6. Onderzoeksgroep • 958 eerstejaarsstudenten • 8 lerarenopleidingen • Opleiding tot leraar lager onderwijs • Cursus ontwikkelingspsychologie

7. Instructie: 10 lessen hoorcolleges activerende werkvormen Evaluatie: examen meerkeuzetoets casusexamen peer assessment portfolio OnderzoeksopzetCursus Ontwikkelingspsychologie 1 2 3 4 5

8. Course experience Questionnaire • Hypotheses • De ervaringen van studenten met student-activerende werkvormen zullen positiever zijn dan ervaringen met hoorcolleges (variatie, motivatie, praktijk, actief denken, etc.) • Studenten zullen gevoel krijgen dat ze ‘andere dingen’ hebben bijgeleerd via activerende instructie (bvb. samenwerken, kritisch denken, etc.)

9. Students’ course experiences Activerende ervaringen negatiever dan hoorcolleges <> hypothese, bovendien geen verschillen naar criteria (bvb. zelfstandigheid, etc.) Let op! Sign. grote(re) standaarddeviaties bij AW – meningen zijn verdeeld! --> Werkvormen = verklaring, oorzaak van verdeeldheid?

10. Students’ course experiences: verklaring?

11. Argumenten • Percepties van activerende studenten zijn verdeeld • –> Welke argumenten geven studenten om de score te verantwoorden? • * Argumenten PRO: zelfontdekkend leren, samenwerken, actief bezig zijn, reële situaties, leuk/tof, variatie van werkvormen, etc. -> Beklemtonen activerende/uitdagende karakter, variatie aan werkvormen en plezier van samenwerken • * Argumenten CONTRA: te moeilijk, hoge werkdruk, saai (enkel groepswerk), groepsleden die niet meewerken/ aanwezig zijn, geen structuur of feedback (‘zijn we goed bezig?’), overzicht kwijt (bos door de bomen niet zien), etc. -> Beklemtonen intense werkdruk, hogere complexiteit en protesteren tegen het uitsluitend gebruik van collaboratieve werkvormen

12. Intermediaire rol? • Tweewegs-ANOVA: • Afhankelijke Variabele: • Ervaringen van studenten (schalen CEQ, continu) • Onafhankelijke Variabelen: • Beoordeling van ervaren didactische werkvorm (Ordinaal, ++ -> -- ; 5 categorieën) • Conditie: combinatie van instructie en evaluatie (Nominaal, Le, Mc, Ca, Pe, Po; 5 cat.)

13. Resultaten

14. Resultaten

15. Resultaten: hoofdeffect van perceptie in model POSITIEF LINEAIR EFFECT 2 uitzonderingen: geschikte evaluatie en gepaste werkdruk

16. Conclusies • De perceptie van studenten ten aanzien van de werkvorm heeft een significant intermediair effect op de cursuservaringen • 30% verklaarde variantie door C en T in model • Effect is werkzaam voor verschillende criteria en algemeen, ongeacht de karakteristieken van de leeromgeving • Twee uitzonderingen: • Evaluatie: perceptie t.a.v. werkvorm heeft geen effect op de beoordeling van studenten t.a.v. evaluatiemethode -> ‘constructive alignment’-principe (Biggs, 1999) = ? • Werkdruk: dip bij extreme voorstanders (++); deze vinden vermoedelijk dat werkdruk beter (lager) kan

17. Implicaties Hoe beter studenten de werkvormen beoordelen, hoe beter de setting ervaren wordt en hoe hoger de gerapporteerde leerwinsten en omgekeerd! En dit: ongeacht de criteria die gescoord worden Leeromgevingen krijgen voordelen toegeschreven die ze niet expliciet nastreven (cfr. hoorcolleges) of vice versa: bepaalde doelstellingen worden niet erkend (cfr. activerende werkvormen) Het leren van studenten in de negatieve perceptie-groepen is bedreigd! Maar ook de onderwijseffectiviteit van de leerkracht wordt in vraag gesteld

18. Algemene conclusie • Leidt de student-activerende leeromgeving tot positievere ervaringen dan een traditionele leeromgeving? • Algemeen: neen • Maar: mogelijk differentiërende effecten • (bvb. voor- vs tegenstanders, hoge werkdruk vs lage werkdruk, etc.) • Verder onderzoek is nodig!

19. Contact • Vragen, bemerkingen, suggesties: Nu of later… • Katrien.struyven@ped.kuleuven.be • Verdere informatie • Struyven, K. (2005). The effects of student-activating versus lecture based teaching/learning environments on students’ perceptions, student performance and preservice teachers’ teaching [Online-gepubliceerde doctoraatsverhandeling], o.l.v. Prof. Dr. Filip Dochy en Prof. Dr. Steven Janssens. KULeuven, Centrum voor Opleidingsdidactiek (COD). Http://hdl.handle.net/1979/48