Warszawa, lipiec 2012

1. Ranking Szkół Wyższych Badanie preferencji pracodawców–metodologia badania Warszawa, lipiec 2012

2. Spis treści Badanie preferencji pracodawców jako element Rankingu Szkół Wyższych …………3 Część I. Charakterystyka metody badania preferencji pracodawców w zakresie zatrudniania absolwentów szkół wyższych …………………………..4 Metody badania preferencji pracodawców ……..…………………………………………………….5 Zasady doboru próby ………………………………………………………………………………….…………..8 Cechy socjodemograficzne zrealizowanej próby …………………………………………………..9 Część II. Zasady tworzenia rankingu preferencji pracodawców ..……..10 Ogólnopolskie rankingi uczelni akademickich publicznych i niepublicznych …….…11 Metoda obliczania wskaźników ………………………………………………………………………………12 Część III. Wyniki badania ………………………………………………….……………………18 Ogólnopolski ranking publicznych i niepublicznych uczelni akademickich ………….19 Ranking publicznych i niepublicznych uczelni akademickich dla poszczególnych województw …………………………………………………………………………………….……………..20 Ogólnopolski ranking niepublicznych uczelni magisterskich ………………………………..22 Ranking niepublicznych uczelni zawodowych i PWSZ dla poszczególnych województw …………………………………………………………………………………………………….23 Rekomendacje ……………………………………………………………………………………………………….25 2

3. Badanie preferencji pracodawców jako element Rankingu Szkół Wyższych W Rankingu Szkół Wyższych uczelnie oceniane są według sześciu kategorii: prestiżu, potencjału naukowego, efektywności naukowej, innowacyjności, warunków studiowania oraz umiędzynarodowienia studiów. W sumie zostały one zmierzone za pomocą 33 kryteriów. Prestiż uczelni oceniany był na podstawie czterech kryteriów, z których jedno z nich stanowiły preferencje pracodawców. 3

4. Część I. Charakterystyka metody badania preferencji pracodawców w zakresie zatrudniania absolwentów szkół wyższych

5. Metody badania preferencji pracodawców (1) Ranking Szkół Wyższych przygotowywany jest corocznie od dwunastu lat przez miesięcznik „Perspektywy” oraz dziennik „Rzeczpospolita”. Pomysł prowadzenia ilościowego badania empirycznego stanowi stały element rankingu od 4 lat. Od czasu wprowadzenia części empirycznej poszukiwano najlepszej formy pomiaru zapewniającej między innymi szybką realizację badania, dotarcie do respondentów trudno dostępnych, będących pracownikami wyższego szczebla jak również pozwalającej na bieżąco śledzić i korygować liczbę zrealizowanych wywiadów z podziałem na wybrane cechy badanych podmiotów. 5

6. Metody badania preferencji pracodawców (2) W latach 2009-2011 badanie realizowano na łącznej próbie 2827 respondentów metodą wywiadów internetowych (CAWI)* (w tym w I pomiarze 800, w II – 849, w III – 1178). Metoda ta polega na wypełnianiu przez respondentów kwestionariusza w wersji elektronicznej, za pośrednictwem Internetu. W 2012 roku metodę tą zarzucono na korzyść realizacji badania metodą wywiadów telefonicznych ze wspomaganiem komputerowym (CATI)*. Istotą tej metody jest kontakt ankietera z respondentem drogą telefoniczną oraz realizacja wywiadu według scenariusza widocznego na ekranie monitora ankietera. W badaniu preferencji pracodawców respondenci byli proszeni o wyrażenie opinii, które uczelnie wyższe zarówno publiczne jak i niepubliczne najlepiej przygotowują swoich studentów/absolwentów do pracy w branży, w której funkcjonuje przedsiębiorstwo respondenta. Pomiaru dokonano w podziale na kierunki studiów oraz województwo, w którym mieści się główna siedziba firmy. *CAWI – z ang. Computer Aided Web Interviewing CATI – z ang. Computer Assisted Telephone Interviewing 6

7. Metody badania preferencji pracodawców (3) • możliwości dotarcia do respondentów zajmujących kluczowe stanowiska w przedsiębiorstwie tj. zajmujących się polityką kadrową, • niższego poziomu odmów w badaniu oraz niższego odsetka przerwanych wywiadów w porównaniu z badaniami internetowymi CAWI, • większej ilości zbieranych metadanych jakościowych, umożliwiającej lepszą interpretację danych ilościowych, • bieżącego śledzenia i korygowania liczby zrealizowanych wywiadów z podziałem na wybrane cechy badanych podmiotów, • dopilnowania przestrzegania reguł standaryzacji , • zwiększenia w porównaniu z badaniem CAWI możliwości realizacji doboru reprezentatywnego, • szybszą realizację badania.

8. Zasady doboru próby • Czwarty pomiar w ramach rankingu został przeprowadzony na ogólnopolskiej próbie przedsiębiorstw zatrudniających na podstawie umowy o pracę więcej niż 20 pracowników. • Grupę respondentów stanowiły osoby odpowiedzialne za politykę kadrową w przedsiębiorstwie. • Zastosowano losowo-warstwowy dobór jednostek analizy stosując następujące kryteria: • W badaniu uwzględniono 15 grup kierunków studiów przy liczebności minimum 30 wskazań dla każdego z nich. • Badanie realizowano na próbie przedsiębiorstw posiadających główną siedzibę w Polsce. • Pomiarem objęto przedsiębiorstwa ze wszystkich sekcji PKD z czterech grup branż: produkcji, handlu, usługoraz administracji, kultury i edukacji. 1. Wielkość zatrudnienia w podziale na średnie (zatrudniające 20-49 pracowników) , duże (50-249 pracowników) i wielkie (250 i więcej pracowników) przedsiębiorstwa 2. Województwo 8

9. Cechy socjodemograficzne zrealizowanej próby Szczegółowy udział podmiotów reprezentujących poszczególne wielkości zatrudnienia, grupy branż oraz województwa przedstawia się następująco: 9

10. Część II. Zasady tworzenia rankingu preferencji pracodawców

11. Ogólnopolskie rankingi uczelni akademickich publicznych i niepublicznych W ramach badania preferencji pracodawców zastosowano trzy następujące rankingi:

12. Metoda obliczania wskaźników (1) Ranking I został obliczony w następujący sposób: Dla każdej uczelni obliczono odsetek pracodawców, których zdaniem: Dana uczelnia najlepiej przygotowuje swoich absolwentów do pracy ze względu na sektor lub branżę, w której przedsiębiorstwo funkcjonuje i zatrudnia jej absolwentów Dana uczelnia najlepiej przygotowuje swoich absolwentów do pracy ze względu na sektor lub branżę, w której przedsiębiorstwo funkcjonuje i nie zatrudnia jej absolwentów Uzyskane w ten sposób wartości pomnożono przez ustaloną wagę 1 Uzyskane w ten sposób wartości pomnożono przez ustaloną wagę 2 Uzyskane w ten sposób wartości zsumowano dla każdej z uczelni, a następnie przyznano 100 punktów uczelni, która otrzymała najlepszy wynik. Wyniki pozostałych uczelni wyrażono jako udziały procentowe w stosunku do uczelni, która otrzymała najlepszy wynik. 12

13. Metoda obliczania wskaźników (2) Ranking II powstał na podstawie: wskazań przedsiębiorców z danego województwa, którzy wybierali z całej Polski uczelnie: Najlepiej przygotowujące swoich absolwentów do pracy ze względu na sektor lub branżę, w której przedsiębiorstwo funkcjonuje lecz nie zatrudnia jej absolwentów Najlepiej przygotowujące swoich absolwentów do pracy ze względu na sektor lub branżę, w której przedsiębiorstwo funkcjonuje i zatrudnia jej absolwentów Uzyskane w ten sposób wartości pomnożono przez ustaloną wagę 1 Uzyskane w ten sposób wartości pomnożono przez ustaloną wagę 2 Uzyskane w ten sposób wartości zsumowano dla każdej z uczelni, a następnie przyznano 100 punktów uczelni, która otrzymała najlepszy wynik. Wyniki pozostałych uczelni wyrażono jako udziały procentowe w stosunku do uczelni, która otrzymała najlepszy wynik. 13

14. Metoda obliczania wskaźników (3) Ranking III ogólnopolski został wyliczony według kolejnych etapów: Obliczenie pozycji każdej ze szkół wyższych w poszczególnych województwach 1 2 Przyporządkowanie rang Odnalezienie lidera rankingu i obliczenie rang 3

15. Metoda obliczania wskaźników (4) ETAP I Obliczenie pozycji każdej ze szkół wyższych w poszczególnych województwach Dla każdej ze szkół wyższych, o które pytano w wywiadzie obliczono, które miejsce zajęła w każdym z 16 województw. Na przykład Uniwersytet Warszawski zajął 1 miejsce w województwie mazowieckim, 3 miejsce w województwie dolnośląskim, 4 miejsce w województwie lubelskim itd. 15

16. Metoda obliczania wskaźników (5) ETAP II Przyporządkowanie rang Każdemu pierwszemu miejscu zajętemu w województwie przez daną uczelnię wyższą przyporządkowano 98 punktów, drugiemu 97 punktów, trzeciemu 96 punkty, zaś ostatniemu miejscu – 1 punkt. Nadawana liczba umownych punktów wynikała z dwóch następujących przesłanek: a/ całkowita liczba badanych szkół wyniosła 98, b/ wskazywana przez respondentów liczba szkół również wyniosła 98 (każda ze szkół z listy badanych podmiotów wskazana została co najmniej raz). 16

17. Metoda obliczania wskaźników (6) ETAP III Odnalezienie lidera rankingu i obliczenie rang W kolejnym etapie wyszukano uczelnię, która zgromadziła największą liczbę punktów. Była to Politechnika Warszawska, która zgromadziła 1520 punktów. Szkole tej przyporządkowano wartość rankingową 100 proc. Rangi dla pozostałych szkół obliczano jako stosunek tej wartości. Na przykład: Uniwersytet Warszawski uzyskał 1503 punkty, co stanowi 98,88 proc. liczby punktów uzyskanych przez lidera. 17

18. Część III. Wyniki badania

19. Ogólnopolski ranking publicznych i niepublicznych uczelni akademickich 100,00 Politechnika Warszawska 98,88 Uniwersytet Warszawski 98,49 Akademia Górniczo-Hutnicza im. St. Staszica w Krakowie 97,70 Politechnika Wrocławska 93,82 Szkoła Główna Handlowa w Warszawie 91,84 Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu 91,25 Politechnika Śląska w Gliwicach 90,53 Uniwersytet Jagielloński 86,71 Politechnika Poznańska 77,17 Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 19

20. Ranking publicznych i niepublicznych uczelni akademickich dla poszczególnych województw (1) 20

21. Ranking publicznych i niepublicznych uczelni akademickich dla poszczególnych województw (2) 21

22. Ogólnopolski ranking niepublicznych uczelni magisterskich 100,00 55,56 51,11 41,98 Akademia Leona Koźmińskiego w Warszawie 33,81 Szkoła Wyższa Psychologii Społecznej w Warszawie Polsko-Japońska Szkoła Technik Komputerowych Akademia Finansów w Warszawie Uczelnia Łazarskiego w Warszawie 22

23. Ranking niepublicznych uczelni zawodowych i PWSZ dla poszczególnych województw (1) 23

24. Ranking niepublicznych uczelni zawodowych i PWSZ dla poszczególnych województw (2) 24

25. Rekomendacje

26. Rekomendacje • realizację badania metodą wywiadów telefonicznych wspomaganych komputerowo ze względu na m.in szybsze dotarcie do respondentów zajmujących kluczowe stanowiska w firmie, skuteczniejszą kontrolę nad badaniem, większą ilość zbieranych metadanych jakościowych, umożliwiającą lepszą interpretację danych ilościowych, • zwiększenie liczebności próby badawczej z N=1000 na N=1500, co umożliwi dokładniejsze wnioskowanie na poziomie kierunków studiów, rodzaj uczelni oraz województwo, • utrzymanie jako głównego sposobu rangowaniarankingu opartego na podstawie klasyfikacji jaką uzyskała dana uczelnia w poszczególnych województwach jak również dwóch pozostałych sposobów nadawania rang jako kontrolnych, • rozszerzenie próby również o małe przedsiębiorstwa zatrudniające od 10 do 19 pracowników.

27. Dziękujemy za uwagę