Symposium international du CRGRNT, UQO, Gatineau, 26 septembre 2013

1. Évaluation de la capacité d’adaptation aux changements climatiques : le cas de la Collectivité forestière du Projet Le Bourdon Annie Montpetit, Frédérik Doyon, Élodie Plassin, Dominic Cyr, Clément Chion, Guy Chiasson Symposium international du CRGRNT, UQO, Gatineau, 26 septembre 2013

2. Évaluation des Vulnérabilités et de l’Adaptation (V&A) aux CC Systèmeshumains Mesures d’adaptation (Résistance / Atténuation) Climat Capacité d’adaptation Sensibilité du système aux CC Exposition du système aux CC Adaptation Mesures de renforcement de la capacité d’adaptation (Résilience) Systèmes naturels Impacts (potentiels) Vulnérabilités

3. Définitions • Le GIEC (2001) propose la définition suivante de la vulnérabilité : Degré par lequel un système risque de subir ou d’être affecté négativement par les effets néfastes des changements climatiques, y compris la variabilité climatique et les phénomènes extrêmes (p.196) • Concepts clés en lien avec la vulnérabilité: exposition, sensibilité et capacité d’adaptation (Adger, 2006; Gallopín, 2006; Kasperson et al., 2005).

4. Définitions (2) • Définition de la capacité d’adaptation (CA) par le GIEC (2001) : Capacité d’ajustement face aux changements climatiques (y compris à la variabilité climatique et aux extrêmes climatiques) afin d’atténuer les effets potentiels, d’exploiter les opportunités, ou de faire face aux conséquences (p. 175). • La notion d’adaptation laisse entrevoir l’idée de la préservation de la qualité de vie des populations humaines. • Elle dépend de facteurs sociaux, politiques, culturels et économiques (Adger, 2006).

5. Problématique • Miller et al. (2010): • Éloignement de la recherche sur la vulnérabilité du champ pratique, qui reste souvent orientée vers les aspects théoriques et conceptuels. • Manque d’intégration des méthodes d’évaluation dans les politiques nationales et internationales • Quasi-absence d’outils opérationnels d’évaluation de la vulnérabilité, qui découle de l’évaluation de la capacité d’adaptation.

6. But et objectifs • Rendre l’évaluation de la CA opérationnelle • Faire ressortir les forces/faiblesses de la CFPB sur le plan de l’adaptation ainsi que les barrières à l’adaptation • Poser une réflexion sur la pertinence d’entreprendre une évaluation de la CA

7. Méthodologie Quoi faire? Comment est-ce? Est-ce ok? Évaluer les perceptions sur la base descaractéristiques qui favorisentl’adaptation Évaluer les expériences du passé Identification des options qui amélioreraient la capacité d’adaptation • Identification des caractéristiques, forces et faiblesses du système • Identification des barrières à l’adaptation Cadre d’évaluation de la capacité d’adaptation • Guide d’entrevue – 2e section: • Évaluation des crises ou des situations problématiques du passé: • Ressources disponibles pour se relever • Création de nouvelles collaborations • Leçons apprises • Support obtenu • Guide d’entrevue – 1ère section : • Forces et faiblesses de l’adaptation: questions articulées autour de quatre facteurs qui favorisent l’adaptation(Isaac & Williamson, n.d.; Johnston & Williamson, 2007; Ogden & Innes, 2007; Williamson et al., 2007): • La reconnaissance et le niveau de compréhension face aux changements climatiques • L’accessibilité à l’information et apprentisssage • Le capital social • Le capital politique Isaac et Williamson, n.d.

8. Méthodologie • 21 entrevues semi-dirigées avec des représentants: • Du secteur ressources • Du secteur services • Du secteur environnement et patrimoine • Des structures décisionnelles locales • Verbatim rédigés • Création de tableaux synthèses thématiques

9. Résultats Forces de la CFPB en matière de CA

10. Résultats Faiblesses au niveau de la CA

11. Résultats Barrières à l’adaptation Identifiées à partir des entrevues, mais aussi, à partir de l’atelier de février 2012 Impact prioritaire Vulnérabilité Mesures Barrières Changement dans la disponibilité des essences =>Spécialisation des usines = vulnérabilité Les guides sylvicoles ne tiennent pas compte des CC;La résilience n’est pas un objectif d’aménagement; Rigidité réglementaire Intégrer les changements climatiques dans les stratégies d'aménagement forestier et le calcul de la possibilité forestière Exemple du secteur Ressources

12. Résultats Barrières à l’adaptation (2) • Responsabilité de la mise en œuvre • Ressources financières • Ressources humaines (expertise) • État des connaissances • Acceptabilité sociale • Gouvernance (processus décisionnel) • Infrastructures (routes, bâtiments, etc.) • Lois / réglementation • Capital social

13. Conclusions • L’évaluation de la CA dans la CFPB: expérience pionnière • Observations générales sur les forces et les faiblesses en lien avec la CA, de même que les barrières à l’adaptation: analyse non exhaustive • Réflexions méthodologiques: • Cadre d’analyse développé: • Exploration des facteurs de la CA à travers le guide d’entrevue • Utilisation d’un éventail limité d’indicateurs • Considérations futures: échelle à cibler, type d’acteurs à inclure, choix des indicateurs en fonction du contexte • Pertinence: comprendre la capacité d’adaptation est crucial pour développer des mesures qui soient en harmonie avec le contexte local

14. À venir • Continuité dans la collaboration avec la CFPB • Développement d’une méthode d’évaluation de la CA applicable à différents contextes

15. Références Adger, W. N. (2006). Vulnerability. Global Environmental Change, 16(3), 268-281. Gallopín, G. C. (2006). Linkages between vulnerability, resilience, and adaptive capacity. Global Environmental Change, 16(3), 293-303. GIEC. (2001). Changements climatiques 2001: rapport de synthèse: Contribution des Groupes de travail I, II, et III au Troisième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat. Isaac, J. K.& Williamson, T. B. (n.d.). Guidelines for assessing the adaptive capacity of forest management system. Forthcoming. Johnston, M.& Williamson, T. (2007). A framework for assessing climate change vulnerability of the Canadian forest sector. The Forestry Chronicle, 83(3), 358-361. Kasperson, R. E., Dow, K., Archer, E., Caceres, D., Downing, T., Elmqvist, T., . . . Ziervogel, G. (2005). Vulnerable people and places. Dans R. Hassan, R. Scholes & N. Ash (Éds.), Ecosystems and Human Well-being: Current State and Trends (Vol. 1, pp. 143-164). Washington, DC. Miller, F., Osbahr, H., Boyd, E., Thomalla, F., Bharwani, S., Ziervogel, G., . . . Rockström, J. (2010). Resilience and vulnerability: complementary or conflicting concepts. Ecology and Society, 15(3), 11. Ogden, A.& Innes, J. (2007). Perspectives of forest practitioners on climate change adaptation in the Yukon and Northwest Territories of Canada. The Forestry Chronicle, 83(4), 557-569. Williamson, T., Price, D., Beverly, J., Bothwell, P., Parkins, J., Patriquin, M., . . . Volney, W. (2007). A framework for assessing vulnerability of forest-based communities to climate change: Canadian Forest Service, Northern Forestry Centre.

16. Remerciements Diapos: T. Logan (Ouranos), D. Houle (MRN-Ouranos), D. Cyr (ISFORT), F. Cabral (ISFORT), R. Barrette (CF PLB) Financement: Participants: