Polityka spójności 2007-2013 Cel konwergencja

1. Efektywne wykorzystanie funduszy europejskich i ich znaczenie dla Polski.Elżbieta BieńkowskaMinister Rozwoju Regionalnegomaj 2008 r.

2. Polityka spójności 2007-2013Cel konwergencja

3. Środki na politykę spójności w Polsce w okresie 2004-2006 2004-2006 UE 94% 12,8 mld euro, w tym: 8,6 mld euro na 7 programów operacyjnych i 2 Inicjatywy Wspólnotowe w ramach funduszy strukturalnych 4,2 mld euro w ramach Funduszu Spójności na duże inwestycje z zakresu transportu i środowiska Polska6% UE (2000-2006) – 213,0 mld EURPL (2004-2006) – 12,8 mld EUR

4. Środki na politykę spójności w Polsce 2007 - 2013 Polska - największy beneficjent w UE - ponad 19% całości środków polityki spójności Łączna wielkość zaangażowanych środków finansowych w realizację NSS 2007-2013: ok. 85,6 mld euro(w tym z UE: 67,3 mld euro) 60% środków polityki spójności w Polsce na realizację Strategii Lizbońskiej

5. Polityka Spójności w PolsceWyzwania • Polska – największy beneficjent w UE - ponad 19% całości środków polityki spójności • Duża odpowiedzialność Polska „wizytówką” polityki spójności • Dążenie do osiągnięcia celów Strategii Lizbońskiej • 64,01 % na poziomie NSS = 42,5 mld euro • Od nas zależy, czy przyznane nam środki zostaną wykorzystane w sposób efektywny • Efektywne wykorzystanie funduszy europejskich = sprawny system realizacji • Zapewnienie odpowiedniej zdolności administracyjnej dla sprawnego wdrażania • ok. 120 instytucji zaangażowanych w proces potrzeba silnych IZ

6. Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia2007-2013 Regionalne PO PO Rozwój Polski Wsch. PO Infrastruktura i środowisko PO Kapitał ludzki PO Innowacyjna gospodarka PO Pomoc Techniczna PO Europejskiej Współpracy Terytor. Cel strategiczny: Tworzenie warunków dla wzrostu konkurencyjności gospodarki opartej na wiedzy i przedsiębiorczości, zapewniającej wzrost zatrudnienia oraz wzrost spójności społecznej, gospodarczej i przestrzennej Cele horyzontalne: • Poprawa jakości funkcjonowania instytucji publicznych oraz rozbudowa mechanizmów partnerstwa • Poprawa jakości kapitału ludzkiegoi zwiększenie spójności społecznej • Budowa i modernizacja infrastruktury technicznej i społecznej mającej podstawowe znaczenie dla wzrostu konkurencyjności Polski • Podniesienie konkurencyjności i innowacyjności przedsiębiorstw, w tym szczególnie sektora wytwórczego o wysokiej wartości dodanej oraz rozwój sektora usług • Wzrost konkurencyjności polskich regionówi przeciwdziałanie ich marginalizacji społecznej, gospodarczej i przestrzennej • Wyrównywanie szans rozwojowych i wspomaganie zmian strukturalnych na obszarach wiejskich

7. Rezerwa wykonania Regionalne Programy 1,3 mld Operacyjne EUR 24,9% PO Infrastruktura i Środowisko 41,9% 16,6 mld EUR 27,9 mld 2,3 mld EUR PO Rozwój EUR Polski Wschodniej 3,4% 9,7 mld 8,3 mld EUR EUR PO Kapitał ludzki 14,6% 0,7 mld 0,5 mld PO Europejskiej Współpracy EUR Terytorialnej EUR PO Innowacyjna gospodarka 1,1% 12,4% PO Pomoc Techniczna 0,8% Narodowe Strategiczne Ramy Odniesienia2007-2013 Struktura nakładów według programów operacyjnych NSRO = 67,3 mld EUR,

8. Programy realizowane w latach 2007-2013

9. Programy realizowane w latach 2007-2013

10. Programy realizowane w latach 2007-2013

11. Programy realizowane w latach 2007-2013

12. System instytucjonalny PO/RPO • Instytucja Zarządzająca (IZ) - odpowiada za przygotowanie i realizację programu operacyjnego • MRR w przypadku programów zarządzanych centralnie • Zarządy Województw w przypadku regionalnych programów operacyjnych • Instytucja Pośrednicząca - organ administracji publicznej lub inna jednostka sektora finansów publicznych, której została powierzona, w drodze porozumienia zawartego z Instytucją Zarządzającą, część zadań związanych z realizacją programu operacyjnego (art.5 pkt3 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) • właściwe ministerstwa w przypadku programów zarządzanych centralnie (oprócz PO RPW) • Instytucje Pośredniczące II stopnia - podmiot publiczny lub prywatny odpowiedzialny za realizację części lub całości priorytetów programu operacyjnego (art.5 pkt3 Ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) • funkcję IP II dla działań (grup operacji) w ramach danej osi priorytetowej pełni podmiot wybrany zgodnie z ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju

13. System instytucjonalny PO/RPOInstytucja certyfikująca i audytowa Instytucja certyfikująca • Zadania Instytucji Certyfikującej realizowane sąza pomocą komórki organizacyjnej MRR (Departament Instytucji Certyfikującej), która jest niezależna od komórek wykonujących funkcje IZ W ramach RPO Instytucja Certyfikująca deleguje część swoich zadań w zakresie certyfikacji do Urzędów Wojewódzkich pełniących rolę tzw. Instytucji Pośredniczących w Certyfikacji na podstawie porozumienia. Instytucja audytowa • Generalny Inspektor Kontroli Skarbowej (GIKS), którego funkcję pełni sekretarz lub podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów, niezależny od IZ PO/RPO, Instytucji Pośredniczących, Instytucji Pośredniczących II stopnia oraz Instytucji Certyfikującej. • Za pośrednictwem Departamentu Certyfikacji i Poświadczeń Środków z UE oraz 16 urzędów kontroli skarbowej umiejscowionych na poziomie województwa.

14. System instytucjonalny PO/RPOKomitet monitorujący Podstawą prawną powołania komitetów monitorujących są: • przepisy rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego i Funduszu Spójności i uchylającego Rozporządzenie (WE) nr 1260/1999, • przepisy ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, • Narodowa Strategia Spójności na lata 2007-2013 r. Komitetowi monitorującemu PO przewodniczy minister właściwy pełniący rolę instytucji zarządzającej, tj. Minister Rozwoju Regionalnego. Komitetowi monitorującemu RPO przewodniczy przedstawiciel właściwej instytucji zarządzającej RPO, tj. właściwego miejscowo zarządu województwa. W komitecie monitorującym zostanie zapewnione uczestnictwo stronie rządowej, samorządowej oraz partnerom społecznym i gospodarczym, w tym partnerom zajmującym się zagadnieniami środowiska naturalnego oraz wspierania równości szans kobiet i mężczyzn

15. Zarządzanie Programami Operacyjnymi na lata 2007-2013 Najważniejsze instytucje: MRR – kordynacja, Instytucja Certyfikująca MRR* 5 Instytucji Zarządzających 16 RPO 16 Urzędów Marszałkowskich * 16 Instytucji Zarządzających PO Infrastruktura i Środowisko PO Innowacyjna Gospodarka POKapitał Ludzki PORozwój Polski Wschodniej Ministerstwo Finansów - Instytucja Audytowa PO Pomoc Techniczna

16. Znaczenie funduszy europejskich dla Polski

17. Struktura projektów w ramach NPR 2004-2006 Struktura ilościowa (w tys.) Struktura wartościowa (w mld zł) Najwięcej projektów wg ilości dotyczy sektoraprodukcyjnego (powyżej 80%), których wartość stanowi tylko 32,5% wartości projektów ogółem. Projekty z zakresu infrastruktury (ilościowo 4,7%) stanowią powyżej 56% wartości projektów ogółem.

18. Struktura dofinansowania wspólnotowego (wg wartości) Największa wartościowo część wsparcia udzielana jest na przedsięwzięcia z zakresu infrastruktury transportowej i środowiskowej (łącznie 30,9 mld zł tj. prawie 59% całej alokacji na lata 2004-2006). Niewielki jest udział wsparcia przeznaczonego na B+R, rozwój społeczeństwa informacyjnego i cele społeczne

19. Beneficjenci mln zł Beneficjenci realizujący projekty o najwyższej wartości: • JST – 38,1% wartości projektów ogółem, • przedsiębiorstwa – 24,8%, • jednostki budżetowe – 23,2% Fakt, iż ponad 38% projektów (wg wartości) realizują JST świadczy o aktywności tych jednostek w zaspokajaniu potrzeb lokalnych.

20. Realizacja celów Strategii Lizbońskiej Projekty prolizbońskie wg priorytetów SL ( % wartości) Według przeprowadzonych ewaluacji, środki dostępne z ramach programów operacyjnych przyczyniły się w latach 2004-2007 do poprawy podstawowych kategorii makroekonomicznych związanych z realizacją priorytetów Strategii Lizbońskiej (wzrost gospodarczy, zatrudnienie, stopa inwestycji) w kilku lub kilkunastu procentach. Projekty prolizbońskie w dużym stopniu zorientowane są na kapitał rzeczowy i ludzki, przyczyniający się do szybkiego wzrostu wydajności. Natomiast wiele projektów nielizbońskich nakierowanych jest na infrastrukturę, co skutkuje szybszym zwiększeniem zatrudnienia.

21. Ocena wpływu realizacji NPR 2004-2006 i NSRO 2007-2013 na poziom PKB(w %) Źródło: Ocena makroekonomicznego wpływu realizacji NPR 2004-2006 oraz NSRO 2007-2013 przy użyciu modelu HERMIN dla polskiej gospodarki, WARR, lipiec 2007 r. oraz szacunki IBnGR przygotowane na zlecenie MRR, czerwiec 2007r. W latach 2004-2006 efekty oddziaływania funduszy UE były jeszcze nieznaczne, co wynika z ograniczonego zaangażowania środków w tym okresie. Zwiększenie tego wpływu można było zaobserwować już w roku 2007. Ocenia się, że w 2007 r. poziom PKB był wyższy od 0,9% do 3,3% (w zależności od modelu) w stosunku do poziomu braku interwencji w ramach NPR Maksymalny wpływ przewidywany jest na lata 2013-2015

22. Ocena wpływu realizacji NPR 2004-2006 i NSRO 2007-2013 na liczbę pracujących(tys. osób) (według modelu HERMIN) Źródło: Ocena makroekonomicznego wpływu realizacji NPR 2004-2006 oraz NSRO 2007-2013 przy użyciu modelu HERMIN dla polskiej gospodarki, WARR, lipiec 2007 r. Wykorzystanie funduszy unijnych ma wyraźny wpływ na wzrost liczby pracujących. Wg modelu HERMIN, dzięki tym funduszom, w 2007 r. nastąpił przyrost liczby pracujących o 316 tys., co jest zbieżne z wynikami przeprowadzonej ewaluacji w tym obszarze.

23. Dziękuję za uwagę. Ministerstwo Rozwoju RegionalnegoUl. Wspólna 2/4www.mrr.gov.pl