A NEMZETKÖZI BÍRÓSÁG, VALAMINT ANNAK FÜGGŐ ÉS KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT ÜGYEI.

1. A NEMZETKÖZI BÍRÓSÁG, VALAMINT ANNAK FÜGGŐ ÉS KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT ÜGYEI. Nagy Boldizsár előadása az ELTE Állam- és Jogtudományi Karán 2014

2. Az előadás szerkezete BEVEZETÉS a fejlődés eszméje alapkérdések TÖRTÉNETE, FUNKCIÓI, AZ AKTUÁLIS ÜGYTEHER A BÍRÓSÁG ÖSSZETÉTELE PERES ELJÁRÁS felek joghatóság alkalmazandó jog az eljárás a Bíróság belső gyakorlata, ítélethozatal végrehajtás, értelmezés, felülvizsgálat TANÁCSADÓ VÉLEMÉNY ÉRTÉKELÉS

3. A fejlődés eszméje Kádi bíráskodás – választottbíráskodás– állandó bíróság Zavarbaejtő kérdések • A Bíróságok számának növekedése és specializálódásuk kívánatos-e? (Tengerjogi Bíróság, Nemzetközi Büntetőbíróság, törvényszékek, emberi jogi bíróságok, regionális gazdasági bíróságok, a Környezetvédelmi Bíróság ötlete) • Fejlettebb-e egy jogrendszer, ha több ügyetvisznek Bíróság elé? • Politikai kérdésekeldönthetőek-e jogi eszközökkel? (Nicaragua, Lockerbie, Nukleáris fegyverek használata, a Fal Palesztinában) • Lehet-e a jogi igazság (a helyes döntés) szavazás tárgya?

4. Története, funkciói, függő ügyek Története Előzmények: Választott bíráskodás, Alabama ügy 1899. I. hágai békekonferencia: ÁVB 1907. XII. Hágai Egyezmény: Nemzetközi Zsákmánybíróság 1908 – 1918: Közép-amerikai Bíróság 1920. Állandó Nemzetközi Bíróság (PCIJ) Funkciói Pereskedés: csak államok között Tanácsadó vélemény: ENSZ szerveinek és testületeinek Ügyek állása ld. a képek után

5. A Bíróság épülete, a Békepalota (Peace Palace) Hága

6. Great Hall of Justice (Az igazság nagyterme) és Peter Tomka, az ICJ elnöke (2012-)

7. A Nemzetközi Bíróság függő ügyei2014 tavaszán

8. Függő peres ügyek 2014 tavaszánÜgy Felek Tárgy Kezdet/joghatóság Perbeli cselekmények

9. Függő peres ügyek 2014 tavaszánÜgy Felek Tárgy Kezdet/joghatóság Perbeli cselekmények

10. FÜGGŐ PERES ÜGYEK ( 2014 TAVASZÁN )Ügy Felek Tárgy Kezdet/ Perbeli joghatóság cselekmények

11. FÜGGŐ PERES ÜGYEK ( 2014 TAVASZÁN )Ügy Felek Tárgy Kezdet/ Perbeli joghatóság cselekmények

12. FÜGGŐ TANÁCSADÓ VÉLEMÉNY ( 2014 TAVASZÁN)Ügy Tárgy Kezdet Cselekmények A NEM TÁVOLI MÚLTBAN ALKOTOTT TANÁCSADÓ VÉLEMÉNYEKCíme Tárgya Dátuma Tartalma

13. A KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

14. A KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

15. Törölt ügy

16. A KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) • Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

17. A KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) • Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

18. A KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

19. A KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

20. KÖZELMÚLTBAN BEFEJEZETT PERES ÜGYEK (2014 TAVASZÁN) Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

21. A bírák 15 bíró, 9 évre választják őket Az ENSZ Közgyűlése és Biztonsági Tanácsa párhuzamosan, egymástól függetlenül választja őket. Jelölésük: Államok, de nem csak saját állampolgáraikat. Politikai alkudozás. Követelmények: legmagasabb bírói állás betöltésére kvalifikáltság, vagy elismert jogtudós mivolt (Statútum, 2. cikk) Kizárás: ha korábban fél képviselője, ügyvédje vagy tanácsadója. (17 (2) cikk) Elnök, alelnök: 3 évre (2003 Shi, 2006 Higgins, 2009 Owada, 2012 Tomka ) A Bíróság összetétele tükrözze a nagy kultúrákat és a világ fő jogrendszereit (9. cikk) Ad hoc bíró: ha a félnek nincs állampolgára a bírák körében. Nem feltétlenül saját állampolgárt választanak

22. A BÍRÓSÁG ÖSSZETÉTELE 2014 TAVASZÁN (A 2011 NOVEMBERI VÁLASZTÁSOK UTÁN)

23. Peres ügyek A felek Csak államok lehetnek. Joghatóság: (1) Különmegállapodás u.n. "compromis„ alapján amelyben adott ügyet – adott kérdéseket – a Bíróság elé bocsátanak. (2) joghatósági záradék valamely szerződésben (3) alávetési nyilatkozat a Statutum 36 cikkének 2. bekezdése szerint. Az ugyanilyent tevővel szemben az átfedés terjedelméig van joghatóság (2008: 66 állam) (4) forum prorogatum – ráutaló magatartással elfogadás Forrás R. Higgins beszéde az ENSZ-ben 2008 okt - 31

24. A joghatóságot elfogadó magyar nyilatkozat és korlátai 56/1992. (X. 2.) OGY határozat: Előfeltételek: viszonosság + nyilatkozat utáni felmerült vita Joghatóság kizárása: - jogviták békés rendezésének más módjában állapodtak meg a felek - kizárólagos belső joghatóság (nkjog értelmében!) - fegyveres konfliktus, önvédelem, ENSZ vagy „más hasonló, a Magyar Köztársaságot érintő akció” a másik fél csak az adott vitára vagy12 hónapon belüli tesz alávetési nyilatkozatot Visszavonás: - 6 hónapos hatállyal módosítható vagy megszüntethető

25. Harmadik fél bevonása és annak korlátai Harmadik felet nem lehet beleegyezése nélkül perbe vonni Aranytartalék ügy (Monetary Gold case: Olaszország v. UK, US és Franciaország)): ha 3. fél (Albánia) jogos érdekét érinti az ügy (very subject matter of the case), akkor az ő beleegyezése is kell az eljárás lebonyolításához (Olaszország Albánia állítólagos jogsértő cselekedetére hivatkozva, kártérítésképpen követeli az albán aranyat) A bíróság nem következetes: 1992. Nauru v. Ausztrália: Anglia és Új Zéland részvétele nem szükséges 1995. Kelet Timor ügy (Portugália v. Ausztrália): szükséges (lett volna) Indonézia részvétele is

26. Harmadik fél beavatkozása Statútum 62. Cikk: ha egy állam úgy véli, hogy a Bíróság döntése érintheti jogi természetű érdekeit, kérelmet nyújthat be, hogy beavatkozóként részt vehessen az eljárásban.(Pl. többoldalú egyezmény értelmezése.) A beavatkozó nem perben álló fél, az ítélet nem bír rá nézve kötelező erővel, de a perben megszólalhat. Ő is igényelhet ad hoc bírót. El Salvador és Honduras közötti határvita → Nicaragua Németország-Olaszország → Görögország

27. Ideiglenes intézkedés (Statútum 41. Cikk) Legalább prima facie (első látásra) valószínűsíthető a joghatóság és a körülmények a vita súlyosbodásának vagy kiterjedésének megakadályozása érdekében megkövetelik, hogy a Bíróság cselekedjen. Az intézkedés kötelező. Címzettek csak peres felek lehetnek (ld. Bosznia-Szerbia ügy → BT ellen, fegyverembargó felfüggesztése érdekében, ICJ megtagadja) 2011-ig 40 ideiglenes intézkedés 1993. Volt Jugoszlávia – Bosznia-Hercegovina: népirtás veszélye 1999. LaGrand ügy: halálbüntetés végrehajtása → de: arizonai kormányzó 2008: Grúzia-Oroszország: faji megkülönböztetéstől tartózkodás 2011 Costa Rica – Nicaragua: a vitatott területről katonák kivonása 2011Kambodzsa -Thaiföld: ideiglenes demilitarizált övezet+ K hozzáférés a templomhoz

28. Pergátló kifogás: Joghatósági kifogás (pl. Grúzia- Oroszország) Elbírálhatóság (justiciability): pl. Teheráni túszok ügye Elfogadhatóság (admissibility): a Bíróságnak lenne joghatósága, de valamilyen konkrét körülmény megakadályozza az ügy elbírálásában a, Az ügy hipotetikus természete (1963. Észak-Kamerun ügy) b, Az ügy tárgytalan lett (1974. Nukleáris tesztek ügye) c, Az államnak nincs jogi érdeke az ügyben (pl. 1966. Dél-nyugat Afrika ügy: Etiópia és Libéria nem vihette a Bíróság elé Dél-Afrika Namíbiával kapcsolatos mandátumának megsértését.) d, 3. állam lényeges jogi érdeke (Ld. Monetary Gold /aranytartalék/ ügy, fentebb)

29. Az eljárás Írásbeli szakasz Kereset, ellenkereset, válasz, viszontválasz Szóbeli szakasz A meghallgatás szerepe A Bíróság ítéletalkotási gyakorlata – mérlegelés a színfalak mögött A közelmúltbeli „practice directions” (útmutató a feleknek) célja az eljárás felgyorsítása

30. Felülvizsgálat (Perújrafelvétel) Új, döntő (meghatározó) jelentőségű tény jutott valamelyik fél tudomására, amely az ítélet meghozatala idején mind a Bíróság, mind a felek számára ismeretlen volt. Az ítélet meghozatalát követő 10 éven belül, max. 6 hónappal az új tény felfedezését követően lehet kezdeményezni. De: nem lehet, ha a fél gondatlansága miatt nem ismerte meg a tényt

31. AZ ÍTÉLET (KÉSŐBBI) ÉRTELMEZÉSE Statútum, 60. § Ha az ítélet értelmét vagy hatályát illetően vita támad, a Bíróság bármelyik fél kérelmére értelmezi azt. Joghatósága nem vitatható 2013 november: Kambodzsa kérésére ítéletben értelmezi az 1962-es ítéletét a Preah Vihear templom fölötti szuvereintás tárgyában Bős-Nagymaros?

32. Végrehajtás Statútum 59. Cikk: Az ítélet a felekre nézve kötelező (res iudicata). ENSZ Alapokmány 94. § (2): Ha az egyik fél nem hajtja végre az ítéletből fakadó kötelezettségeit, a másik fél a BT-hez fordulhat, amely ajánlást vagy határozatot hoz

33. Tanácsadó vélemény A tanácsadó vélemény-kérési eljárás csak nemzetközi szervezeteknek áll nyitva. Eddig 26 darab, 2014-ben 0 függőben. Viszont két jelentős az elmúlt évtizedben (Az elfoglalt területen épített fal (2004); Koszovó függetlenségi nyilatkozata (2010)) Egyre kevesebbet kérnek. Jelenleg csak az ENSZ 6 szerve és 16 szakosított intézménye kérhet tanácsadó véleményt. Kérdés: alkalmas eszköz lehet-e a tanácsadó vélemény a nemzetközi jog egységének a megőrzésére?

34. KÖSZÖNÖM A FIGYELMÜKET! • Nagy Boldizsár ELTE ÁJK Nemzetközi Jogi TanszékTel.: 242 6313Drótposta: nagyboldi@ajk.elte.hu

35. Függelék –ügyek a múltból

36. Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

37. Az igények és a döntés

38. Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

39. Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

40. Az eredeti igények és az ítélet Forrás: ICJ ítélet, 2007. 25. és 91. old.

41. Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

42. Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés

43. Ügy Felek Tárgy Időpont Döntés