TEMA 1 LA NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

1. TEMA 1 LA NATURALEZA DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO. 1. DEFINICIÓN Y LÍMITES DE LA CIENCIA ROSZAK .......... ¿Enemigo de la ciencia? En realidad, más que oposición, lo que debe destacarse es la enorme popularidad de que goza el término ciencia. Los que queremos alcanzar un mejor conocimiento de la realidad que nos rodea nos calificamos de científicos

2. 1. DEFINICIÓN Y LÍMITES DE LA CIENCIA Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. ¿A qué es debida tal aceptación? Los sonidos que forman las palabras “ciencia” y “científico” se han visto asociados a muchos descubrimientos que han supuesto cambios espectaculares para la humanidad. Tras múltiples presentaciones simultáneas los términos mencionados han adquirido, a través de un proceso de condicionamiento, una carga emotiva similar a la producida por los fenómenos a los que se han visto asociados. EN (SONIDO) EI (SOPLO DE AIRE EN EL OJO) RI (CERRAR EL PÁRPADO) RC

3. 1. DEFINICIÓN Y LÍMITES DE LA CIENCIA Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Definición de Ciencia. Características de las disciplinas científicas Misión: aportar una prueba empírica verificable (replicación): 1.- Observación o recogida de datos (definición, medición y registro) 2.- Establecimiento de evidencia empírica (control) * Se ocupan de fenómenos que tienen lugar en el mundo físico. * Parten de unos postulados comunes. - Determinismo. - Relaciones limitadas. FACTOR = VARIABLE (VENTAJA) RELACIONES FUNCIONALES VS. NO FUNCIONALES ...los fenómenos naturales se encuentran relacionados entre sí de forma determinada y estable. * Poseen unos objetivos generales, asimismo comunes La existencia en cada caso de un número de factores relevantes permite la aplicación del método científico. - Objetivo descriptivo. - Objetivo explicativo. HECHOS = DATOS BÁSICOS DE LA CIENCIA Definidos de manera no ambigua. No interesan los hechos por sí solos o agrupados en categorías, sino las relaciones establecidas entre ellos. * Utilizan el mismo método para alcanzar dichos objetivos

4. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO • ENUNCIADOS COMO : • El conocimiento científico es conocimiento probado... • Las teorías científicas se derivan de los hechos de la experiencia adquirida mediante la observación y la experimentación.... • La ciencia se basa en lo que podemos ver, oír, tocar... • El conocimiento científico es conocimiento fiable porque es objetivamente probado... • RESUMEN LO QUE EN LA ÉPOCA MODERNA ES UNA OPINIÓN POPULAR SOBRE QUÉ ES EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO.

5. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO 2.1. INDUCTIVISMO 2.1.1. Descripción. Ciencia ENUN. GENERALES ¿ ? ENUN. OBSERVACIONALES ..... OBSERVACIÓN (Universales) (Singulares) Órganos sensoriales normales Libre de prejuicios Juan pegó a su hermano Los animales en general .... • El número de enunciados observacionales que constituyen la base de una generalización debe ser grande. • Las observaciones se deben repetir en una amplia variedad de condic. • Ningún enun. observ. aceptado debe entrar en contradicción con la ley universal deribada

6. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. leyes y teorías Inducción Deducción Hechos adquiridos a través de la observación Predicciones y explicaciones La ciencia se basa en el principio de INDUCCIÓN “Si en una amplia variedad de condiciones se observa una gran cantidad de A, y si todas las A observadas poseen sin excepción la propiedad B, entonces todas las A tienen la propiedad B”

7. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. El estudio del razonamiento deductivo constituye la disciplina de la lógica ARGUMENTO 1.- Todos los perros tienen cuatro patas premisas 2.- Sultán es un perro 3.- Sultán tiene cuatro patas conclusión Si Premisas (1) y (2) son verdaderas Conclusión debe ser verdaderas entonces El ARGUMENTO es válido

8. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 1.- Muchos libros de lógica son aburridos premisas 2.- Éste es un libro de lógica 3.- Este libro es aburrido conclusión Premisas (1) y (2) pueden ser verdaderas Conclusión puede ser falsa Sin embargo La lógica y la deducción por sí solas no pueden establecer la verdad de los enunciados del tipo que figuran en nuestros ejemplos. Lo único que la lógica puede ofrecer es que si las premisas son verdaderas, entonces la conclusión debe ser verdadera. El ARGUMENTO NO es válido

9. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 1.- Todos los hombres tienen tres piernas premisas 2.- Luis es un hombre 3.- Luis tiene tres piernas conclusión Premisas (1) es falsa La Conclusión es falsa Por tanto El ARGUMENTO ¿es válido? El hecho de que las premisas sean verdaderas o no, no es una cuestión que se pueda resolver apelando a la lógica. Una argumentación puede ser una deducción perfectamente lógica aunque conlleve una premisa que sea falsa, como ocurre en este ejemplo.

10. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.1.2. Problemas de la inducción Supuestos principales de la inducción • Las ciencias comienzan con la observación • La observación constituye una base segura para el Cto. Cient. 2.1.2.2. Supuestos sobre la observación • El Cto. Cient. se deriva mediante INDUCCIÓN a partir de los enunciados observacionales. 2.1.2.1. Principio de inducción (su justificación)

11. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.1.2.1. Principio de inducción (su justificación) ¿Cómo justifican el principio de inducción? Probl: las argumentaciones inductivistas no son lógicamente válidas 1.- Apelando a la Lógica. Probl: la justificación es inductiva (problema de la inducción) 2.- Apelando a la experiencia. el principio de inducción funcionó con éxito en la ocasión x1, x2, ..., por lo que si tiene éxito hasta xn, tiene éxito siempre A partir de cierta cantidad de enunciados singulares que registran aplicaciones con éxito del principio en el pasado Se infiere un enunciado universal que afirma la validez del principio de inducción

12. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.1.2.1. Principio de inducción (su justificación) ¿Cómo intentan solucionar estos problemas? 1.- Recurriendo al concepto de probabilidad 2.- Probabilidad de que sean verdaderas la predicciones individuales si en una amplia variedad de condiciones se ha observado un gran número de A y si todas estas A observadas poseen sin excepción la propiedad B, entonces probablemente todas las A posean la propiedad B. Problemas: • No supera el problema de la inducción “ dispuestos a afirmar que un fumador empedernido muera....” • La evidencia para esta afírmación • Datos estadísticos disponibles • Teorías que impliquen una conexión causal entre fumar y cáncer • Teoría oficial de la probabilidad prob. Enun. Univ. nº finito de observacines sea verdaderonº infinito de observaciones aunque no se puede garantizar que las generalizaciones a las que se ha llegado mediante inducciones lícitas sean perfectamente verdaderas son, al menos, probablemente verdaderas = = 0 Problemas: * Se requiere de una teoría. * La idea de que la ciencia se ocupa de la producción de un conjunto de predicciones, y no de la producción de conocimiento en forma de enunciados generales, es al menos anti-intuitiva

13. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.1.2.1. Principio de inducción (su justificación) Otros problemas del principio de inducción son Su vaguedad y equívoco respecto a: • Un gran número de observaciones • Amplia variedad de condiciones

14. 2. EL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.1.2.2. Supuestos sobre la observación. Basan la observación en dos cuestiones clave • Un observador científico tiene acceso, más o menos directo, a algunas propiedades del mundo, en la medida que el cerebro registra esas propiedades. • Dos observadores que vean el mismo objeto o escena desde el mismo lugar “verán” lo mismo. Problemas: • Lo que ven los observadores depende en parte de su historia previa • Los enunciados observacionales presuponen la teoría • Los enunciados observacionales son tan falibles como las teoría que presuponen, y por tanto, no constituyen una base completamente segura para el CTO. Científico.

15. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.2.1. Descripción. • La observación está guiada por la teoría. • Las teorías no pueden establecerse como verdaderas a partir de la evidencia observacional. Mantenidas • COMPROBADAS: • observación • experimentación Teorías Eliminadas y reemplazadas. Suposiciones especulativas y provisionales. Intentan solucionar los probl. con los que tropezaron las teorías anteriores

16. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Hay una cuestión lógica que parece apoyar al falsacionismo Llegar a la falsedad de ... 1.LEY Todos los cuervos son negros Partiendo de... como premisas 2. E. OBS. En un lugar y momento se observó un cuervo que no era negro 3. CONCL. No todos los cuervos son negros Es posible efectuar deducciones

17. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Concepto de Hipótesis (falsacionismo). CIENCIA CONJUNTO DE HIPÓTESIS A modo de ensayo Explicar de forma precisa.... Condición fundamental que ha de cumplir una hipótesis. Tiene que ser FALSABLE

18. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Ejemplo de Hipótesis falsable. Enunciado observacional lógicamente posible. Ley Universal i r i =r r r i i ¿POR QUÉ LAS HIPÓTESIS CIENTÍFICAS DEBEN SER FALSABLES? Que excluya un conjunto de enunciados observacionales Para informar de cómo se comporta en realidad el mundo Sólo en el caso ¿Por qué?

19. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. GRADO DE FALSABILIDAD • Cuanto más falsable sea una hipótesis .... ¿será mejor o peor?, ¿por qué? • ¿Qué son los falsadores potenciales? • Cuantos más falsadores potenciales .... ¿será mejor o peor?, ¿por qué? CLARIDAD Y PRECISIÓN

20. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.2.2. Falsacionismo y progreso Comprobadas y criticadas La ciencia comienza Hipótesis falsables H. falsable OBS. y EXP. Problemas a la luz de una teoría H. falsable OBS. y EXP. H. falsable OBS. y EXP. Críticas y pruebas más rigurosas H. Con éxito Nunca se puede decir que una teoría es verdadera. Se puede decir que es superior a sus predecesoras en el sentido que es capaz de superar pruebas que falsaron a sus predecesoras.

21. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.2.3. Falsacionismo sofisticado. Necesidad de una condición adicional para el progreso de la ciencia. 1. debe ser más falsable La teoría NUEVA La teoría ANTERIOR 2. debe predecir nuevos fenómenos Esto supone una concepción dinámica de la ciencia: “se traslada el centro de atención de los méritos de una sola teoría a los méritos relativos de teorías enfrentadas” Modificaciones “AD HOC” Conjetura AUDAZ vs. PRUDENTE

22. 2.2. LA FALSABILIDAD COMO CRITERIO Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.2.4. Problemas o limitaciones del falsacionismo. 1. CRÍTICAS A LA OBSERVACIÓN NO Falsedad de ENUN. UNIV. Falsedad de ENUN. UNIV. ENUN. OBS. Veracidad de ENUN. UNIV. PRESUPONEN LA TEORÍA ENUN. OBS. 2. CRÍTICAS HISTÓRICA

23. 2.3. VISIÓN HISTÓRICA Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Las concepciones INDUCTIVISTA y FALSACIONISTA son muy poco sistemáticas • . TEORÍAS ENUN. OBSERV. No tienen en cuenta la COMPLEJIDAD de las principales TEORÍAS CIENTÍFICAS. x. No son capaces de descubrir adecuadamente su: GÉNESIS ni su DESARROLLO Existen tres razones para considerar las teorías como TOTALIDADES ESTRUCTURADAS. • Estudio histórico • Argumento filosófico • Necesidad de desarrollo

24. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.3.2.1. Aspectos principales de los programas de inv. de Lakatos Principales conceptos que se deben considerar en un programa de investigación Lakatosiano FALSACIÓN • Heurística Negativa NÚCLEO CENTRAL FALSACIÓN CINTURÓN PROTECTOR FALSACIÓN

25. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.3.2.1. Aspectos principales de los programas de inv. de Lakatos Principales conceptos que se deben considerar en un programa de investigación Lakatosiano La formación de estas asociaciones depende del tiempo que transcurre desde la presentación del EI a la aparición del EN • Heurística Negativa EN’-EI’ EN’-EI’-RI’ NÚCLEO CENTRAL EI – RI EN – EI EN EC – RC Las teorías asociativas del aprendizaje consideran que el aprendizaje entre dos estímulos tiene lugar como consecuencia de las conexiones mentales entre las representaciones mentales de los estímulos.

26. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.3.2.1. Aspectos principales de los programas de inv. de Lakatos Principales conceptos que se deben considerar en un programa de investigación Lakatosiano • Heurística Negativa Completar NÚCLEO CENTRAL Líneas maestras Desarrollar el Programa de Investigación Técnicas matemáticas y experimentales idóneas Supuestos adicionales • Explicar fenómenos previamente conocidos • Predecir fenómenos nuevos

27. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.3.2.1. Aspectos principales de los programas de inv. de Lakatos ¿Cómo deben ser los primeros trabajos dentro de un Prog. De Invest.? Sin prestar atención a las aparentes falsaciones. Cuando se ha desarrollado un progr......que es conveniente someterlo a prueba Son importantes las confirmaciones y no las falsaciones. Condiciones para que un programa pueda calificarse de científico • Alto grado de coherencia que conlleve a la elaboración de un programa definido para la investigación futura. • Debe conducir al descubrimiento de nuevos fenómenos de vez en cuando

28. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Metodología de los programas de investigación Hay que tratar la metodología desde dos puntos de vista. • Trabajo realizado dentro de un solo Prog. de Inves. • Comparación de los méritos de Prog. de Invest. rivales. En función de que los programas progresen o degeneren. CINTURÓN PROTECTOR Pero, ¿cuánto tiempo debe transcurrir?. NO SE PUEDE DECIR DE MODO ABSOLUTO QUE UN PROG. DE INVEST. ES MEJOR QUE OTRO RIVAL Tipo de modificaciones que según Lakatos no son científicas. NO DA CRITERIOS PARA RECHAZAR UN PROG. DE INVEST. COHERENTE, O PARA ELEGIR OTROS PROG. RIVALES. • Modificaciones AD HOC • Las que van en contra del núcleo central.

29. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. 2.3.2.2. Los programas de Kuhn. Rasgos característicos de su teoría. • Importancia atribuida al carácter revolucionario del Progreso Científico. • Importancia al papel que desempeñan las características sociológicas de las comunidades científicas. Progreso de la ciencia según Kuhn. Ciencia Normal paradigma Crisis Revolución Preciencia Nueva Crisis Nueva Ciencia Normal

30. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Los Paradigmas Una ciencia madura se rige por un solo PARADIGMA - Establece la norma necesaria que legitima el trabajo dentro de la ciencia que rige. - Coordina y dirige la actividad de resolver problemas Componentes típicos que constituyen un PARADIGMA. - leyes explícitamente establecidas y supuestos teóricos comparables al núcleo central - modos normales de aplicar las leyes fundamentales a los diversos tipos de situac. - instrumental y técnicas necesarias para hacer que el parad. se refiera al mundo real - principios metafísicos muy generales que guían el trabajo dentro de un paradigma - principios metodológicos muy generales

31. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Ciencia Normal El paradigma será lo suficientemente impreciso y abierto para permitirlo. Intentos detallados de articular el paradigma con el propósito de compaginarlo mejor con la naturaleza. Los problemas que se resisten son considerados como anormales, más que como falsaciones. Se considera que un fracaso en la resolución de un problema es un FRACASO del CIENTÍFICO, más que una INSUFICIENCIA del Paradigma. Un científico normal no debe criticar al paradigma con el que trabaja. Los científicos toman conocimientos con un paradigma a través de su formación científica.

32. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Crisis y Revolución Periodo de Inseguridad La existencia de problemas sin resolver no constituye una crisis. Anomalías Problemas Se consideran anomalías particularmente graves: • Discusiones metafísicas y filosóficas • Defensa de sus innovaciones con argumentos ....filosóficos fundamentales de la disciplina • Intentos radicales • Debilitamiento de las reglas • Si afecta a los principios fundamentales de un paradigma y resiste los ...intentos de ser solucionados • Descontento • Intranquilidad • Pérdida de confianza - Si son importantes con alguna necesidad social apremiante Revolución - La cantidad de tiempo que una anomalía resiste a los intentos de eliminarla Aparición de un nuevo paradigma (aumento en la gravedad de la crisis) - El número de anomalías serias • Diferencias con el Paradigma anterior • El mundo está constituido por distinto tipo de cosas • Lícitas y significativas diversos tipos de cuestiones • Conllevan normas diferentes e incompatibles • Guía el modo en que los científicos ven un aspecto del mundo

33. 2.3.2. TEORÍAS ESTRUCTURALES. Tema 1. La naturaleza del conocimiento científico. Para Kuhn, su concepción constituye una teoría de la ciencia porque incluye una explicación de la función de sus diversos componentes. Funciones de la ciencia normal y las revoluciones. • Periodo de ciencia normal - Proporciona a los científicos la oportunidad de desarrollar los detalles de una ...teoría. • Confianza en un paradigma - Proporciona los intentos de resolver problemas que se presentan dentro de él. • Revoluciones - Proporciona la manera de pasar de un paradigma a otro y, por tanto, resulta ..esencial para el progreso efectivo de la ciencia.

34. 2.3.3. TEORÍA ANARQUISTA DEL CTO. DE FEYERABENDTema 1. La naturaleza del ............ Aspectos principales de la teoría de Feyerabend. Ninguna de las metodologías propuestas de la ciencia han tenido éxito. Concepto de Inconmensurabilidad La ciencia no es necesariamente superior a otros campos de CTO.

35. 2.4. RELATIVISMO, OBJETIVIDAD Y VERDAD DEL CTO. CIENTÍFICOTema 1. 2.4.1. Racinalismo vs Relativismo. Valoración y elección de la teoría Distinción ciencia no-ciencia RACIO-NALISMO Existencia de un solo criterio universal e intemporal por el cual deben de juzgarse los méritos relativos de teorías enfrentadas Sólo son científicas las teorías que pueden ser claramente valoradas en términos del criterio universal y sobrevivan a las pruebas RELATI-VISMO Lo mejor o peor respecto a la teorías científicas varía de un individuo a otro. Dependerá de lo que resulte importante o valioso. Varía en función de los intereses y los valores de los defensores de una disciplina como tal

36. 2.4. RELATIVISMO, OBJETIVIDAD Y VERDAD DEL CTO. CIENTÍFICOTema 1. 2.4.2. Obejetivismo vs. Individualismo Verdad del conocimiento científ. OBJETI-VISMO El CTO., desde las proposiciones simples, a las teorías complejas, tienen propiedades y caracterís. que transcienden los estados de conciencia de los individuos. Conlleva a la descripción de habilidades y técnicas que implica: *Experimentación *Expresión en términos matemáticos INDIVI-DUALISMO El CTO., se entiende como un conjuto especial de creencias que son sustentadas por los individuos y residen en sus mentes Conjuntos de creencias verdaderas utilización de la evidencia apropiad Retroceso infinito fundamentos del conocimiento

37. 2.4. RELATIVISMO, OBJETIVIDAD Y VERDAD DEL CTO. CIENTÍFICOTema 1. 2.4.3. La vedad del conocimiento científico. .............Realismo vs. Instrumentalismo PROBLEMAS • Las teorías explican lo que es ...realmente el mundo • Parten del concepto de realidad Dos formulaciones distintas de una teoría pueden explicar y predecir el mismo fenómeno Las teorías son desarrollos humanos, sujetas al cambio, sin embargo el mundo no lo está REALISMO INSTRUMENTALISMO Las teorías son meros instrument. que nos permiten relacionar un conj. de cosas observables con otro conj. de cosas observables. (Parten del concepto de utilidad). Distinción entre entidades teóricas y observables. Si las entidades son ficticias ¿cómo explican que conduzcan a la predicción de fenómenos nuevos reales? REALISMO NO REPRESEN-TATIVO La finalidad de la ciencia es establecer los límites de la aplicabilidad de las teorías y, desarrollar teorías que sean aplicables al mundo con un mayor grado de aproximación en las circunstancias más diversas.

38. 3. CARACTERÍSTICAS DEL CONOCIMIENTO CIENTÍFICO Tema 1. • Sus datos son independientes del propósito por los que fueron estudiados y obtenidos • No es exacto • Es fragmentario • No es monopolista • Carece de connotaciones teleológicas • Es acumulativo • Es positivo • Es ambiguo en sus posibilidades de aplicación